Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas, tai yra 2024-03-11, laikotarpiu nuo 13 val. 04 min. iki 13 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje (duomenys neskelbtini), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, vyresniajai tyrėjai M. Z., turinčiai teisę atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausiamas kaip liudytojas, tyčia melagingai parodė, kad 2024-03-11, apie 02 val. 30 min., Šilutės m., pėsčiųjų take tarp (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo jam sudavė du kartus į galvos sritį ir taip jį sužalojo.

Kaltinamasis A. S. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jog 2024-03-11 kreipėsi į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių dėl jo sumušimo nakties metu. Ligoninėje medikams nenorėdamas pasakyti teisybės kaip jis susižalojo, pasakė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. Netrukus į ligoninę atvyko policijos pareigūnai, kurie taip pat klausinėjo apie sužalojimo aplinkybes. Pareigūnams jis taip pat nurodė, kad jį sužalojo nepažįstami asmenys. Tyrėja pasakė, kad dėl sužalojimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, įspėjo, kad bus atliekama apklausa ir įspėjo už melagingų parodymų davimą. Kadangi nenorėjo pasakyti tikrų sužalojimo aplinkybių, t. y., kad jį sumušė pažįstamas A. G., sąmoningai, žinodamas, kad už tai gali kilti baudžiamoji atsakomybė, apklausos metu parodė, kad jį Šilutės mieste sumušė nepažįstamas asmuo. Melavo, kad sumušė nepažįstamas asmuo ir kad jį sumušė Šilutės mieste, nors viskas vyko Šilutės r., (duomenys neskelbtini) mstl. Pripažįsta, kad pasielgė blogai duodamas melagingus parodymus ir dėl to labai gailisi. Baigus apklausą, tyrėja davė paskaityti užrašytus jo parodymus, kuriuos jis pasirašė ir patvirtino, kad surašyta teisingai (b.l. 82-85, 96-98).

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja M. Z., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja, parodė, kad 2024-03-11 dirbant pagal darbo grafiką buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, kur kreipėsi sužalotas asmuo. Nuvykus į vietą, ligoninės darbuotojai parodė, kur yra asmuo, kaip nustatė- A. S., kurio nosis buvo sužalota. Paklausus, kas nutiko, minėtas asmuo nurodė, kad nakties metu ėjo Šilutės mieste ir netoli (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių esančiame (duomenys neskelbtini), sutiko du nepažįstamus asmenis, kurie paprašė parūkyti. Jis rūkalų neturėjo ir tuomet vienas iš asmenų jį sumušė. Taip pat A. S. parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir iš karto skausmo nejautė, todėl nekvietė nei policijos, nei medikų, o ryte pastebėjęs, kad nosis ištino, kreipėsi į medikus. Taip pat nurodė, kad buvo tamsu ir jis neatpažintų jį mušusio asmens. A. S. buvo informuotas, kad dėl jo sužalojimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad reikalinga užpildyti procesinius dokumentus, atlikti jo kaip liudytojo apklausą. Minėtas asmuo prieš apklausą buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, surašius apklausos protokolą, jį perskaitė ir pasirašė. Tiek aiškinantis įvykio aplinkybes, tiek atliekant jo liudytojo apklausą, A. S. laikėsi tos pačios pozicijos ir kelis kartus tvirtino, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo, savo parodymų nekeitė. Nepamena konkrečių A. S. nurodytų aplinkybių tik aiškiai prisimena, kad buvo sužalota jo nosis (b. l. 38-41).

Liudytojo apklausos metu (2024-03-11) A. S., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2024-03-11, apie 02 val. 30 min., Šilutės m., einant nuo (duomenys neskelbtini) link namų, pro praėjimo (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) centre stovėjo du nepažįstami, tamsia sportine apranga apsirengę asmenys, kurių vienas paprašė jo parūkyti. Jam atsisakius duoti rūkalų, jiedu su tuo vyru apsistumdė, ir tuomet šis vyras dešine ranka du kartus trenkė į galvos sritį, kur tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Nuo smūgio pargriuvo ant žemės ir užsidengė galvą rankomis, o tada tie du vyrai nuėjo. Po patirtų smūgių iš karto pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tuo metu, dėl adrenalino kiekio jokio fizinio skausmo nepatyrė. Grįžęs namo, jokių patinimų ar lūžių nejautė ir nepastebėjo, todėl iš karto į policiją nesikreipė. Atsikėlęs ryte, pamatė, kad patinusi nosis, sužalota akis, pradėjo skaudėti nosį bei galvos sritį, todėl kreipėsi į Šilutės skubios pagalbos priėmimo skyrių, kurie medikai apžiūrėjo ir nustatė nosikaulio lūžimą. Dėl tokių veiksmų prašo pradėti tyrimą ( b.l. 13-14, 16).

Papildomos liudytojo apklausos metu 2024-07-31 liudytojas A. S. parodė, kad neturi jokių pretenzijų jį sužalojusiam A. G. (b.l. 31-33).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-07-31 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 5-7)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas, tai yra 2024-03-11, laikotarpiu nuo 13 val. 04 min. iki 13 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-09463-24, minėto komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, vyresniajai tyrėjai M. Z., turinčiai teisę atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausiamas kaip liudytojas, tyčia melagingai parodė, kad 2024-03-11, apie 02 val. 30 min., Šilutės m., pėsčiųjų take tarp (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo jam sudavė du kartus į galvos sritį ir taip jį sužalojo, surinkta pakankamai.

A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes jis, apklausiamas liudytoju bei būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia, jį apklaususiai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjai melagingai parodė, kad nepažįstamas asmuo jam sudavė smūgius ir taip jį sužalojo.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis įvykdė nesunkų nusikaltimą, neteistas (b.l. 60-61), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 54-59), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis dirbantis (b.l. 49-53), prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudą už nusikaltimą, numatytą 235 straipsnio 1 dalyje, kurios dydis pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytos baudos skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumą.

A. S. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies numatančios švelnesnės, negu įstatymo numatyta bausmės skyrimas, nuostatos. Nustatyta, kad minėtas asmuo neteistas, jauno amžiaus, po nusikaltimo padarymo įsidarbino ir dirba, turi nuolatines pajamas. Nors baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti pažeidimai, susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais nelaikytini itin pavojingais, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Minėtas asmuo prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismo nuomone A. S. paskyrus BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos minimumą aiškiai prieštarautų teisingumo principui bei ji laikytina neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei ji nepadėtų ugdyti žmogaus bei turėtų neigiamos įtakos tolimesniam kaltinamojo gyvenimui.

Bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Nuo 2018-01-01 galioja patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

A. S. visiškai prisipažino kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t.y. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki pradėjimo vykdyti bausmės paskirtos šiuo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. S. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 24 MGL dydžio (1200 Eur) baudą.

A. S. paskirtą baudą (1200 Eur) privalo sumokėti per penkis (5) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškota priverstinai.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki pradėjimo vykdyti bausmės paskirtos šiuo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis A. S. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.