Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. lapkričio 24 d. apie 2 val., jam priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu broliui S. U. moliniu puodeliu tyčia sudavė mažiausiai du kartus į galvos sritį ir taip mušdamas S. U. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose, kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje, muštine žaizdele kairio momens srityje, plaukuotoje dalyje, tarpuakio srityje, kairio antakio srityje, kairės akies apatinio voko srityje.

Šiais veiksmais J. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamojo J. U. apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad gyvena jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 7 km atstumu gyvena brolis S. U. su šeima. 2016 m. lapkričio 24 d. apie 2 val. į jo namus atėjo neblaivus brolis S. U.. Pas jį namuose abu išgėrė 0,5 l degtinės butelį ir tuomet tarp jų dėl anksčiau dingusių įrankių kilo konfliktas. S. U. neigė paėmęs įrankius, todėl jis, supykęs ant brolio, paėmė ant spintelės buvusį molinį apie 0,5 l talpos storasienį puodelį, juo du kartus sudavė S. U.. Po šio poelgio S. U. išbėgo iš namų. Nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, mano, jei būtų blaivus, taip nebūtų pasielgęs, dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 52-53).

Iš nukentėjusiojo S. U. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. lapkričio 24 d. apie 0.30 val. jis atvažiavo aplankyti brolį J. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini) J. U. buvo išgėręs, pas jį dar išgėrė jo atsivežtą 0,5 l talpos butelį degtinės. Baigus gerti, t. y. apie 2 val., J. U. pradėjo jį užgaulioti, įžeidinėti bei moliniu puodeliu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į galvą. Po šių J. U. suduotų smūgių keliose vietose veido srityje buvo prakirsta oda, po kaire akim iškilo didelė poodinė kraujosruva. Pirminės apklausos parodymai netikslūs, nes pradžioje neprisiminė, kuo buvo sužalotas. Su savo broliu susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 22, 24).

Motyvuojamoji dalis

Be J. U. prisipažinimo, kaltinamojo ir nukentėjusiojo S. U. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. V. 2016 m. lapkričio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal iškvietimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), pranešėjas – smurtą patyręs asmuo S. U. paaiškino, kad jo brolis J. U. jam sudavė du smūgius į veido ir galvos sritį, dėl ko jam buvo sužalotas kairės pusės antakis, poakis, dėl to atsirado kraujosruvos ir patinimai (b. l. 5-7);

įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta esančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11);

įvykio vietos papildomos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančios sodybos virtuvėje (b. l . 14-15);

2016 m. lapkričio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 1145/2016(06) pažymėta, kad S. U. yra: poodinė kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose, kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje, muštinė žaizdele kairio momens srityje, plaukuotoje dalyje, tarpuakio srityje, kairio antakio srityje, kairės akies apatinio voko srityje galėjo būti padaryta tiek kieto buko, tiek kieto buko, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje (galimai ir pateiktomis ekspertizei keramikinio puodelio šukėmis), ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 24 d. apie 2.00 val. J. U. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (b. l. 3);

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad J. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje prieš artimą asmenį – brolį S. U., moliniu puodeliu tyčia suduodamas mažiausiai du kartus jam į galvos sritį, tokiais neteisėtais veiksmais S. U. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose, kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje, muštine žaizdele kairio momens srityje, plaukuotoje dalyje, tarpuakio srityje, kairio antakio srityje, kairės akies apatinio voko srityje. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už J. U. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokolas, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis J. U. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 57-59).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą prieš artimą asmenį – brolį. Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. U. praeityje neteistas, nusikalto pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtos piniginės baudos sumokėtos. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, su nukentėjusiuoju kaltinamasis susitaikė, nukentusysis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko. J. U. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, sutinka su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, turtinę padėtį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, vertinant tai, kad sunkių liekamųjų reiškinių nukentėjusiajam nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, su nukentėjusiuoju kaltinamasis susitaikė, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, J. U. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – viešieji darbai, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-56).

Į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. 4.30 val. iki 2016 m. lapkričio 24 d. 13.11 val. (b. l. 45-46) (BK 65-66 straipsniai).

Alytaus apskrities VPK saugomus septynis vienetus molinių šukių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, teismas

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės paskyrimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. U. paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės paskyrimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu J. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 24 d. 4.30 val. iki 2016 m. lapkričio 24 d. 13.11 val., (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. U. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Alytaus apskrities VPK saugomus septynis vienetus molinių šukių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti J. U., kad jis, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.