Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00577-14 medžiagą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. B. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:

2014 m. gegužės 30 d. apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto su sutuoktine L. B. metu, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia sudavė delnu L. B. vieną kartą į kairį skruostą, bei jai išbėgus iš virtuvės į koridorių, sugriebęs rankomis už megztinio, sudavė kumščiu vieną kartą į galvą, bei du kartus į pečius, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. B. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. gegužės 30 d. su sutuoktine L. buvo išvykę į kapus, apie 14.00 val. sugrįžę į namus kartu pietavo, išgėrė po stikliuką degtinės. Pavalgiusi sutuoktinė išėjo į daržus, o jis vienas liko kambaryje ir dar išgėrė degtinės. Maždaug apie 19.00 val. nuėjo į daržą šaukti L., kad eitų namo gaminti vakarienės. Atėjusi L. pradėjo kepti mėsą, o jis jai papriekaištavo, jog turi jos eiti ieškoti, kad pagamintų vakarienę. Tarp jų įvyko žodinio pobūdžio konfliktas ir jis sudavė delnu jai vieną kartą į kairį skruostą. Po suduoto smūgio L. apsisuko ir pradėjo bėgti iš virtuvės, o jis norėdamas ją sulaikyti bėgo paskui. Laiptinėje, jai lipant laiptais, sugriebė už jos megztinio ir rankos kumščiu sudavė vieną kartą, tačiau kur tiksliai neprisimena, ir apie du kartus į pečių sritį. Ištrūkusi L. išbėgo į lauką, o jis sugrįžo į virtuvę valgyti. Namuose tuo metu nieko nebuvo. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo elgesio labai gailisi, mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus (b. l. 24-25, 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2014 m. gegužės 30 d. apie 14.00 val. su J. B. grįžo iš kapų ir bevalgydami kartu išgėrė po stikliuką degtinės. Išgėrusi degtinės, ji nuėjo į kiemą dirbti ūkio darbų, o vyras liko namuose ir vienas toliau gėrė degtinę. Vakare, maždaug apie 19.00 val., jai būnant daržuose, atėjo J. ir pasakė, kad nori vakarienės, tad ji nuėjo į virtuvę ir iškepė kepsnių. Atėjęs į virtuvę vyras jai pradėjo priekaištauti, susibarė ir jis sudavė rankos delnu vieną kartą per kairį skruostą. Po minėto smūgio, norėdama išvengti tolimesnio konflikto, ji išbėgo iš virtuvės, tačiau lipant koridoriuje laiptais, ją pasivijo J. B. ir sugriebęs ranka už megztinio, sudavė jai vieną kartą rankos kumščiu į galvos ir du kartus į pečių sritį. Po suduotų smūgių ji pajuto fizinį skausmą. Ištrūkusi iš sutuoktinio ji išbėgo į kiemą. Vėliau ji iškvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 13-17).

Alytaus apskrities VPK policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-05-30 nuvykę policijos patruliai nustatė, kad J. B. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę L. B. (b. l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).

VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 498/14(06) nurodyta, kad L. B. kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 10).

2014-05-30 alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje nurodyta, kad J. B. nustatytas 1,16 promilių girtumas (b. l. 18).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. B. savo neteisėtais veiksmais šeimos nariui – sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo J. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl suduotų smūgių nukentėjusiajai – šeimos nariui buvo sukeltas fizinis skausmas.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 39), anksčiau buvęs baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jos negaliojančios (b. l. 41), dirba (b. l. 42, 43), neįrašytas į psichiatrinio bei priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (b. l. 45). Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta laisvės apribojimas. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Prokurorės prašoma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Prokurorė prašė, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti kaltinamąjį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 200 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau bylos duomenimis kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 42 ir 52), todėl tokių įpareigojimų paskyrimas būtų netikslingas ir nesuderinamas su jo darbine veikla. Atsižvelgiant į tai skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, o taip pat skirtina ir prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimu, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-30 iki 2014-06-01 (dvi dienos), prilyginant jį keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 7 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., įpareigoti nuteistąjį J. B. bausmės atlikimo metu per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. B. 2014-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios L. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti J. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.