Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. U. gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, dirbęs ūkininko A. S. ūkyje, šiuo metu nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1983-04-12 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 147 str. 2 d. – l/a 1 m. 6 mėn.;

1984-10-08 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 2 d., BK 250 str. 2 d. – l/a 2 m. 6 mėn.;

1989-03-30 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 147 str. 2 d. – l/a 2 m.;

1994-04-11 Ukmergės r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 3 d., BK 147 str. 3 d. – l/a 3 m.;

1995-12-20 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. – l/a 4 m.;

2004-11-29 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. l/a 3 metams;

2005-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2004-11-29 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn., 2007-06-28 paleistas iš Alytaus pataisos namų, 200-08-23 išbrauktas iš įskaitos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. 2010 m. birželio 29 d. apie 17.30 - 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, N. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), peiliu vieną kartą dūrė R. A. į pilvą, taip padarė nukentėjusiajam kiauryminę durtinę - pjautinę pilvo žaizdą, lydimą didžiosios taukinės iškritimo ir klubinės žarnos pažeidimo, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. U. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2010 m. birželio 29 d. su sugyventine L. K. dirbo pas ūkininką Surviliškyje, išmokėjus atlyginimus, su Liudmila važiavo į Kėdainius apsipirkti. Atvykę į Kėdainius, užsuko pas jo seserį N. K., kuriai buvo užleidęs savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apsipirkę, grįžo atgal į butą. Po kiek laiko atėjo jo draugas R. A., kuris anksčiau draugavo ir su jo seserimi, taip pat sesers draugė J. B.. R. A. paprašius nupirkti alaus, jis kartu su juo nuėjo į parduotuvę, nupirko 4 butelius po 2 litrus 8 proc. stiprumo alaus. Grįžę į butą, pradėjo išgėrinėti. Jis ir L. pasakojo, kad turi gerus darbdavius, gerai uždirba. R. A. atsisėdo prie pat jo sugyventinės rankinės. Jis ir jo sugyventinė sėdėjo foteliuose, o ant sofos sėdėjo jo sesuo, R. ir J. Buvo išgėrę du butelius alaus, kai J. ėmė šaukti, kad R. iš jo sugyventinės rankinės traukia piniginę. Jis pasakė R., „ką čia vagi piniginę“, pradėjo su juo stumdytis. R. žinojo, kad jie buvo gavę 800 Lt atlyginimą. Jis liepė R. išeiti, tam pritarė ir jo sesuo bei sugyventinė, bet R. nėjo, toliau sėdėjo ant sofos. Moterys išėjo į balkoną parūkyti, o jis su R. ginčijosi, vėl liepė jam išeiti, sakė, kad daugiau nebegaus gerti. Jie pradėjo stumdytis. Jie nedideliu peiliu buvo pasipjaustę užkandos. Kai R. jį pastūmė, jis paėmė tą peilį norėdamas jį pagąsdinti, bet kai . ant jo puolė, peilis smigo jam į į šoną. Po triukšmo atėjusios moterys klausė, kas čia darosi, pamačiusios, kad R. iš šono bėga kraujas, žaizdą aprišo, uždėjo paklodę. R. vėl atsisėdo, niekur nėjo, sakė išeis, kai baigs gerti. Jis R. liepė išeiti, nes jiems po pietų reikėjo važiuoti į darbą. Jo sesuo R. kažkur nusivedė, o jis su sugyventine Liudmila taksi automobiliu išvažiavo. Įvykio metu jis nuo alkoholio apsvaigęs nebuvo, jautėsi blaivus, buvo išgėręs tik vieną plastikinį butelį alaus. Anksčiau su nukentėjusiuoju konfliktų nėra buvo, jie yra kartu gyvenę. Peiliu dūrė supykęs dėl to, kad nukentėjusysis norėjo paimti piniginę su pinigais, bei kad neišėjo iš buto. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius K. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, jog jis nurodė, kad po to, kai R. nereagavo į jo paliepimą išeiti iš buto, jis dar labiau supykęs pasiėmė nuo stalo peilį ir tuo metu, kai R. stojosi, dūrė juo vieną kartą jam į pilvą (1t.b.l. 96-97), nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos tvirtina. Parodė, kad nukentėjusiojo sužaloti nenorėjo, norėjo pagąsdinti, kad jis išeitų. Po įvykio R. atsiprašė, davė jam 50 litų, jie kartu išgėrė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. U. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2010 m. birželio 29 d. po pietų, valandos neprisimena, užėjo pas N. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes jam paskambino jos brolis K. U.. Atėjęs rado N. K., K. U. ir jo sugyventinę L., kurios pavardės nežino. Jie buvo išgėrę. K. U. pasiūlė eiti nusipirkti alaus, jie kartu nuėjo į parduotuvę, nusipirko vieną 1,5 l talpos butelį alaus – 6 ar 7 proc. stiprumo, ir pakelį cigarečių. Grįžę pas N. kambaryje visi keturi alų gėrė. Po to su K. ir L. nuėję į parduotuvę nusipirko dar du butelius alaus. K. lauke sutiko buvusią savo draugę J. ir atsivedė ją pas N. K.. Jis iš pradžių sėdėjo fotelyje, paskui – ant sofos šalia J. Šalia jo buvo L. rankinė, ant jos gulėjo piniginė. Pradžioje N. pasakė, kad jis mergina J., o pastaroji pasakė, kad jis „kibina“ jos koją. Jam tai neigiant, jos pradėjo sakyti, kad jis nepatikimas moterims, po ko jis atsistojo ir galvojo išeiti. Atsistojus jam už nugaros pasimatė piniginė, ir kažkuri iš moterų pradėjo šaukti, kad jis norėjo piniginę paimti. Pasakęs, kad jos aiškintųsi, vėl atsisėdo ant sofos. Po to, nenorėdamas toliau aiškintis, norėjo išeiti, vėl atsistojo ir pajuto smūgį į pilvą, kurį sudavė K., kuria ranka sudavė, nepamatė. K. sėdėjo fotelyje jam iš dešinės. Jam atsistojus, atsistojo ir K., ir jis pajuto pilvo srityje karštį, užsiėmė už pilvo. Ar K. atsistodamas jam ką nors sakė, nepamena. Smūgio metu peilio nematė. Buvo matęs ant stalo virtuvinį peiliuką, kuriuo pjaustė maistą. Susiėmęs už pilvo, ėjo link durų, pajuto, kad šlapia, suprato, kad bėga kraujas. N. lyg ir bandė jį vytis, bet jis pasakė, kad ji atstotų ir nuėjo pas pažįstamą Č. į penktą aukštą. Iš paskos atbėgusios N. Č. neįleido. Č. pasakė apie sužalojimą ir pažiūrėjęs pamatė, kad išvirtusi žarna. Č. iškvietė greitąją, jį išvežė į ligoninę. Tą vakarą išgėrė 3-4 stiklines alaus, bet girtas nesijautė, aplinkybes gerai prisimena. Po įvykio buvo sutikęs K., jis jo atsiprašė. (1t.b.l.36-38).

Liudytoja N. K. parodė, kad 2010 m. birželio 29 d. pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos brolis K. U. su drauge L. Vėliau, prieš pietus atėjo jos buvęs draugas R. K., L. ir R. išėjo apsipirkti. Po to grįžo, buvo nusipirkę stipraus alaus. Pas ją atėjo J., kuriai ji prieš tai buvo paskolinusi kėdžių, žvakidžių laidotuvėms, paklausti, ar ji visus daiktus iš jos pasiėmė. J. pakvietė prie stalo. Ant sofos šalia savo rankinuko sėdėjo L., po to prie jos prisėdo J. K. ir R. sėdėjo foteliuose. Eidama į balkoną parūkyti ji pamatė R. sėdintį ant sofos. Po to į balkoną atėjusi J. pasakė, kad R. kraustė L. rankinuką, išėmė piniginę ir užsikišo už nugaros. Ji priėjo prie R., jį palenkė, ir iš po jo ištraukė piniginę. Kilo triukšmas, į kambarį įbėgo jos brolis, kuris su L. prieš tai buvo išėjęs į kitą kambarį, liepė išeiti R., kuris priešinosi, sakė, kad piniginės nepaėmė, puolė ant K. kumščiais, bet jie jam to neleido. Brolis R. išvarinėjo iš kambario, bet jis neišėjo. Ją pakvietė pas greta gyvenusią mamą, ji išėjo, po kiek laiko grįžusi į savo butą rado R., ranka užsiėmusį pilvą. Patraukusi jo ranką, pamatė kraują ir kyšančią žarną. Po to ji R. ištempė į koridorių, kad nekiltų daugiau konfliktų, nuvedė pas pažįstamą Č., kurio paprašė iškviesti greitąją. Kas sužalojo R., pati nematė. Po to kalbėjosi su K., kuris sakė, kad peiliu įdūrė R. Peilio ji nematė, ar prieš tai kambaryje buvo peilis, nežino. Ji nepjaustė maisto, jį pjaustė L.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2010 m. birželio 29 d. atėjusi pas pažįstamą N. K., bute dar rado L., K., N. ir R. Visiems begeriant alų, pamatė, kad R. paėmė nuo sofos L. piniginę, ir apie tai visiems garsiai pasakė. K. užpyko ant R. ir sudavė jam vieną kartą į veidą. Po to ji su L. balkone rūkė ir išgirdo N. riksmą, kad K. mušasi. Jai atėjus į kambarį, R. jau buvo išėjęs, kambaryje buvo tik N. ir K. R. išėjo pats. Ji pati buvo išgėrusi dvi stiklines alaus, girta nebuvo, aplinkybes atsimena. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, jog ji parodė, kad būdama balkone girdėjo, kad kambaryje vyksta grumtynės bei išgirdo šaukiant „gelbėkit, Kęstas paėmė peilį“, po to matė, kad N. K. iš buto išveda R., kuris ranka buvo užsidengęs pilvą, jo ranka buvo kraujuota, po to į butą atbėgo N. ir K. mama S. U., gyvenanti gretimame bute, kuriai K. pasakė, kad jis R. „suvarė“ peilį ir kad atvažiuos „mentai“ (1t.b.l.61-62), nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2010 m. birželio 29 d. su K. U. atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyveno K. U. sesuo N. K.. Nutarę „pabaliavoti“, nusipirko alaus. Po to atvyko R., jo pavardės nežino, jis yra draugavęs su N. K.. Kartu su jais dar buvo J. B.. Po kurio laiko J. B. jai pasakė, kad R. paėmė ir už nugaros užsikišo jos piniginę. Tuo metu balkone rūkiusi N. K. atėjo į kambarį, palenkė R. ir rado tą piniginę. Jie prašė R. išeiti, bet jis nereagavo, sakė, kad piniginės neėmė. Vyrai pradėjo aiškintis, o ji viena išėjo į balkoną, ten buvo apie 0,5 val., daugiau nieko nematė. Būdama balkone riksmų negirdėjo, kai grįžo į kambarį, jame jau nieko nebuvo. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad N. radus piniginę pas R., jos sugyventinis K. ant R. užpyko, sudavė kumščiais R. į veidą, ji, bijodama muštynių, išėjo į balkoną, kaip K. U. paėmė peilį ir juo dūrė, nematė, tik girdėjo, kaip kažkas suriko, kad perdūrė, sužaloto R. nematė, peilio taip pat nematė, tuoj po to N. R. išvedė iš buto, o vėliau K. U. jai sakė, kad ir pats nežino, kaip peilis atsirado jo rankose ir kaip sužalojo R., ji peiliu ant spintelės, stovėjusios tarp fotelių, buvo pjausčiusi maistą, peilio į virtuvę išnešusi nebuvo, ar tuo peiliu K. sužalojo R., nežino (1t.b.l.57-58,59). L. K. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas Č. Č. parodė, kad 2010 m. birželio mėn. pabaigoje kažkam pabeldus į jo buto duris, jas atidaręs pamatė stovintį nuogą iki pusės stipriai išgėrusį R. A., kuris ranka buvo užsiėmęs už pilvo. Su juo buvo N. K.. Jam paklausus, kas atsitiko, R. A. atsakė, kad nieko tokio. R. A. patraukus ranką, jo pilvo srityje pamatė durtinę žaizdą, iš pilvo kažkas buvo išlindę. Jam pasiūlius iškviesti greitąją pagalbą, R. nenorėjo kviesti. Jis nuėjo pas kaimynę ir iš jos telefono iškvietė greitąją. Po to R.i liepė nulipti žemyn, nes atvažiuos greitoji, ir R. išėjo.

Byloje esančioje Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G180/10 (12) konstatuota, kad R. A. padaryta kiauryminė durtinė – pjautinė pilvo žaizda, lydima didžiosios taukinės iškritimo ir klubinės žarnos pažeidimo, sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, sprendžiant apie sužalojimo aprašymą medicininiuose dokumentuose, galima teigti, kad R. A. buvo suduotas vienas smūgis, sužalojimas padarytas aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu, o tai galėjo būti ir peilis, R. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1t.b.l.40-41). Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), ant spintelės rastas ir paimtas 18 cm ilgio virtuvinis peilis, ant kurio geležtės matomos raudonos dėmės, panašios į kraują (1t.b.l.4-9), peilis apžiūrėtas, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.11-13). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kėdainių ligoninės slaugė pateikė policijos pareigūnei baltos spalvos sportinius batelius, po vieną porą kojinių, džinsines kelnes, sportinius marškinėlius ir 2010-06-29 kvitą, iš kurio matyti, kad minėti daiktai priklauso R. A. (1t.b.l.14,15), daiktai apžiūrėti, daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad marškinėlių kairysis šonas yra perkirptas, dešiniajame šone yra 1,5 cm ilgio skylė, džinsų dešinėje pusėje matomos tamsios spalvos dėmės, panašios į kraują, nubėgusios klešne iki užtrauktuko, ant sportinių batų dešinio bato yra tamsios spalvos dėmė, panaši kraują (1t.b.l.16-20). Iš byloje esančios VšĮ Kėdainių PSPC Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2010-06-29 17.58 val. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba R. A. pagal kaimynės pranešimą, kad jis sužeistas peiliu į pilvą (1t.b.l.53,54).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad K. U. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. Tai, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G180/10(12). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis tyčia dūrė vieną kartą peiliu nukentėjusiajam į pilvo sritį. Tai, kad kaltinamasis peiliu sužalojo nukentėjusįjį, pripažino pats kaltinamasis, tai matyti iš nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu apklausto ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymų, iš dalies – ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų N. K., J. B., L. K. parodymų, tai patvirtina byloje išanalizuoti įrodymai: įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam sunkus kūno sužalojimas padarytas nuo kaltinamojo tyčia suduoto vieno smūgio peiliu į pilvo sritį, nes dėl kiauryminės durtinės - pjautinės pilvo žaizdos, lydimos didžiosios taukinės iškritimo ir klubinės žarnos pažeidimo R. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgus į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis būtų puolęs kaltinamąjį, kaltinamasis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis peiliu dūrė nukentėjusiajam stojantis nuo sofos, ant kurios pastarasis sėdėjo, darytina išvada, jog būtinosios ginties situacijos nebuvo. Kaltinamasis, durdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvą, suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t.y., nukentėjusiojo sveikatai. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis K. U. padarė minėtą nusikaltimą.

Kaltinamojo K. U. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo K. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teisiamajame posėdyje tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai N. K., J. B. ir L. K. patvirtino, kad nukentėjusysis R. A. bandė pavogti kaltinamojo sugyventinės L. K. piniginę, jie visi patvirtino, kad būtent dėl to ir kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, teismas mano, kad toks nukentėjusiojo elgesys laikytinas provokuojančiu, nustatyta, kad kitokių paskatų (keršto, pavydo) nebuvo, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika buvo atsakomoji reakcija į tokius nukentėjusiojo veiksmus bei kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, ir tai pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamasis teigia, kad įvykio metu jis nors ir buvo išgėręs, bet apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jam atėjus į butą, visi jame buvę asmenys, buvo išgėrę, kaltinamasis pat nurodė, kad buvo nupirkta keturi 2 litrų talpos buteliai 8 proc. stiprumo alaus, jis įvykio metu buvo išgėręs vieną butelį, teismas mano, kad pagal kaltinamojo išgertą alkoholio kiekį ir jo stiprumo laipsnį yra pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, bei tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, baigtas, sunkus nusikaltimas ((BK 11 str. 5 d.), nukreiptas prieš žmogaus sveikatą, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

K. U. anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas pagal 2005 01 06 nuosprendį neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (1t.b.l.117), nusikaltimo padarymo metu, tai yra nuo 2010-06-29 iki 2010-08-10 dirbo pas ūkininką A. S., darbdavio charakteristikoje nurodyta, kad iki pirmo atlyginimo dirbo sąžiningai, į darbą ateidavo laiku, gavęs atlyginimą, darbą „pamiršdavo“, nurodyta, kad yra labai ūmaus būdo, agresyvus (1t.b.l.118,176), nuo 2010-08-10 nedirba (b.l.119), iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnijos informacijos matyti, kad K. U. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, seniūnija jo charakteristikos pateikti negali (1t.b.l.172), iš Kėdainių miesto seniūnijos informacijos matyti, kad K. U. yra išsiskyręs, jo šeimoje daugiau asmenų nėra, jį charakterizuojančių duomenų seniūnijoje nėra (1t.b.l.174,175), į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (1t.b.l.178). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą neišnykus teistumui, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad jis išvadų iš teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, kaltinamajam skirtina BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, pastarasis nurodė, jog jam pretenzijų neturi, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes taip pat į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, bausmė skirtina mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Kaltinamajam K. U. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas - BK 66 str.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 2296,50 Lt R. A. gydymo išlaidų priteisimo pagrįstas (b.l.46, 49), tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo K. U. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteitina 2296,50 Lt R. A. gydymo išlaidų.

Nukentėjusysis R. A. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esantis virtuvinis peilis - sunaikintinas, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi R. A. daiktai - vyriški marškiniai, džinsinės kelnės, sportiniai bareliai ir kojinės - grąžintini R. A., neatsiėmus - sunaikintini (BPK 94 str.).

Iš kaltinamojo K. U. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos - BPK 103 str., 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 1 d.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-01-19 iki 2011-04-01.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš K. U. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2296,50 Lt (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis litus 50 ct) R. A. gydymo išlaidų.

Priteisti iš K. U. 20,23 Lt (dvidešimt litų 23 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam K. U. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.