Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė), Dainos Vaidachavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 6 d. veika) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; BK 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. kovo 10 d. veika) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir E. S. paskirta subendrinta bausmę – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir E. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 6 d. iki 2025 m. vasario 7 d. (dvi paros), nuo 2025 m. kovo 10 d. iki 2025 m. kovo 12 d. (dvi paros).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. S. nuteistas už tai, kad mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui:

1.1. 2025 m. vasario 6 d., apie 14.00 val., būdamas neblaivus, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų, kilusio konflikto su broliu A. S. metu, dešinės rankos kumščiu suduodamas vieną kartą į veidą artimam giminaičiui – broliui A. S., padarė odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje – nežymų sveikatos sutrikdymą;

1.2. 2025 m. kovo 10 d., apie 16:14 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, dešinės rankos kumščiu suduodamas daugiau nei vieną kartą į veidą savo broliui S. R. padarė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairės akiduobės srityje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tarpu akyje ir kairio skruosto smilkinio riboje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad tenkinti tokį nuteistojo prašymą nėra pagrindo.

7. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam E. S. parinkdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai bei teisingai paskirtas bausmes subendrino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. S., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes – į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padaryti du smurtiniai tyčiniai nusikaltimai, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai), į nuteistojo asmenybę – nuo 2018 metų teisiamas devintą kartą už tyčines analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip konfliktiškas šeimoje. Teismas vertino ir tai, kad E. S. atžvilgiu paskutinį kartą priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2025 m. kovo 26 d., bausmės nėra atlikęs, nusikaltimus daro sistemingai ir jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Teismas pagrįstai nenustatė E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teisingai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), pagrįstai įvertino tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamų nusikaltimų padarymą skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jos dydžius nustatydamas mažesnius nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis bei jas subendrindamas bausmių visiško sudėjimo būdu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nuteistajam E. S. paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, E. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, atsižvelgus tiek į aptariamų veikų pavojingumą, tiek į nuteistojo asmenybę nėra aiškiai per griežta. Bylos duomenys rodo, tą pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, jog E. S. nusikalsti linkusi asmenybė, anksčiau ne kartą teistas už analogiškas smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariams, tuo pačiu ir už smurto naudojimą prieš tuos pačius nukentėjusius. Jam ne kartą buvo skiriamos švelnesnės bausmės, tačiau E. S. elgesiui tai jokios teigiamos įtakos nedarė, nes jis, atlikęs bausmes, ir vėl nusikalsdavo – smurtaudavo prieš savo šeimos narius. Be to, veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. S. padarė prieš priimant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu už dviejų nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, todėl teismas pagrįstai bei teisingai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis, šiuo bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino. Akivaizdu, kad sušvelninti ar skirti švelnesnę bausmę, kaip nuteistasis E. S. prašo skunde, nėra jokio pagrindo, nes nuteistajam E. S. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

10. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas dėl bausmės sušvelninimo atmetamas.

11. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma nurodyti bausmės atlikimo laiką, nurodant jį pradėti skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos. LITEKO duomenys patvirtina, jog E. S. laisvės atėmimo bausmę jam skirtą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atlieka nuo 2025 m. balandžio 24 d. Skundžiamu nuosprendžiu teisingai taikytos BK 63 straipsnio nuostatos ir nuosprendžio 47 – 48 punktuose nurodyti pagrįsti bausmės E. S. skyrimo už kelias nusikalstamas veikas motyvai. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu bausmes bendrindamas BK 63 straipsnio pagrindu, klaidų nepadarė. Tačiau pagrįstai nuteistasis E. S. prašo nurodyti bausmės pradžią, kadangi nuosprendyje ši aplinkybė nenurodyta. Vadovaujantis teisingais skundžiamo nuosprendžio argumentais dėl bausmių subendrinimo bei BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, tikslintina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant bausmės pradžią skaičiuoti nuo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Patikslinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant bausmės pradžią skaičiuoti nuo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.