Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, teistas 9 kartus, paskutinius kartus:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 4 dalį (5 veikos) subendrinta 60 parų arešto bausme;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (6 veikos) galutine su 2023 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 90 parų arešto bausme, šią bausmę atlikęs 2024 m. balandžio 30 d.;

3) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį galutine su 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta 90 parų arešto bausme, laikant šią bausmę atliktą (įskaičius pagal 2024 m. vasario 8 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę);

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį galutine su 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrinta 90 parų arešto bausme, laikant šią bausmę atliktą (įskaičius pagal 2024 m. vasario 8 d. baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. spalio 9 d. nuosprendį atliktą bausmę);

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 4 dalį (5 veikos) subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį galutine su 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 90 parų arešto bausme, laikant šią bausmę atliktą (įskaičius pagal 2024 m. spalio 30 d. nuosprendį atliktą bausmę);

7) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį galutine su 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. spalio 3 d. 14.35 val., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, per susirašinėjimo programėlę „Messenger“ susisiekęs su T. G., suderino automobilio priekinio žibinto, kurio vertė 160 eurų, pirkimo - pardavimo sąlygas, nurodė pinigų perlaidą atlikti per AB „Lietuvos paštas“ jo vardu. 2024 m. spalio 4 d. T. G. sutuoktinė A. G., suklaidinta R. Ž., atliko pinigų perlaidą per AB „Lietuvos paštas“, kuriuos jis 2024 m. spalio 4 d. 16.21 val. iš AB „Lietuvos paštas“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pasiėmė, tačiau R. Ž. prievolės perduoti daiktus neįvykdė, t. y. prekių jų įgijėjui neišsiuntė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą A. G. priklausantį nedidelės 160 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai bei paaiškino, kad neturėjo tuo momentu pinigų, tai sugalvojo prasimanyti pinigų pragyvenimui. Pamatė, kad „Facebook“ asmuo ieško žibinto. Tai jam parašė, kad turi, ir tas žmogus pervedė pinigus, bet tos prekės jis neturėjo, ir net negalvojo ieškoti. Pasakė, kad turi tokį žibintą, tokio kokio jam reikėjo, nuotrauką gavo iš interneto. Tai yra jo silpnybė lengviems pinigams. Bet dabar priėmė išvadas, kad jau gana tokių poelgių, daugiau taip nesielgs. Gailisi dėl to, ką padarė.

Iš nukentėjusiosios A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos vyras T. G. 2024 metais, spalio mėnesio pradžioje į tinklalapį „Facebook“ paskyroje „VW Tiguant“ įdėjo skelbimą, kad ieško „VW Tiguan“ priekinio dešinės pusės žibinto. Po kiek laiko su jos vyru per „Messenger“ programėlę susisiekė asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, bei parašė, kad turi parduoti nurodytą prekę. Jos vyras su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, susitarė dėl prekės kainos, t. y. 160 eurų, pristatymo ir apmokėjimo. Vyriškis jam parašė, kad už prekę nori pinigus gauti per Lietuvos paštą perlaida, 2024 m. spalio 4 d. jos vyras buvo išvykęs bei jai jis paskambino ir pasakė, kad ji nuvažiuotų į Mažeikiuose esantį paštą ir už automobilio žibintą perlaida pravestų 160 eurų. Nuvykusi į Lietuvos paštą, esantį Žemaitijos g, 38, Mažeikiuose, asmeniui R. Ž. pervedė 160 eurų, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), plius dar reikėjo sumokėti 3,50 eurų už padarytą pervedimą. Padarius perlaidą, ji čekį nufotografavo bei nusiuntė savo vyrui, kuris persiuntė asmeniui, kuris pardavinėjo priekinį automobilio žibintą. Kai jos vyras nusiuntė čekį asmeniui, pastarasis parašė, kad valandos bėgyje prekę išsiųs per autobusų siuntą. Pradėjus domėtis apie asmenį per „Google“ ir „Facebook“, pamatė, kad apie R. Ž. yra neigiamų atsakymų. Tada jos vyras bandė telefonu susisiekti su minėtu vyriškiu, kuris buvo nurodęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau telefono numeriai buvo išjungti, prekės negavo. Prašo asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš (1 t., 37-38 b. l.).

Iš liudytojo T. G. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 metais spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, žino, kad mėnesio pradžioje, jis tinklalapyje „Facebook“ grupėje „VW Tiguan“ patalpino skelbimą, kad ieško pirkti automobiliui „VW Tiguan“ priekinio dešinės pusės žibinto. Jam į „Messenger“ programėlę parašė asmuo, pasivadinęs „Ramūnas ir Indrė“, kur nurodė, kad turi jam reikalingą prekę. Susirašinėjimo metu sutarė kainą, t. y. 160 eurų už priekinį žibintą bei asmuo pasakė, kad pinigus už žibintą jam pravestų per Lietuvos paštą perlaida, o jis automobilio žibintą išsiųs autobusu. Kadangi jis buvo išvykęs, paprašė savo žmonos, kad ji nuvyktų į M. esantį Lietuvos paštą ir perlaida pravestų už automobilio žibintą 160 eurų, nurodytam asmeniui, t. y. R. Ž.. 2024 m. spalio 4 d. jo žmona pravedė per Lietuvos paštą perlaida 160 eurų už automobilio žibintą R. Ž. bei atsiuntė jam kvitą, kurį jis nusiuntė pardavėjui, pasivadinusiam „(duomenys neskelbtini)“. Persiuntus čekį pardavėjui, jis jam per „Messenger“ programėlę parašė, kad viskas gerai, tuoj prekę išsius per autobusų parką. Tačiau prekės iki šiol negavo, pinigai negrąžinti. Bandžius telefonu susisiekti su pardavėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos asmuo buvo jam davęs, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pasižiūrėjęs per „Google“ apie asmenį, pasivadinusį „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad apie nurodytą asmenį yra ne kokie atsiliepimai ir daug žmonių yra apsigavę dėl prekės (1 t., 68-69 b. l.).

Iš 2024 m. lapkričio 12 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad pareiškėja A. G. nurodė jos turto 2024 m. spalio 4 d. įgijimo apgaule aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 19-24 b. l.).

Iš 2024 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB „Lietuvos paštas“ pateiktas pinigų perlaidos priėmimo kvitas. Nustatyta, kad 2024 m. spalio 4 d. 15.57 val. nukentėjusioji A. G. Lietuvos pašto skyriuje, M. centro pašte, atliko 160 eurų pinigų perlaidą R. Ž.. 2024 m. spalio 4 d. 16.21 val. pinigų perlaida 160 eurų sumai buvo išmokėta Klaipėdos 2-jam pašte R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikta asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad į Klaipėdos 2-ajį paštą atėjo vyriškis R. Ž., kuris pateikė savo asmens dokumentą, pašto darbuotoja, sutikrinusi duomenis, jam išmokėjo 160 eurų. R. Ž. vilkėjo tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos megztiniu, pilkos spalvos liemene, trumpai kirptų plaukų, tamsesnių veido bruožų, vidutinio kūno sudėjimo (1 t., 75-77 b. l.).

Iš 2024 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos L. G. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamų veikų sistemiškumo matyti, kad tyrimo metu, siekiant nustatyti ar nėra pradėtų tyrimų dėl analogiškų nusikalstamų veikų, buvo tikrinami duomenys Policijos registruojamų įvykių registre. Patikrinimo metu, ieškant pranešimų apie įvykius pagal raktažodžius: „R. Ž.“ , „Lietuvos paštas perlaida“, „Ramūnas ir Indrė“ rasti įvykiai: 1. 2024 m. liepos 2 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000401904 Marijampolės AVPK; 2. 2024 m. liepos 19 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000443575 Kauno AVPK Kauno r. PK; 3. 2024 m. liepos 25 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000457118 Kauno AVPK Jonavos r. PK; 4. 2024 m. liepos 25 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000457242 Kauno AVPK Jonavos r. PK; 5. 2024 m. liepos 29 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000468181 Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK; 6. 2024 m. liepos 31 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000475198 Utenos AVPK Visagino PK; 7. 2024 m. rugpjūčio 8 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000524222 Tauragės AVPK Šilutės r. PK; 8. 2024 m. rugsėjo 26 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000605291 Klaipėdos AVPK; 9. 2024 m. lapkričio 14 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0124000709290 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK (1 t., 78-84 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Sukčiavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį taikomas naudotos apgaulės esmingumo reikalavimas, jei apgaulė nedaro esminės įtakos nukentėjusiajam ar kitam asmeniui apsispręsti dėl šių veiksmų atlikimo, tokiu atveju apgaulė nedaro veikos sukčiavimu.

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios A. G. bei liudytojo T. G. parodymai, pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina, jog R. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. spalio 3 d. 14.35 val., naudodamasis nenustatytu įrenginiu, per susirašinėjimo programėlę „Messenger“ susisiekęs su T. G., suderino automobilio priekinio žibinto, kurio vertė 160 eurų, pirkimo - pardavimo sąlygas, nurodė pinigų perlaidą atlikti per AB „Lietuvos paštas“ jo vardu. 2024 m. spalio 4 d. T. G. sutuoktinė A. G., suklaidinta R. Ž., atliko pinigų perlaidą per AB „Lietuvos paštas“, kuriuos jis 2024 m. spalio 4 d. 16.21 val. iš AB „Lietuvos paštas“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pasiėmė, tačiau R. Ž. prievolės perduoti daiktus neįvykdė, t. y. prekių jų įgijėjui neišsiuntė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą A. G. priklausantį nedidelės 160 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau ne kartą teistas už analogiško pobūdžio veikas įvairiomis bausmėmis, o paskutiniais nuosprendžiais ir realia laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka už smulkų sukčiavimą (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi taip pasielgęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant griežčiausią BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.

Kaltinamasis R. Ž. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė 2024 m. spalio 3 d., t. y. prieš priimant 2024 m. lapkričio 27 d. ir 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžius, todėl šiuo 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme BK 63 ir 65 straipsniuose nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant tris ketvirtadalius švelnesnės arešto bausmės. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytina pagal 2024 m. lapkričio 27 d. ir 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžius atlikta bausmė. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai R. Ž. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 163,50 eurų turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. Ž. (1 t., 93-98 b. l.).

Civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. apgaule savo naudai įgijo A. G. priklausantį turtą, taip pat teismas neturi pagrindo abejoti ir nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis dėl prieš ją padarytos nusikalstamos veikos patirtos neturtinės žalos ir jos dydžio, be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieškinio suma sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme ir R. Ž. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. ir 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžius atliktą bausmę.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo R. Ž. nukentėjusiajai A. G. 163,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir 50 euro centus) turtinės ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. Ž. – nuo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.