Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui S. V., nuteistajam D. R., nukentėjusiajai Z. L., išnagrinėjusi nuteistojo D. R. prašymą dėl nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo D. R. prašymas, kuriuo nuteistasis prašo pratęsti teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą terminą. Nurodo, kad vykdo visus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus lankosi probacijos tarnyboje, tačiau per teismo nustatytą terminą negali atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Jis augina penkerių metų sūnų, niekur nedirba, pragyvena iš socialinės pašalpos, todėl žalos atlyginimui gali skirti tik tiek lėšų, kiek jų lieka nuo šeimos išlaikymo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. prašymą palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad Prienų rajono apylinkės 2010-12-15 teismo nuosprendžiu jam buvo priteista atlyginti 11591,15 Lt turtinę žalą, padarytą neatsargiu nusikaltimu (avarija) nukentėjusiajai Z. L.. Iki šio laiko jis nukentėjusiajai yra atlyginęs tik apie 2000 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos, nors pagal turimas galimybes ir gaunamas pajamas stengiasi jai padarytą žalą atlyginti. Šiuo metu jis kartu su penkerių metų sūnumi ir sugyventine V. G. ir jos moksleive dukra gyvena pastarajai priklausančiuose namuose, abu niekur nedirba, nedarbo draudimo išmokos negauna, pragyvena tik iš abiejų gaunamų socialinių išmokų (po 240 litų kiekvienam), verčiasi atsitiktiniais darbais. Nurodė, kad priklausomai nuo to, kiek kuriuo metu gauna pajamų, tiek ir pagal galimybes sumoka nukentėjusiajai žalos atlyginimo. Nurodė, kad supranta, jog tokios jo nukentėjusiajai mokamos sumos, pastarosios netenkina, suvokia, jog nukentėjusioji norėtų, kad jai padaryta žala būtų atlyginta greičiau, tačiau jis to negali padaryti dėl susidariusios sunkios turtinės padėties, padėtimi dėl žalos atlyginimo nepiktnaudžiauja. Jis pasiskolinti pinigų žalai atlyginti iš brolių negali, nes vienas iš jų dirba užsienyje, kad galėtų išsimokėti už savo namą, o kitas gyvena sunkai ir jam padėti negali. Paaiškino, kad visus kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, paskirtas papildomas pareigas yra įvykdęs, prašo nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimo terminą pratęsti iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Nukentėjusioji Z. L. paaiškino, kad po eismo įvykio jai stringa kalba, mikčioja, negali dirbti, pragyvena tik iš gaunamos 500 litų dydžio neįgalumo pensijos, kitų pajamų šaltinių neturi. Nurodė, jog gali būti, kad nuteistasis jai yra atlyginęs 2000 litų turtinės žalos. Iš pradžių nuteistasis mokėjo po 100 litų, vėliau po 50, 20 litų į mėnesį, todėl ji dėl žalos išieškojimo kreipėsi į antstolę. Pageidautų, kad nuteistasis kuo greičiau atlygintų padarytą žalą, jog ji galėtų nuvažiuoti pasigydyti į sanatoriją.

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas pareiškėjo prašymui iš esmės neprieštarauja, išreiškė abejones, ar, esant tokiai nuteistojo turtinei padėčiai, nuteistasis sugebės iki bausmės vykdymo termino pabaigos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos likusios žalos dalį.

Prokuroras siūlo nuteistojo prašymą tenkinti iš dalies, nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo terminą pratęsti trumpesniam laikotarpiui, negu prašo nuteistasis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir D. R. paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., 75 str. 1 d. ir 2 d. D. R. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant D. R. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai Z. L. padarytą 11591,15 Lt turtinę žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-07-02. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-07-09.

Taigi, bylos duomenimis spręstina, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos (įpareigojimo) atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą terminas formaliai gali būti pratęstas, kadangi dar nėra pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo bei likusios bausmės laikas.

Iš baudžiamosios bylos, prie prašymo pridėtų, teismo išreikalautų, duomenų, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo ir nukentėjusiosios paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis D. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal savo turtines galimybes moka nukentėjusiajai neatsargiu nusikaltimu padarytą turtinę žalą, šiuo metu jai yra atlyginęs apie 2000 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Ta faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji, nurodydama, kad iš pradžių nuteistasis jai pervesdavo po 100 litų per mėnesį, o vėliau jo piniginės perlaidos sumažėjo iki 20 litų. Toks pervedamų lėšų nukentėjusiajai sumažėjimas sietinas, su tuo, kad nuteistasis buvo atleistas iš darbo A. V. visuomeninio maitinimo įmonėje, todėl jo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo. Prie prašymo pridėtais duomenimis nustatyta, kad D. R. šiuo metu kartu su penkerių metų sūnum, sugyventine V. G. ir jos nesimokančia dukra gyvena pastarajai priklausančiuose namuose, abu niekur nedirba, nedarbo išmokos negauna, pragyvena tik iš abiejų gaunamų socialinių išmokų (po 240 litų kiekvienam), verčiasi atsitiktiniais darbais. Jis iš gaunamų nedidelių pajamų dalį lėšų (20-50 litų) pervesdavo nukentėjusiajai atlyginti žalai. Visus kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo, paskirtas papildomas pareigas yra įvykdęs. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nuteistasis teismo jam paskirtos pareigos dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo neįvykdė dėl pateisinamų priežasčių, todėl, jam vykdant kitus teismo paskirtus įpareigojimus bei įvykdžius paskirtas papildomas pareigas, yra pagrindas jo prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą terminą vieneriems metams, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ir užsidirbti nenustatyta, todėl turi pareigą suaktyvinti darbo paieškas ir dirbti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., BPK 361-362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo D. R. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu nustatytos pareigos atlyginti nukentėjusiajai Z. L. nusikaltimu padarytą turtinę žalą terminąvieneriems metams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.