Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui H. O., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Edmondui Zablockiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal H. O. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 11 d. H. O. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad UAB „Prokma“ nuo 2007 m. sausio 2 d. vykdo gamybinę veiklą neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimo, kai šis leidimas reikalingas. Tuo pažeistas Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimas (b. l. 11). 2007 m. balandžio 17 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51² str. 2 d., padarymą skyrė 2250 Lt baudą (b. l. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad paraišką dėl TIPK leidimo įmonės vardu yra pateikęs dar 2003 m. spalio mėn. Vilniaus rajono agentūra buvo pradėjusi ruošti leidimą, bet jis nebuvo laiku išduotas. 2007 m. vasario mėn. dar karta pateikė paraišką TIPK leidimui gauti ir 2007 m. balandžio 12 d. jį gavo. Iki 2006 m. gruodžio 31 d. turėjo seno pavyzdžio leidimą.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti jame išdėstytais argumentais. Tvirtino, kad įmonei turėjo būti pranešta, kad 2003 m. paraiška buvo su klaidom.

Institucijos, paskyrusios, administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad 2003 m. įmonės paraiška leidimui gauti buvo pateikta su klaidomis, todėl senas leidimas buvo pratęstas iki 2006 m. gruodžio 31 d. 2006 m. pranešė įmonei, kad reikia pateikti paraišką. Vėliau surašė privalomąjį nurodymą, kuris buvo neįvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

H. O. atžvilgiu 2007 m. balandžio 11 d. surašius ATP protokolą, nurodyta, kad pažeista Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d.; atsakomybė už tai numatyta ATPK 51² str. 2 d.

Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą. ATPK 51² str. 2 d. numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus. Ši teisės norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7 p. įtvirtinta imperatyvi nuostata, įpareigojanti veiklos vykdytojus, eksploatuojančius taisyklių 1 ir 2 priede nurodytus įrenginius, gauti TIPK leidimą. TIPK leidimas apibrėžtas minėtų taisyklių 5.9. p. – tai dokumentas, suteikiantis teisę jame nustatytomis sąlygomis vykdyti ūkinę veiklą arba eksploatuoti įrenginį ar jo dalį. Analogiškai TIPK leidimas apibrėžiamas ir 1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 2 str. 9 d. Pagal Direktyvos įžangos 15 d., kompetentinga institucija ar institucijos išduos arba keis leidimą tik tada, kai bus nustatytos oro, vandens ir žemės integruotos apsaugos priemonės. Taigi, tiek pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles, tiek pagal 1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvą 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės TIPK leidimas yra sprendimas suteikiantis teisę jame nurodytomis sąlygomis eksploatuoti įrenginius, o be TIPK leidimo ar pažeidžiant jame nustatytas sąlygas įrenginius eksploatuoti draudžiama.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Prokma“ (jos (duomenys neskelbtini) yra H. O.) nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. balandžio 11 d. vykdė gamybinę veiklą neturėdama TIPK leidimo: gamtos išteklių naudojimo leidimas Nr. V-51 galiojo iki 2006 m. gruodžio 31 d., o TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-V-57 buvo išduotas 2007 m. balandžio 12 d. Šių faktų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija. Vilniaus rajono agentūros 2006 m. liepos 11 d. raštas Nr. 8.6-353 liudija, kad įmonė buvo įspėta, kad jai išduotas leidimas galioja iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir kad ji turi teikti naują paraišką. Į šį priminimą bendrovė laiku nereagavo. Šiuo atveju būtinumas vykdyti nepertraukimą gamybinę veiklą ar kitos priežastys, kurias nurodė pareiškėjas, negali būti priežastimi nesilaikyti teisės aktų reikalavimų ir TIPK leidime nurodytų sąlygų.

Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad H. O. veikoje yra ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo požymiai, todėl administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį jis patrauktas pagrįstai.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.

Įvertinęs išdėstytą, pareiškėjo asmenybę atsižvelgdamas į tai, aplinkai buvo padaryta minimali žala (192 Lt dydžio, b. l. 13), į tai, kad gamybinė veikla be TIPK leidimo buvo vykdyta gana neilgą laiko tarpą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui, todėl yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir sumažinti jos dydį. Teismo manymu, administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus pareiškėjui 500 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje stengsis kruopščiai prižiūrėti, kad jo vadovaujama įmonė, vykdydama ūkinę veiklą, besąlygiškai laikytųsi nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

H. O. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2007 m. balandžio 17 d. nutarimą, kuriuo H. O. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 2250 Lt bauda, pakeisti. Pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti H. O. 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.