Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

Kaltinamasis K. B., duodamas parodymus byloje, kuriuos patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis su motociklu važinėjosi po Jakutiškių kaimą, Ukmergės rajone, buvo užsukęs į kaimo pradžioje esančią aikštelę, kelis kartus pravažinėjo ir pro keliu vaikštinėjusias seseris D ir E. G.. Tuo metu merginos ėjo, išsidėsčiusios viena šalia kitos per pusę kelio važiuojamosios dalies ir iš kelio nesitraukė. Apsisukęs aikštelėje, jis važiavo keliu kaimo bibliotekos kryptimi, greitis buvo ne didesnis kaip 40 km/h. Matė vėl keliu einančias seseris D ir E. G., kurios buvo išsidėsčiusios per visą kelio važiuojamąją dalį. Jis važiavo į einančių merginų pusę joms iš už nugaros. E. D. ėjo jo motociklo judėjimo pusėje, t.y. dešinėje pusėje. Merginos nuo kelio nesitraukė, kurios, tik likus apie 5 m atstumui iki jų, atsisuko į jo pusę. Kadangi tarp E. D. ir kitos merginos buvo apie 1,5 m tarpas, jis galvojo, kad šio atstumo pakaks jam saugiai pravažiuoti, tačiau, likus 1 m atstumui, E. D. staiga padarė judesį į dešinę, pakišdama koją, ko pasekoje jis, nespėjęs sureaguoti, nestabdydamas, partrenkė keliu ėjusią E. D., po ko, čiuoždamas keliu, su motociklu nuslydo į priešingos kelio pusės griovį.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. B. neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios E. D., jos atstovo pagal įstatymą-tėvo A. D. ir liudytojų S. D., G. D., E. G. ir R. F. parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 99-101, t. 1) ir schema bei fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 102-107, t. 1), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu(b.l. 110-112, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 113-117, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 122, 124, t. 1), specialisto išvadomis etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 129, 131, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 138-139, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 158-160, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusioji E. D., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną ji kartu su savo seserimis S ir G ir pussesere E. G. vaikštinėjo po Jakutiškių kaimą, Ukmergės rajone, o tuo metu po kaimą su motociklu važinėjosi jos buvęs draugas K. B., su kuriuo ji jau apie dvejus metus yra nutraukusi santykius ir nebedraugauja. Jos buvo nuėjusios prie kaimo bibliotekos, kur sėdėjo ant laiptų. Kur po to jos ėjo, ji negali pasakyti, nes po susidūrimo su K. B. vairuojamu motociklu buvo patyrusi glavos smegenų sukrėtimą, todėl niėko neatsimena, tačiau iš seserų ir pusseserės pasakojimų sužinojo, kad K. B., pirmą kartą pravažiuodamas su motociklu, vos jos nepartrenkė, kuriam pravažiavus, nuo sukelto vėjo gūsio jai net buvo pasikėlę plaukai, o antrą kartą ją su motociklu partrenkė. Dar jai pasakojo, kad partrenkimo metu ji stovėjo kelkraštyje, vienoje pusėje su pussesere E, atsisukusi veidu į atvažiuojantį K. B., o kitoje kelkraščio pusėje stovėjo jos seserys S ir G. Po jos partrenkimo K. B. pabėgo iš įvykio vietos. Sąmonę ji atgavo tik Ukmergės ligoninėje. Eismo įvykio metu jai buvo lūžęs dešinės kojos kaulas, sužalota ranka, ji patyrė galvos smegenų sukrėtimą.

Nepilnametės nukentėjusiosios E. D. atstovas pagal įstatymą-tėvas A. D. teisme parodė, kad jo dukros atostogavo pas švogerį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), o jis tuo metu buvo Kauno rajone. Sužinojęs apie eismo įvykį, jis tik sekančią dieną atvyko į ligoninę, tačiau dukra E dėl patirto galvos smegenų sukrėtimo apie eismo įvykį jam pasakoti nieko negalėjo. Iš pradžių jie buso išsigandę, galvojo, kad dėl įvykio yra kalta pati dukra, kuri mėgsta pavaidinti, gal norėdama pasimaivyti ar pagąsdinti, pakišant koją, tačiau dukra sakiusi, jog ji nieko nedarė ir yra nekalta. K. B. jiems grasino, rašė visokias SMS žinutes.

Liudytoja G. D., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną ji kartu su savo seserimis S ir E ir pussesere E. G. vaikštinėjo po Jakutiškių kaimą, Ukmergės rajone, o tuo metu po kaimą su motociklu važinėjosi K. B.. Jos buvo nuėjusios prie kaimo bibliotekos, kur sėdėjo ant laiptų. Sugalvojusios dar pasivaikščioti, išėjo į gatvę. Matė, kaip kaimo pradžioje esančioje aikštelėje su motociklu „ draskėsi “ K. B., kuris, važinėdamasis, „ raižė saulutes “. Po to K. B., išvažiavęs iš aikštelės, pradėjo važiuoti link jų. Kadangi K. B. važiavo greitai, jos, būdamos išsigandusios, pasitraukė į šalikelę. Tuo metu ji su seserimi S stovėjo vienoje kelkraščio pusėje, o kita sesuo E ir pusseserė E buvo priešingoje kelkraščio pusėje, iš kurių sesuo E stovėjo, vieną koją būdama pastačiusi ant asfalto. Jos sesuo E buvo pasisukusi veidu į atvažiuojantį K. B., kuri stovėjo vietoje ir nesitraukė nei į vieną pusę. Matė, kaip K. B. važiavo tiesiai link jos sesers E. Mano, jog K. B. galvojo, kad sesuo pasitrauks, tačiau taip neįvyko, ko pasekoje K. B., nepristabdęs, kliudė kelkraštyje stovėjusią seserį E ir ją partrenkė, o pats, po susidūrimo pargriuvęs ant šono, su motociklu nučiuožė į priešingos kelio pusės griovį. Prieš pat susidūrimą su K. B. vairuojamu motociklu sesuo E jokio judesio nedarė, t.y. kojos iškėlusi nebuvo. Šias aplinkybes liudytoja G. D. patvirtino tiek atliktos akistatos su kaltinamuoju K. B. metu, tiek su ja atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 31-35, 96-98, t. 1)

Liudytojos S. D. ir E. G., duodamos parodymus byloje, ir teisme pilnai patvirtino savo sesers(pusseserės)-liudytojos G. D. aiškinamas eismo įvykio aplinkybes, kurios abi papildomai nurodė, kad K. B. pilnai galėjo apvažiuoti kelkraštyje stovėjusią E. D., K. B. pravažiuoti netrukdė, prieš susidūrimą jokio judesio nedarė, juolab, kad visa kelio važiuojamoji dalis buvo laisva, kuria, pasak liudytojos S. D., galėjo pravažiuoti ir automobilis. Viena iš liudytojų E. G. savo duotus parodymus patvirtino su ja atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 40-45, t. 1).

Liudytojas R. F., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis, sportuodamas bėgiojo, po Jakutiškių kaimą, Ukmergės rajone. Matė per kelią su mergaičių kompanija vaikštinėjančią E. D., kurios ėjo nuo kaimo bibliotekos pusės. Mergaitės ėjo per kelią eilute. Kas ėjo arčiau kelkraščio, jis negali pasakyti, nes neatsimena, negalėdamas pasakyti, ir kurioje vietoje ėjo E. D.. Jis prabėgo, su mergaitėmis prasilenkdamas. Matė iš priekio su motociklu atvažiuojantį K. B., kuris prieš tai buvo nuvažiavęs į kaimo pradžioje esančią aikštelę ir, apsisukęs, grįžinėjo atgal. Jis nuo keliu ėjusių mergaičių jau buvo nubėgęs apie 50 m metrų, kai prasilenkė su iš priekiu atvažiuojančiu K. B.. Bėgdamas toliau, jis, pasukęs galvą, vis per kairįjį petį pasižiūrėdavp atgal, kaip važiuoja K. B., tačiau pastarojo vairuojamam motociklui likus apie 4 m iki mergaičių, jis nusisuko ir, žiūrėdamas į priekį, bėgo toliau. Atsisuko atgal tik tuo metu, kai išgirdo motociklo slydimo garsą. Visą dėmesį jis buvo nukreipęs į motociklą, o į mergaites tuo metu nežiūrėjo. Apibėgęs ratą, grįžinėdamas atgal, jis matė ant kelio gulinčią E. D., kuri gulėjo toje kelio pusėje, kur yra kaimo biblioteka. Paties motociklo susidūrimo su E. D. momento jis nematė.

Iš byloje esančio kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad autoįvykio vieta yra Jakutiškių gatvės, esančios Jakutiškių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., atkarpa. Įvykio vietos, kuri buvo fotografuojama, apžiūros metu pildytame apžiūros protokole ir braižytoje schemoje yra nurodyta oro sąlygos, kelio dangos būklė, kelio aplinka, kelio ruožo matavimo matmenys, autoįvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės, t.y. motociklo „Yamacha 125 SR “, be valstybinio numerio ženklo, paliktų pėdsakų(įbrėžimų ant asfaltuotos kelio dangos, slydimo žymių ir išsimėčiusių detalių) ir buvusios parblokštos nukentėjusiosios E. D. gulėjimo išsidėstymo vietos kelio važiuojamojoje dalyje, užfiksuotos po susidūrimo eismo įvykio vietoje(b.l. 99-107, t. 1).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., vidiniame kieme buvo atlikta iš įvykio vietos nutraluotos eismo įvykyje dalyvavusios motorinės kelių transporto priemonės, t.y. motociklo „Yamacha 125 SR “, be valstybinio numerio ženklo, apžiūra. Apžiūros metu buvo nustatyti neregistruotos motorinės transporto priemonės išoriniai sugadinimai(b.l. 110-117, t. 1). Po motorinės transporto priemonės apžiūros motociklas, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 118-119, t. 1).

Po įvykusio eismo įvykio patikrinus tiek kaltinamojo K. B., tiek ir nukentėjusiosios E. D. fiziologinę būseną alkoholio matavimo prietaisu neblaivumui(girtumui) nustatyti, buvo nustatyta, kad abu asmenys yra blaivūs(b.l. 122, 124, t. 1). Tokie patys rezultatai buvo gauti, ir patikrinus abiejų eismo įvykio dalyvių kraują, nes iš specialisto išvadų etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad tiek kaltinamojo K. B., tiek ir nukentėjusiosios E. D. kraujyje etilo alkoholio rasta nebuvo(b.l. 120-121, 123, 125-131, t. 1).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto švados matyti, kad 2017m. gegužės 02d.-2017m. rugsėjo 12d. susipažinus su padarytos veikos aprašymo aplinkybėmis ir atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nepilnametės nukentėjusiosios E. D. asmens apžiūros tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. dešinio šlaunikaulio vidinio krumplio ir dešinio blauzdikaulio artimojo galo priekinio krašto lūžiai(su galimu PKR pažeidimu), plėštinė dešinio dilbio žaizda, dešinio ar kairio(nurodyta lokalizacija priešinga) klubo ir dešinio kelio sričių odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis ir abiejų sėdmenų nubrozdinimai bei paviršiniai galvos odos sužalojimai(nekonkretizuoti) ir galvos smegenų sukrėtimas, galėjo būti padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais kietų bukų daiktų poveikiais ar penkiais trauminiais objektais. Sužalojimų padarymo galimybė nurodytu laiku, parbloškiant motociklu, neatmetama, o pagal nustatyta pil. E. D. padarytų kūno sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, tikėtina, kad ji su ją parbloškusiu motociklu kontaktavo dešinės kojos kelio, dešinio klubo sritimis ir dešinės rankos dilbiu. Nukentėjusiajai E. D. dėl padarytų kūno sužalojimų, t.y. šlaunikaulio ir blauzdikaulio lūžių, buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 158-159, t. 1). Toks pats sveikatos sutrikdymo laipsnis nukentėjusiajai E. D. dėl jos patirtų sužalojimų 2016m. rugpjūčio 21d. įvykusio eismo įvykio metu buvo konstatuotas, ir 2016m. spalio 14d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose dalyvavusiam teismo medicinos ekspertui davus išvadą po susipažinimo su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nepilnamtės nukentėjusiosios E. D. asmens apžiūrą įvertinimo, ką patvirtina byloje esantis kitų objketų apžiūros protokolas(b.l. 138-140, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. rugpjūčio 21d., vakare, nukentėjusioji E. D. kartu su savo seserimis S ir G ir pussesere E. G. vaikštinėjo po Jakutiškių kaimą, Ukmergės rajone, o tuo metu po kaimą su motociklu važinėjosi kaltinamasis K. B., kuris, pasak mergaičių, kaimo pradžioje esančioje aikštelėje su motociklu „ draskėsi “, „ raižė saulutes “, t.y. sukinėjo motociklą aplink save, vieną koja stovėdamas ant žemės, važinėjosi po aikštelę, pasikėlęs ant vieno rato, kelis kartus pirmyn-atgal buvo pravažiavęs ir pro vaikštinėjančias merginas. Pasėdėjusios ant kaimo bibliotekos laiptų, nukentėjusioji E. D. kartu su savo seserimis S. ir G. ir pussesere E. G. vėl sugalvojo pasivaikščioti ir, išėjusios į kelią, t.y. Jakutiškių gatvę, stovėjo, kurios matė iš aikštelės išvažinėjantį kaltinamąjį K. B.. Pamačiusios iš priekio link jų motociklu atvažiuojantį kaltinamąjį K. B., mergaitės pasitraukė į šalikelę, iš kurių nukentėjusioji E. D. ir jos pusseserė E. G. stovėjo kaltinamojo K. B. vairuojamo motociklo važiavimo link jų kryptimi šalikelės dešinėje pusėje, t.y. motociklo judėjimo važiuojamąja kelio dalimi pusėje, o nukentėjusiosios E. D. seserys S ir G. - priešingoje kairėje pusėje. Stovėdama kelkraštyje, tik vieną koją būdama pastačiusi ant asfaltuotos kelio dangos, nukentėjusioji E. D., matydama link jos atvažiuojantį kaltinamąjį K. B., niekur nesitraukė, būdama įsitikinusi, kad kaltinamasis ją apvažiuos, nes, pasak visų parodymus byloje davusių mergaičių, važiuojamoji kelio dalis buvo visiškai laisva, kuria būtų galėjęs pravažiuoti ir automobilis, tačiau kaltinamojo K. B. vairuojamas motociklas, nepristabdęs, kliudė kelkraštyje stovėjusią nukentėjusiąją E. D. ir ją partrenkė, o pats kaltinamasis K. B., po susidūrimo pargriuvęs ant šono, su motociklu nučiuožė į priešingos kelio pusės griovį. Šios įvykio aplinkybės yra patvirtintos tiek pačios nukentėjusiosios E. D., tiek ir liudytojų S. D. G. D. ir E. G. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe atliekant akistatą(akistata tarp kaltinamojo K. B. ir liudytojo G. D.) ir parodymus patikrinimo vietoje metu(parodymų patikrinimo vietoje su liudytojomis G. D. ir E. G. protokolai)(b.l. 13-14, 24-25, 31-36, 38-45, 96-97, t. 1), kuriuos(parodymus) visos mergaitės dar kartą patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pasak kurių visų, nukentėjusioji E. D. prieš susidūrimą su kaltinamojo K. B. vairuojamu motociklu jokio judesio nedarė, t.y. stovėdama kelkraštyje, kojos į važiuojamąją kelio dalį iškėlusi nebuvo, kas tokiu būdu galėtų sutrukdyti pravažiuoti keliu važiavusiam kaltinamajam K. B. ir taip įtakoti eismo įvykio kilimą. Tiek nukentėjusiosios E. D., tiek ir liudytojų S. D. G. D. ir E. G. duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti ir vertinti juos kaip siekimą apkalbėti kaltinamąjį K. B., pastarąjį kaltinant eismo įvykio sukėlimu, teismui nėra jokio pagrindo. Nors kaltinamasis K. B., duodamas parodymus byloje, nurodė priešingai, teigdamas, kad neva nukentėjusioji E. D., atsisukdama pamačiusi link jos atvažiuojantį motociklą, nuo kelio nesitraukė, o stovėdama ant kelio važiuojamosios dalies, likus apie 1 m atstumui staiga iškišo koją, ko pasekoje jis, nespėdamas sureaguoti, su motociklu nukentėjusiąją partrenkė, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes išaiškintomis bylos aplinkybėmis nėra nustatyta, kad būtent pati nukentėjusioji E. D. savo kokiais nors neteisėtais veiksmais būtų sukėlusi eismo įvykį. Priešingai, pagal kaltinamojo K. B. duotus parodymus jo susidūrimo su nukentėjusiąja E. D. momentu kaltinamasis būtų nubloškęs ir sužalojęs dar ir kitas kaltinamojo važiavimo kryptimi nukentėjusiajai iš kairės pusės ėjusias mergaites ar vieną iš jų, nes, pasak kaltinamojo, mergaitės ėjo keliu, būdamos išsidėsčiusios viena šalia kitos per visą kelio važiuojamąją dalį, nuo kelio nesitraukė, o po susidūrimo kaltinamojo K. B. vairuojamas motociklas, čiuoždamas keliu, nuslydo būtent į kairės kelio pusės, kuria kaltinamojo žodžiais turėjo eiti(stovėti) kitos mergaitės, griovį. Tokiu būdu kaltinamojo K. B. aiškinamos įvykio aplinkybės byloje yra vertintinos tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, kuriuos patvirtina visų byloje išaiškintų aplinkybių visuma, todėl kaltinamojo K. B. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Byloje nesivadovautina ir parodymus byloje davusių liudytojų D. K., A. P. ir A. K., pastarojo, kaip asmens nedalyvavusio bylos nagrinėjimo teisme metu dėl išvykimo į užsienį, parodymus pagarsinant teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu(b.l. 61-64, t. 1), aiškinamomis įvykio aplinkybėmis, nes visi minėti liudytojai kaltinamojo K. B. vairuojamo motociklo susidūrimo su nukentėjusiąja E. D. metu betarpiškai įvykio vietoje ar šalia jos nestovėjo, būdami apie 100 m atstumu nuo susidūrimo vietos, kur liudytojo A. P. sodyboje dirbo prie namo priestato atstatymo darbų, todėl, atsižvelgiant į nemažą atstumą, iš kur buvo stebimos iš nugaros pusės keliu link atvažiuojančio motociklo einančios mergaitės, ir įvertinus tai, kad visi šie liudytojai įvykio dieną buvo išgėrę, nes, pasak liudytojo D. K., dirbdami jie gėrė alų, juolab, kad liudytojų D. K., A. P. ir A. K. duoti parodymai apie tai, ką jie eismo įvykio metu veikė ir kur stovėjo, prieštarauja ir tarpusavyje, ką patvirtina ir su jais visais atliktas parodymų patikrinimas vietoje(b.l. 65-70, 74-81, 85-90, t. 1), visų minėtų liudytojų parodymus byloje teismas vertina kritiškai.

Kadangi iš baudžiamojoje byloje esančio kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelio, t.y. Jakutiškių gatvės, esančios adresu: Jakutiškių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., kur įvyko eismo įvykis, važiuojamosios kelio dalies bendras plotis yra 4,42 m(b.l. 99-107, t. 1), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų ir visų kitų išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis K. B., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neatidus ir neatsargus, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, vairuodamas motociklą „ Yamacha 125 SR “, be valstybinio numerio ženklo, kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, važiuodamas keliu ties pastatu, esančiu adresu: Jakutiškių gt. Nr. 1, Jakutiškių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusią pėsčiąją-pil. E. D. ir ją sužalojo, kuriai buvo padaryti dešinio šlaunikaulio vidinio krumplio ir dešinio blauzdikaulio artimojo galo priekinio krašto lūžiai(su galimu PKR pažeidimu), plėštinė dešinio dilbio žaizda, dešinio ar kairio(nurodyta lokalizacija priešinga) klubo ir dešinio kelio sričių odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis ir abiejų sėdmenų nubrozdinimai bei paviršiniai galvos odos sužalojimai(nekonkretizuoti) ir galvos smegenų sukrėtimas. Kadangi kaltinamojo K. B. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai(eismo įvykio metu galiojusi Kelių eismo taisyklių 14, 127-128pp. redakcija) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai E. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 132-160, t. 1), kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., požymius, t.y. asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kadangi eismo įvykį sukėlė nepilnamečio kaltinamojo-pil. K. B. vairuojama be valstybinio numerio ženklo ir Lietuvos Respublikoje neregistruota motorinė transporto priemonė, t.y. motociklas „ Yamacha 125SR “,vadovaujantis LR 2007m. gegužės 17d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. X-1137 nuostatomis, prievolė atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą tenka Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui(minėto įstatymo 17 str. 1d. 1p.), todėl minėta draudimo įstaiga, 2018m. sausio 18d. įvykusiame teismo posėdyje pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą, buvo patraukta civiliniu bendraatsakovu baudžiamojoje byloje(b.l. 67, t. 2). Į teismo paklausimą dėl žalos turtinius reikalavimus byloje pareiškusiems asmenims atlyginimo fakto Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras atsakė, kad eismo įvykio metu nukentėjusios nepilnametės E. D. interesus byloje atstovaujantis jos atstovas-tėvas A. D. nesikreipė su pretenzija į Biurą ar Biuro atstovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo spręsti išmokos mokėjimo klausimą, juolab, kad objektyviai ir pagrįstai įvertinti nukentėjusiosios eismo įvykio patirtos žalos dydžio nebuvo ir galimybės, nes byloje nėra pateikta žalą pagrindžiančių dokumentų, o prašoma nusikaltimu padaryta neturtinė žala gali būti atlygintina tik pačiai dėl eismo įvykio nukentėjusiai(sužalotai) nepilnametei E. D.(b.l. 37, 63-67, 69-71, t. 2). Esant tokioms aplinkybėms, atidėjus bylos nagrinėjimą 2018m. sausio 18d. įvykusiame teismo posėdyje dėl paties kaltinamojo K. B. neatvykimo į teismą, pati nepilnametė nukentėjusioji E. D. kreipėsi į Biurą su pretenzija dėl 2018m. rugpjūčio 21d. eismo įvykio metu patirtos neturtinės žalos 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje atlyginimo(b.l. 83-84, 92-93, 101-104, t. 2). Tokiu būdu laikytina, kad nepilnametės nukentėjusiosios E. D. interesais jos atstovo pagal įstatymą-tėvas A. D. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad nepilnametė nukentėjusioji E. D. po eismo įvykio metu patirtų sužalojimų iš karto buvo pristatyta į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur po medikų apžiūros buvo paguldyta į ligoninės vaikų ligų skyrių, o po to pervežta į VšĮ „ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kaunio klinikos “, ją hospitalizuojant vaikų chirurgijos skyriuje, kur ji stacionare buvo gydoma stacionare iki 2016m. rugpjūčio 31d. Sveikatos būklei pagerėjus, mergaitė ambulatoriniam gydymui buvo išleista į namus, rekomenduojant tęsti mobilizaciją gipso langete penkias savaites, vaikščioti su ramentais, neminant dešinės kojos. 2016m. rugsėjo 22d. buvo paskirta vaikų ortopedo-traumatologo kontrolė, rekomenduota kelio sąnario mankšta po imobilizacijos nuėmimo. Reabilitacija pacientei buvo pradėta nuo 2016m. rugsėjo 26d., rekomenduojant mokymąsi namuose. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 133, 136, 158-160, t. 1). Pasak pačios teisme apklaustos nepilnametės nukentėjusiosios E. D., dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai ne tik buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, bet pastaroji patyrė ir dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, vidinę depresiją ir nerimą, kadangi netrumpą laiką teko gydytis patirtus sužalojimus, dėl lūžusios kojos mergaitė ilgai negalėjo atsistoti ir vaikščioti, todėl, nukentėjusiosios žodžiais, kurį laiką nelankydama mokyklos, ji negalėjo susitikti ir bendrauti su savo draugais, o tai morališkai ją labai gniuždė. Be to, nepilnametės nukentėjusiosios D. J. teigimu, po gydymosi dėl patirto galvos smegenų sukrėtimo jai dažnai paskauda ir svaigsta galva, ji iki galo nebegali sulenkti buvusios sužalotos kojos, kurią tebeskauda, kelio, o tai sukelia diskomfortą.