Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams N. Z., R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4627-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinė teismo medicinos tarnyba raštu dėl informacijos pateikimo Nr. (18).SD-634 (b. l. 90) informavo, kad vidutinio kūno sudėjimo 88,1 kg svorio vyriškos lyties asmeniui suvartojus 0,75 litro 14 procentų stiprumo vyno ir jam rezorbavusis (atsižvelgiant į 20 proc. rezorbacijos deficitą) kraujyje galėjo būti apie 1,09 proc. etilo alkoholio. Nuo gėrimo pradžios momento 2018 m. rugpjūčio 5 d. 18.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. 5.00 val. alkoholis iš organizmo turėjo būti pašalintas. Pažymėjo, jog Valstybinė teismo medicinos tarnyba etilo alkoholio koncentracijai biologinėse terpėse nustatyti nenaudoja alkoholio matuoklių iškvėptame ore (alkotesterių), todėl neturi kompetencijos vertinti įvairių aplinkybių įtakos tokių matuoklių rezultatams (b. l. 90).

Iš alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0137, patikros sertifikato matyti, jog jis tinkamas naudoti ir galioja iki 2018 m. spalio 6 d. (b. l. 33). Iš alkotesterio rodmenų išklotinės (b. l. 45-46) ir vyriausiosios patrulės G. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, liudytojų parodymų matyti, kad D. K. 2018 m. rugpjūčio 6 d. 7.55 val. alkotesteriu nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (b. l. 45-46).

Pareiškėjas ir jo atstovė tvirtina, kad policijos pareigūnai D. K. alkotesteriu tikrino, pažeisdami nustatytą tvarką. Teismo posėdžio metu D. K. teigė, kad nematė, kaip pareigūnai išpakavo naują alkotesterio antgalį ir jį uždėjo, todėl kelia versiją, kad galimai jau panaudotame antgalyje užsilikę alkoholio molekulės galėjo iškreipti jo testavimo rezultatus. Pastebėtina, kad nei pareigūnų naudoto alkotesterio naudojimo instrukcija, nei Policijos patrulių veiklos instrukcija nenumato policijos pareigūnui pareigos duoti vienkartinį antgalį pritvirtinti prie alkotesterio pačiam tikrinamam asmeniui. Liudytojas D. L. teigia, jog jis uždėjo naują, nenaudotą vienkartinį alkotesterio antgalį. Liudytoja G. S. patvirtino, jog matė, kad D. L. rankoje pasiėmęs nešėsi alkotesterį ir kad pasiėmė iš bagažinės antgalį, įpakuotą į celofaną. Abejoti pareigūnų nuosekliais parodymais nėra pagrindo, nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti tyčia nepagrįstai apkaltinti D. K.. Be to, iš alkotesterio išklotinės matyti, jog prieš D. K. tą dieną alkotesteriu tikrintiems visiems šešiems asmenims girtumas nenustatytas, t. y. užfiksuoti 0,00 promilių rezultatai, todėl net ir panaudotame antgalyje negalėjo būti užsilikusių jokių alkoholio dalelių. Todėl teismas šią pareiškėjo versiją atmeta kaip visiškai nepagrįstą, paneigtą liudytojų parodymais ir alkotesterio rodmenų išklotine.

Pareiškėjas teigia, kad policijos pareigūnai, prieš jį tikrindami, nepalaukė 15 minučių nuo sustabdymo, kaip tą numato alkotesterio naudojimo instrukcija. Tačiau apie tai, kad pareiškėjas būtų prieš jo tikrinimą policijos pareigūnams sakęs apie burnos gaiviklio vartojimą, neparodė nei liudytojais apklausti policijos pareigūnai, nei pats pareiškėjas teisme. Liudytojai D. L. ir G. S. nurodė, kad D. K. neminėjo, kad yra ką tik pasipurškė burnos gaiviklio, tačiau sakė iš vakaro vartojęs alkoholio. G. S. ir D. L. parodė, jog visada asmens paklausiama, kada vartojo alkoholį, ar nuo vartojimo yra praėję 15 minučių, o kadangi D. K. nurodė, jog vartojo alkoholį vakare, laukti nebuvo pagrindo. Taigi, nėra jokių duomenų, kad pažeidėjas policijos pareigūnams būtų nurodęs, kad prieš pat pradėdamas važiuoti, būtų vartojęs alkoholio – tokių duomenų nenurodė nei pats D. K., nei kuris nors iš apklaustų liudytojų, be to, ir protokole užfiksuota, jog D. K. paaiškino gėręs vyną iš vakaro. Todėl, vertinant Instrukcijos nurodymą, kad po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpą, policijos pareigūnams šiuo atveju nebuvo jokios būtinybės laukti 15 min. nuo D. K. sustabdymo prieš jį tikrinant alkotesteriu. Nei rašant administracinio nusižengimo protokolą, nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą D. K. neginčijo padaryto administracinio nusižengimo ar jam nustatyto girtumo laipsnio, taip pat nenurodė, kad prieš patikrinimą alkotesteriu jis būtų vartojęs burnos gaiviklį, sudėtyje turintį alkoholio. Todėl akivaizdu, kad jokio ginčo dėl D. K. 2018 m. rugpjūčio 6 d. 7.55 val. nustatyto girtumo ar jo laipsnio nebuvo. Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokole jokio prieštaravimo nei dėl nusižengimo fiksavimo, nei dėl alkotesterio parodymų neišreiškė, jis į ligoninę duoti kraujo, kad būtų dar ir kitu būdu patikrintas jo blaivumas, nenuvyko. Tik pradėjus skundą nagrinėti teisme, kilo pareiškėjo versija apie tai, kad alkotesterio parodymus galėjo iškreipti esą jo vartotas burnos gaiviklis. Teismui buvo pateiktas apžiūrėti mėtų kvapo burnos gaiviklis „Pretty Fresh“, flakonėlio talpa 200 ml, kurio sudėtyje nurodyta: aqua, alcohol, PEG-40hydrogenated castor oil, aroma, saccharin, cetyl pyridinumchloride (active ingredient, 0,1%), d-limonene). Tikslus šios higienos priemonės sudėtyje esančio alkoholio kiekis, priešingai, nei teigia pareiškėjo atstovė, nenurodomas. Patikimų duomenų, kad pareiškėjas tikrai vartojo burnos gaiviklį ir būtent šį, kurio sudėtyje yra nežinomas kiekis alkoholio, nėra. Be to, šią pareiškėjo versiją, kad toks burnos gaiviklis galėjo įtakoti girtumo laipsnio iškraipymą iki itin artimo ribai, nuo kurios jau kyla baudžiamoji atsakomybė, paneigia ir alkotesterio naudojimo instrukcijos nuostatos, kad Lietuvos rinkai tiekiamuose „Alcotest 7510“ prietaisuose yra aktyvuota burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija standartiniuose nustatymuose, ir tokiu atveju tiek 15 minučių laukimo laikotarpio metu, tiek bet kuriuo kitu metu prietaisas aptinka burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio likučius, nutraukia testą ir informuoja atitinkamu klaidos pranešimu. D. K. pats teigė, kad jam buvo parodytas alkotesteriu užfiksuotas girtumas, jis pats matė alkotesteryje skaičius. Taigi, akivaizdu, kad alkotesteris jokios klaidos dėl burnos alkoholio nefiksavo, nes instrukcija aiškiai nurodo, jog galimai netikslūs prietaiso parodymai nėra užfiksuojami ar parodomi ekrane (Instrukcijos 11 psl.), o jeigu aptikti alkoholio likučiai burnoje, ekrane rodoma klaida „Burnos alkoholis“ (Instrukcijos 19 psl.).

Nors D. K. teigia, jog jį alkotesteriu tikrino pareigūnė moteris, kurią jis atpažino teismo posėdžio metu, tačiau liudytojais apklausti pareigūnai D. L. ir G. S. nurodė priešingai – jog D. L. bendravo ir tikrino D. K. blaivumą, o G. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Tai patvirtina ir administracinio nusižengimo protokole esantis G. S. parašas. Taip pat D. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog jam pareigūnai davė pasirašyti pilnai užpildytą protokolą, tačiau R. V. paaiškino, kad kol visos protokolo grafos nėra užpildytos, neleidžia atspausdinti protokolo. Tą nurodė ir liudytoja apklausta G. S..

Dėl pareiškėjo atstovės argumento, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog D. K. apie 7.40 val. vairavo neblaivus, nors jis alkotesteriu tikrintas 7.55 val., pastebėtina, kad alkotesterio kvitas nebuvo spausdinamas, todėl šiuo atveju protokolą pildžiusi pareigūnė nusižengimo laiką jame fiksavo ne minutės tikslumu, o tik apytiksliai. Tačiau toks ne itin tikslus nusižengimo padarymo laiko užfiksavimas nelaikytinas esminiu ANK 609 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes paties D. K. parodymai patvirtina, kad jis nuo savo namų į darbą automobiliu išvažiavo 7.30 val., taigi, nėra pagrindo vertinti, kad protokole nurodytu nusižengimo padarymo laiku – apie 7.40 val. jis nevairavo ar vairavo blaivus.

Pareiškėjo atstovė nurodė, jog byloje nepateikta vaizdo medžiaga, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Institucijos atstovas R. V. paaiškino, kad viskas kaupiama serveryje ir išlaikoma dvi savaites. Jeigu būtų kilęs ginčas dėl neblaivumo ar būtų gautas skundas dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, tada iš karto būtų gauta video medžiaga. Teismas pažymi, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 6.10 punktas policijos patrulinių padalinių vadovams numato pareigą užtikrinti, kad vaizdo ir (arba) garso įrašymo priemonėmis tarnybiniame automobilyje įrašyti pokalbiai su asmenimis būtų saugomi ne mažiau kaip 60 parų, o esant būtinumui naudoti šiuos įrašus kaip įrodymus, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kol įsiteisės nutarimai, priimti administracinių teisės pažeidimų bylose. Tame pačiame punkte nustatyta, kad tarnybiniame automobilyje sumontuota nuolatinio fiksavimo įranga užfiksuoti vaizdo ir (arba) garso įrašai, išskyrus pokalbio su asmenimis vaizdo ir (arba) garso įrašus, saugomi ne mažiau kaip 60 parų tik esant techninėms galimybėms. Šiuo atveju pareiškėjas nusižengimo padarymo fakto ar alkotesterio parodymų neginčijo nei nusižengimo padarymo ar administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, netgi nei savo skunde iki pat teismo posėdžio 2018 m. spalio 17 d., todėl skundo nagrinėjimo metu galimybės gauti vaizdo registratoriaus įrašą nebėra ne dėl Institucijos kaltės, o dėl paties pareiškėjo pasirinktos gynybinės pozicijos. Atitinkamai dėl tos pačios priežasties, jog pažeidėjas neginčijo nei pareigūnų veiksmų, nei jam nustatyto girtumo, nei paties nusižengimo padarymo fakto ir aplinkybių, įvykio vietoje jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, įvertinus Policijos patrulių veiklos instrukcijos 37, 49, 60 punktų nuostatas, nėra jokio reikalavimo policijos pareigūnams surašyti tarnybinius pranešimus.

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad policijos pareigūnai, tikrindami D. K. blaivumą, savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių ir alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio „Drager Alcotest 7510“ naudojimo instrukcijos, Policijos patrulių veiklos instrukcijos. Pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 6 ir 6.1 punktais, siekiant nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, policijos ar administracijos pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką arba nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos II skyriaus 2 punkte įtvirtinti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai). Esant šiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė ir esant pagrįstiems įtarimams, kad vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Taisyklių 29 punkte inter alia numatyta, jog jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos (...) rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. D. K. posėdžio metu nurodė, jog pats sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, todėl pristatyti jo į medicinos įstaigą atlikti medicininės apžiūros nebuvo pagrindo. Pats D. K. savanoriškai į medicinos įstaigą pasitikrinti blaivumą nesikreipė. Toks elgesys, kai asmuo, žinodamas jog alkotesterio rodmenys užfiksavo ne jo neblaivumą, bet panaudoto burnos gaiviklio likučius burnoje, apie tai neinformuoja jo blaivumą alkotesteriu tikrinančio policijos pareigūno, prieštarauja įprastai logikai, todėl pareiškėjo ir jo atstovės versiją dėl neteisingo jo patikrinimo alkotesteriu teismas laiko neįtikinama, nelogiška ir atmeta kaip neatitinkančią tikrovės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Neabejotina, kad blaivus asmuo, pamatęs tokį didelį alkoholio kiekio rezultatą (artimą vidutiniam girtumui, nuo kurio kyla jau baudžiamoji atsakomybė), iš karto suprastų, jog kažkas esmingai iškraipė alkotesterio parodymus, ir iš karto su jais bei su administracinio nusižengimo protokolu nesutiktų.

Administracine tvarka nubaustas D. K. posėdžio metu nurodė, kad Institucija nepagrįstai jo gailėjimąsi dėl nustatyto girtumo palaikė sutikimu su alkotesterio rodmenimis ir tuo grindė nubaustojo kaltę, tačiau patvirtino, jog protokole įrašyti jo žodžiai, kur nurodyta, jog sutinka, labai gailisi. Pažymėtina, jog D. K. nei administracinio nusižengimo protokole, nei nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, nei teismui nepateiktame skunde neginčijo alkotesterio parodymų. Be to, teismo posėdžio metu pats D. K. pripažino, jog jis su alkotesterio parodymais sutiko. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad tikrindami D. K. neblaivumą alkotesteriu, policijos pareigūnai nepažeidė teisės aktų reikalavimų, dėl alkotesterio rodmenų patikimumo abejonių nėra, todėl teismas daro išvadą, kad pirminio D. K. patikrinimo alkotesteriu rezultatai laikytini patikimu įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį. Kaip matyti iš šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų, policijos patruliams, kilus pagrįstų įtarimų dėl vairuotojo D. K. blaivumo (tiek liudytojas D. L., tiek liudytoja G. S., teismo posėdžio metu nurodė, kad priėjus prie automobilio pajuto alkoholio kvapą, vairuotojo akys buvo paraudusios, kalbėjo nerišliai, vairuotojas patvirtino, kad buvo vartojęs alkoholio iš vakaro), nustačius Metodikoje nurodomus požymius dėl asmens neblaivumo, asmeniui sutikus pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, buvo tinkamai patikrintas D. K. blaivumas alkotesteriu, surašytas protokolas ir nutarimas nušalinti jį nuo transporto priemonių vairavimo. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nuosekliais, tarpusavyje sutampančiais teismo posėdyje apklaustų liudytojais policijos pareigūnų D. L. ir G. S. parodymais, kuriuos patvirtina ir kitos teismo posėdyje ištirtos ir įvertintos aplinkybės bei iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. parodymai, o įžvelgti minėtų liudytojų suinteresuotumą melagingai apkaltinti D. K. taip pat nėra pagrindo. Todėl D. L. ir R. S. parodymus teismas laiko patikimais. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad iš vakaro vartojo alkoholio. Policijos pareigūnai naudojo tinkamą naudojimui, sertifikuotą alkotesterį, todėl abejoti alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0137 užfiksuotų rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Valstybinės teismo medicinos raštas yra tik konsultacinio pobūdžio, jis nepaneigia D. K. nustatyto neblaivumo laipsnio, tai tik teoriniai paskaičiavimai pagal paties pareiškėjo teisme iškeltą versiją. Tai negali paneigti kitais įrodymais – alkotesterio duomenų išklotine, alkotesterio patikros sertifikatu, liudytojų D. L. ir G. S. teismo posėdyje duotais parodymais patvirtinto pareiškėjo girtumo automobilio vairavimo metu. Nenustatyta ir aplinkybių, galėjusių sutrukdyti pažeidėjui, nesutinkančiam su alkotesterio parodymais ar girtumo nustatymu, nuvykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumo. Nesant jokių kitų įrodymų, jog D. K. neblaivumas buvo mažesnis nei 1,46 promilės, pareiškėjo parodymai teisme vertintini kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam.

Pareiškėjas skunde neneigė padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijo alkotesterio parodymų, tik prašė jam neskirti specialiosios teisės atėmimo arba jį skirti kiek įmanoma trumpesniam laikui arba taikyti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 30 straipsnio nuostatas, įpareigoti jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programoje ir pripažinti šią aplinkybę lengvinančia (b. l. 2-8). Tačiau vėliau pareiškėjas savo poziciją pakeitė ir teisme prašė nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties. Todėl teismas nevertina pareiškėjo skundo argumentų dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo griežtumo. Tik atkreipiamas dėmesys, kad D. K. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) šiuo atveju nebūtų vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes šis įpareigojimas jam negalėtų būti skiriamas. Įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, tik kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis), o ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę.

Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs organas pagrįstai paskyrė pareiškėjui ir minimalią sankcijoje numatytą baudą bei trumpiausios trukmės administracinio poveikio priemonę. Nutarimo pareiškėjo ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Nutarimas paliktinas nepakeistas ir D. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4627-2018 nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 52-ANR_N-4627-2018, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.