Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., kuriai išaiškintos teisės, numatytos LR ATPK 272 str., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-10-30 apie 13.35 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „MAXIMA“, paėmė puodą, 1,6 l talpos, kurio vertė 14,48 Eur, kond. plakimo šluotelę „Delicia“, kurios vertė 2,02 Eur, lateksinį šunų žaislą „Šernas“, kurio vertė 8,68 Eur, skardinių atidarytuvą, kurio vertė 2,59 Eur, saldainių „Sostinės“, 0,272 kg svorio, kurių vertė 4,07 Eur, anakardžių riešutų, 0,166 kg svorio, kurių vertė 2,79 Eur, bendra prekių vertė 34,63 eurų, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76228511-16, policijos pranešimu apie užregistruotą įvykį, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-30 apie 13.35 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „MAXIMA“, sulaikyta A. B., kuri prekybos salėje į rankinę susidėjo puodą, 1,6 l talpos, kurio vertė 14,48 Eur, kond. plakimo šluotelę „Delicia“, kurios vertė 2,02 Eur, lateksinį šunų žaislą „Šernas“, kurio vertė 8,68 Eur, skardinių atidarytuvą, kurio vertė 2,59 Eur, saldainių „Sostinės“, 0,272 kg svorio, kurių vertė 4,07 Eur, anakardžių riešutų, 0,166 kg svorio, kurių vertė 2,79 Eur, bendra prekių vertė 34,63 eurų, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, pažeidėjos teismo posėdyje duotu paaiškinimu, iš kurio nustatyta, kad ji minėtas prekes paėmė, dėl pažeidimo gailėjosi. Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, pensinio amžiaus. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi bei tai, kad pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, siekiant auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų - bus pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.