Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 15.43 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (heroino), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamai M. K. išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jos pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama M. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. M. K. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios M. K. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu ji sutinka, 2015 m. lapkričio 29 d. suvartojo keturis čekius narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos pirko čigonų tabore, yra priklausoma nuo narkotikų 15 metų, nuo priklausomybės nesigydo (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos M. K. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir byloje esantis policijos įvykių registro išrašas (b. l. 4), taip pat policijos pareigūnų D. R. ir M. J. 2015 m. lapkričio 29 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 29 d., patruliavimo metu, apie 15.43 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pastebėta pilietė M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroiną (b. l. 5, 6). Konstatuotina, kad M. K. viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo neturėdama gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas M. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jos asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus ir pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, pakartotinai yra traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą, tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, M. K. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.