Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis, 2020-06-07 apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas) tyčia, pargriovęs ant žemės, sudavė savo sugyventinei M. V. vieną kartą kumščiu į galvą ir įspyrė tris kartus į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. V. fizinį skausmą.

D. K. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, o būtent, jis 2020-06-07 apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini) esančioje pievoje, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas), tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę alkūnę ir vieną kartą į galvą savo broliui A. K., tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą.

D. K. nesunkiai sužalojo šeimos narį, o būtent : 2020 m. gruodžio 21 d. apie 19.40 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia sugriebė rankomis gulinčiai savo sugyventinei M. V. už kaklo ir plaukų, ištempė iš lovos, stovinčiai kumščiu vieną kartą sudavė į nosį, po to vieną kartą koja įspyrė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. V. veido odos nubrozdinimą, nosies kaulų lūžimą, taip nukentėjusiąją M. V. nesunkiai sužalojo, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokurorė ir nukentėjusieji, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai M. V.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 480/2020(06), kurioje nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai M. V. galimybė. ( t. 1, b. l. 104)

Motyvuojamoji dalis

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 481/2020(06) nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. K. galimybė. ( t. 1, b. l. 101)

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai M. V.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 10/2021 (06) nurodyta, kad M. V. kliniškai nustatyta veido odos nubrozdinimai, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti, veikiant veidą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą ( t. 2, b. l. 10-11).

Liudytoja I. V. parodė, kad 2020-12-21 apie pietus ji atėjo pas savo sesers sūnų D. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur šis gyvena kartu su savo sugyventine M. V.. D. paskambinęs jos paprašė, kad ji keletą valandų prižiūrėtų šio du mažamečius vaikus, kol jis su sugyventine M. nuvažiuos apsipirkti. Ji pabuvo su vaikais, po to D. su M. grįžus, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji svečiuose prabuvo maždaug iki 19.00 val. Kol ji ten buvo, tarp M. ir D. jokio konflikto nebuvo, šie nesipyko, gražiai bendravo. Kai ji išėjo, D. buvo balkone, o M. ją išlydėjo. Kol buvo pas juos bute, ji nematė nei ant M. nei ant D. kūnų jokių sužalojimų. M. veidas ir nosis taip pat buvo be sužalojimų. Apie tarp jų įvykusį konfliktą sužinojo iš M., kuri jai 2020-12-21 vakare paskambino ir pasakė, kad ją sumušė D., sakė, kad sulaužė nosį, skauda veidą. Ji pas D. ir M. daugiau tą vakarą nebuvo nuėjusi ( t. 2, b. l. 19-21).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-12-21 vakare, apie 20.00 val., pas ją į namus atėjo kaimynės D. V. sūnus E. V., kuris paklausė ar galėtų jo motiną nuvežti pas M. V. ir sakė, kad M. sumušė šios sugyventinis D. K., sulaužė nosį. D. V. nuvežė pas dukrą. Nuvykę adresu - (duomenys neskelbtini), buto tarpduryje jos susitiko policijos pareigūnus, kurie išsivedė D. K.. M. V. sėdėjo ant lovos kambaryje su savo dviem vaikais, kurie tuo metu nemiegojo, papasakojo, kad šiai gulinčiai D. K. sudavė kumščiu į nosį ir dar koja spyrė. Matė, kad M. V. nosis ištinusi, kraujo ant veido nematė, daugiau ant kūno sužalojimų nematė. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Matė, kad M. V. buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. M. V. sakė, kad buvo pas juos atėjusi D. teta, kartu su šia ir D. gėrė alkoholio, bet, kai D. K. jai sudavė, teta jau buvo išėjusi, jie buvo namuose tik dviese. Kurią valandą tarp jų įvyko konfliktas, M. V. nesakė. Pas M. V. ji prabuvo apie valandą laiko, atvykę medikai M. V. išsivežė į ligoninę. D. V. liko su dviem anūkais. Ji dar palaukė, kol atvyks vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, tada paliko D. V. pas M. V. ir išvažiavo (t. 2, b. l. 24-26).

Liudytojas Gediminas Stakutis, dirbantis Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju parodė, kad 2020-12-21 apie 19 val. 44 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją muša jos sugyventinis, namuose yra du nepilnamečiai vaikai. Į įvykio vietą iškart nuvyko vyriausieji patruliai Andrius Kosmanas ir Gerda Grinevičiūtė, kurie pranešė, kad yra smurto artimoje aplinkoje faktas. Kai jis nuvažiavo, bute buvo minėti policijos pareigūnai, M. V. ir D. K., daugiau asmenų nebuvo. Jis pastebėjo, kad M. V. nosis kreiva, daugiau smurto žymių nematė, su ja bendravo neilgai. Girdėjo, kaip M. V. sakė, kad tarp jos ir sugyventinio D. K. jokio konflikto nebuvo, šis be jokios priežasties jai stovinčiai sudavė kažkurios rankos kumščiu į nosį ir koja įspyrė į kaklą. Jis pats visų aplinkybių, kaip tai įvyko, negirdėjo, nes bendravo su D. K., kuris sakė, kad namuose vartojo alkoholį kartu su M. V., sakė, kad konflikto metu jie namuose buvo dviese su savo vaikais. D. K. sakė, kad jis sugyventinei priekaištavo dėl automobilio, kurį palieka šiai, kai išvažiuoja dirbti į užsienį, kadangi M. V. užstojo brolį, neleido apie šį nepagarbiai kalbėti, tai kambaryje sudavė jai į nosį, nuo smūgio ji nepargriuvo, tik pasakė, kad skauda, ar daugiau buvo smūgių, nesakė. Tiek M. V., tiek D. K. buvo neblaivūs, tai matėsi iš šių elgesio, nuo jų sklido alkoholio kvapas ( t. 2, b. l. 29-31).

Liudytoja Gerda Grinevičiūtė, dirbanti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule parodė, kad 2020-12-21 apie 19 val. 44 min. buvo gautas iškvietimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis muša pačią pranešėją. Atvykus nurodytu adresu, duris atidarė M. V., kuri buvo susijaudinusi, atrodė neblaivi, šios kalba buvo nerišli, nuo moters sklido alkoholio kvapas. Paklausus, kas nutiko, M. V. pasakė, kad į namus buvo atėjusi teta, ji kartu su teta ir sugyventiniu gėrė alkoholinius gėrimus, tetai išėjus, jie nuėjo miegoti, apie 19.40 val. jos sugyventinis D. K. atėjo pas ją į kambarį, be jokios priežasties ją ištempė iš lovos ir stovinčiai rankos kumščiu sudavė vieną kartą į nosį, taip pat sakė, kad D. K. dar spyrė kažkur į kaklą, ar į veidą, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, patyrė sužalojimų. Ji pati matė, kad M. V. yra kreiva nosis, daugiau sužalojimų ant šios kūno nepastebėjo. M. V. sakė, kad du mažamečiai vaikai miegojo ir nieko nematė, kaip jai sugyventinis sudavė. Namuose buvo ir pats D. K., kuris paaiškino, kad susibarė su sugyventine M. V. dėl automobilio, kurį apgadino M. V. brolis, kadangi M. V. užstojo savo brolį, tai jis supykęs šiai sudavė per nosį, ar dar buvo daugiau smūgių, nesakė. Ji matė, kad D. K. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. D. K. alkotesteriu buvo nustatytas 1,71 promilės neblaivumas, o M. V. 1,87 promilės neblaivumas. D. K. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Alytaus apskrities VPK areštinę. ( t. 2, b. l. 34-36)

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu 2020-12-21 telefoninio pranešimo garso įrašas ir jo apžiūros protokolo turiniu ( t. 2, b. l. 39-43).

Įvykio vietos apžiūros protokolo turiniu, kuriuo 2020-12-21 buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame įvyko konfliktas ( t. 1, b. l. 168-175).

2020-12-21 19.55 val. M. V. alkotesteriu nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, D. K. alkotesteriu nustatytas 1,71 promilės neblaivumas ( t. 1, b. l. 164).

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis D. K. tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, kadangi dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiosios, paties kaltinamojo parodymais, apklaustų byloje liudytojų parodymais, teismo specialisto išvada. Ši veika priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Veika įrodyta ir nekelia abejonių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis pripažino, kad nusikalstamas veikas padarė tik dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo padarytos dvi nusikaltimos veikos yra priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, o viena – prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis praeityje neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, išlaiko šeimą ir ja rūpinasi.

2020-06-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22145-20 buvo nutrauktas BK 38 str. , BPK 212 str. 5 p. pagrindu. ( t. 1, b. l. 152-156)

2021-01-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas BK 38 str. 4 d., BPK 217 str. 4 d. pagrindu. ( t. 1, b. l. 23-26)

2021-01-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22145- 20 sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-49701-20. ( t. 1, b. l. 30).

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį kaltinamajam, teismas atsižvelgia į 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; siekdamas užtikrinti, kad paskirta bausmė būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės, gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Kaltinamąjį pripažinus kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, šio straipsnio sankcijoje numatyta, kad skiriama bausmė laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi kaltinamojo elgesys – šiuo metu kritiškai vertina savo nusikalstamas veikas, dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, rūpinasi ir išlaiko šeimą, todėl leidžia teigti ir daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo gali būti perauklėtas ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajam, paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 2021-01-13 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 129,64 Eur gydymo išlaidų atlyginimo ( t. 2, b. l. 50-59). 2021- 01-14 D. K. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą ( t. 2, b. l. 60-62), todėl civilinis ieškovas ieškinio atsisakė (t. 2, b. l. 63-64).

Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamasis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-06-08 00.30 val. iki 2020-06-08 14.47 val. (vieną dieną); nuo 2020-12-21 19.50 val. iki 2020-12-22 15.04 val. (vieną dieną). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė, sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas ir atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl M. V. fizinio skausmo sukėlimo) skirti laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. fizinio skausmo sukėlimo) skirti laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (dėl M. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) skirti laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, taikant BK 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtas vienerių (1) metų aštuonių (8) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas.

T. B. kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5, 6, 10 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, per visą bausmės vykdymo atidėjimą terminą paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtą bausmę D. K. įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2020-06-08 00.30 val. iki 2020-06-08 14.47 val. (vieną dieną); nuo 2020-12-21 19.50 val. iki 2020-12-22 15.04 val. (vieną dieną), prilyginant dviem (2) laisvės atėmimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).