Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. V. skundas, kuriame pareiškėja nurodo, kad 2013 m. sausio 24 d. interneto portale www.alfa.lt patalpintas straipsnis pavadinimu „Įtarimai ir kaltinimai - ne kliūtis laimėti konkursus VRM", straipsnio autorius T. D.. Straipsnyje nurodoma, jog Vidaus reikalų ministerijai pavaldžiose institucijose vykdyti viešųjų pirkimų konkursai informacinių technologijų srityje galėjo būti neskaidrūs, jų rezultatus galėjo įtakoti buvęs Vidaus reikalų ministras R. P. ir su juo susiję asmenys. Kaip pavyzdys pateikiami UAB „(duomenys neskelbtini)", straipsnio autoriaus tvirtinimu, ne be tam tikrų asmenų, įskaitant ją (E. V.), pagalbos laimėti viešųjų pirkimų konkursai informacinių technologijų srityje. Straipsnyje taip pat akcentuojama, jog ji (E. V.) priklauso „neskaidriam bendrininkų tinklui", net po kelis kartus yra įvardinta kaip „teisėsaugai gerai žinoma", „prieštaringos reputacijos veikėja", „vadinama valstybininkų Smailyte". Be to, 2013 m. balandžio 5 d. portale www.alfa.lt patalpintas dar vienas T. D. parengtas straipsnis pavadinimu „Komiteto pirmininkas Seimo duris atveria svieto perėjūnams". Straipsnyje nurodoma, jog Seimo Informacinės visuomenės plėtros komiteto pirmininkas bendrauja su įvairiais asmenimis, kurie straipsnio autoriaus siejami su galimai neskaidriais, abejonių keliančiais projektais. Straipsnyje taip pat akcentuojama, jog ji (E. V.) yra „prieštaringai vertinama", „teisėsaugos su neskaidriais viešaisiais pirkimais siejama", „svieto perėjūne", „valstybininkų Smailytė". Pareiškėja nurodo, kad T. D. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. („Šmeižimas“). Veikai kvalifikuoti reikšmingos yra tiek atskiros minėtuose straipsniuose vartojamos formuluotės, tiek jų vartojimas bei jos (E. V.) asmens minėjimas straipsniuose nurodytų aplinkybių kontekste. 2013 m. sausio 24 d. straipsnyje ji (E. V.) minima tarp asmenų, su kurių pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)" laimėjo mažiausiai tris didelės vertės viešojo pirkimo konkursus. Straipsnyje vienareikšmiškai nurodyta, jog „...pirkimams organizuoti buvo sukurtas neskaidrus bendrininkų tinklas...", „...IT pirkimams buvo pasitelkti net visuomeniniai konsultantai. Dažnai prieštaringos reputacijos veikėjai. Tarp jų - ir teisėsaugai gerai žinoma „valstybininkų Smailytė" vadinama E. V....", „...Turint „konstruktyvius ryšius" su R. P. ar jo konsultantų komanda dešimčių milijonų pirkimus galėjo laimėti net visiškai pašlijusios reputacijos kompanijos..."," „...Tik vienas tokių pavyzdžių - IT paslaugų bendrovės „(duomenys neskelbtini)" ryšiai su tuomete VRM vadovybe...", „...VRM iš „(duomenys neskelbtini)" už beveik 10 milijonų litų pirko įrangą Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro modernizavimui, siekiant prisijungti prie būsimos Europos nuosprendžių registrų informacinei sistemai, už 1,5 milijonus Lt įsigijo programinę įrangą, skirtą Nacionalinei vizų informacinei sistemai prijungti prie Centrinės vizų informacinės sistemos, už 3 milijonus Lt VRM nupirko paslaugų Nacionalinės Šengeno informacinės sistemos bei susijusių nacionalinių sistemų ir registrų programinės įrangos modernizavimui ir diegimui...". Įvertinus 2013 m. balandžio 5 d. straipsnio turinį, vieninteliu logišku jo paskelbimo tikslu gali būti įvardintas straipsnio autoriaus siekis sukompromituoti Seimo Informacinės visuomenės plėtros komiteto pirmininką parodant, jog jis bendrauja su žmonėmis, bendravimo su kuriais turėtų vengti dėl, autoriaus tvirtinimu, blogos šių asmenų reputacijos. Straipsnyje nurodoma, kad „...Seimo Informacinės visuomenės plėtros komiteto pirmininkas socialdemokratas M. B. Seimo duris atveria įvairiausiems svieto perėjūnams....", „...Tačiau tai tikrai nėra vienintelis Seimo Informacinės visuomenės plėtros komiteto pirmininko socialdemokrato M. B. kontaktas su prieštaringai vertinamais asmenimis. Jam tapus komiteto pirmininku į jo posėdžius Seime įsidrąsino lankytis ir IT konsultante prisistatanti, teisėsaugos su neskaidriais viešaisiais pirkimais siejama E. V.... ". Pareiškėja nurodo, kad šmeižto sudėtį sudaro ne tik straipsnių kontekstas, bet ir atskirų formuluočių vartojimas: 2013 m. sausio 24 d. straipsnyje nurodoma, jog ji (E. V.) priklauso „neskaidriam bendrininkų tinklui", yra „teisėsaugai gerai žinoma", „prieštaringos reputacijos veikėja"; 2013 m. balandžio 5 d. straipsnyje akcentuojama, kad ji (E. V.) yra „prieštaringai vertinamas asmuo", „teisėsaugos su neskaidriais viešaisiais pirkimais siejama". Pareiškėja nurodo, kad T. D. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami ir pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. („Įžeidimas“), kadangi buvo pavartotos įžeidžiančio turinio formuluotės: 2013 m. sausio 24 d. straipsnyje - „valstybininkų Smailytė", „valstybininkų Smailytės uodega"; 2013 m. balandžio 5 d. straipsnyje - „valstybininkų Smailytė", „sviesto perėjūnas".

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti ir jis su medžiaga grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nustatyta, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.

Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu nėra Lietuvos Respublikos BPK 412(1) str. 1 d. numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui kartu su šaukimu išsiunčiamas ir skundo nuorašas.

Nustatyta, kad pareiškėja paduotame skunde, be kita ko, prašo priteisti iš T. D. jos patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą pagal teismui pateiktus atstovavimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau prie skundo nėra pridėta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėja E. V. yra atstovaujama kokio nors asmens ir patyrė atstovavimo išlaidas, kurias prašo priteisti iš T. D.. Be to, pareiškėja E. V. pateikė skundą su priedais, tačiau nepateikė skundo ir priedų nuorašų, todėl, tuo atveju, jei teismas priimtų skundą ir skirtų bylą nagrinėti taikinamajame posėdyje, negalėtų, Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 1 d. nustatyta tvarka, išsiųsti nusikalstamų veikų padarymu kaltinamam asmeniui skundo ir priedų nuorašų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos E. V. paduotas skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (prie skundo su priedais nėra pridėtų atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų; skundo ir priedų nuorašų), todėl skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti E. V. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad skundo grąžinimas neatima teisės pašalinus trūkumus kreiptis į teismą pakartotinai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.