Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. A., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. 2016-05-31, apie 18.55 val., Šilutės pl. 14, Klaipėda, esančioje parduotuvėje „Maxima“, iš lentynos paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 1l talpos ir išėjo nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 53,98 Eur dydžio žala.

Be to, jis 2016-07-03 apie 11 val. parduotuvės „Iki“, esančios Priestočio g. 24, Klaipėda, prekybinėje salėje, paėmė du butelius viskio „Balantines“ 1 l, kurio vnt. kaina 22,89 Eur (bendra 45,78 Eur), ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

Be to, jis 2016-07-06 apie 12 val., parduotuvės „Iki“, esančios Priestočio g. 24, Klaipėda, prekybinėje salėje paėmė vieną butelį viskio „Balantines“ 0,7 l vertės, kurio vnt. kaina – 17,99 Eur, ir vieną butelį „W. Grants“ 0,7 l, kurio vnt. kaina 17,99 Eur ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

Be to, jis, 2016-07-10 apie 14.33 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Mažvydo al. 7/11, Klaipėda, pagrobė prekių už 47,98 Eur ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Ž. A. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Ž. A. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Palink“, Maxima LT, UAB pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nuostolių važtaraščiais, vaizdo įrašais, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Tokios Ž. A. veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Ž. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdyti keturi tyčiniai teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirba, net 26 kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nemoka. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad Ž. A. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, Ž. A. įpareigotinas atlyginti Maxima LT, UAB 53,98 Eur, o UAB „Palink“ – 129,74 Eur padarytą turtinę žalą.

Kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

Ž. A. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracines nuobaudas:

už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą (2016-05-31 epzidoas) - 29 (dvidešimt devynias) paras arešto;už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą (2016-07-03 epzidoas) - 30 (trisdešimt) parų arešto;už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą (2016-07-06 epzidoas) - 30 (trisdešimt) parų arešto;už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą (2016-07-10 epzidoas) - 30 (trisdešimt) parų arešto;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. A. paskirti galtuinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. A. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti Ž. A. atlyginti Maxima LT, UAB 53,98 Eur, o UAB „Palink“ – 129,74 Eur padarytą turtinę žalą.

Kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.