Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nukentėjusiajai J. U., nukentėjusiajam E. Ž., kaltinamajam G. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas Pagal LITEKO duomenis): 1) Kauno rajono apylinkės teismo 2005-11-30 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013-07-10 apie 21.30 val. Kauno r., Batniavos sen., Bubių k., Mokyklos g. 7, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, garsiai plūsdamas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius J. U. ir E. Ž., grasindamas savo pažintimis įtakoti policijos pareigūnų atleidimą iš darbo, vulgariai siūlydamas J. U. užsiimti su ja oraliniu seksu, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas pristatytas į Kauno rajono policijos komisariato tarnybines patalpas, garsiai plūsdamas necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius J. U. ir E. Ž. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato OVG vyr. postinius - D. A. ir R. Ž., grasindamas savo pažintimis įtakoti policijos pareigūnų atleidimą iš darbo, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo tikslių aplinkybių nepamena. Galimai 2013-07-10 buvo kaimo parkelyje, ten su draugais išgėrinėjo. Pamena, kad atvažiavo pareigūnai, tačiau ką jis sakė pareigūnams nelabai prisimena dėl girtumo. Galėjo kalbėti negražiais žodžiais, įžeidinėti pareigūnus. Labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Įtariamojo G. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad užpyko ant policijos pareigūnų, nes šie jam sutrukdė girtauti. Jis atsisakė sėstis į jų automobilį, juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, atsikalbėjo, muistėsi. Norėdamas, kad jį paleistų, grasino savo tariamomis pažintimis policijoje ir prokuratūroje, grasino juos atleisti iš darbo. Vėliau, kai jis buvo pristatytas į Kauno r. PK tarnybines patalpas, vėl plūdo visus ten buvusius policijos pareigūnus. Taip pat elgėsi ir pristatytas į medicinos įstaigą, kur turėjo būti tikrinamas girtumas. Pripažįsta, kad šio nusikaltimo padarymui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 32).

Liudytojos nukentėjusiosios J. U. parodymais. Ji nurodė, jog 2013-07-10 gavo iškvietimą, kad yra girtaujama ir triukšmaujama. Nuvykus su kolega E. Ž. į įvykio vietą, pastebėjo parkelyje ant suoliuko sėdinčius tris vyrus, kurie išgėrinėjo degtinę. Priėjus prie jų, du elgėsi ramiai, o kaltinamasis pradėjo įžūliai juos įžeidinėti visokiais žodžiais, siūlė jai užsiimti seksu. Paprašius pilietį atsistoti ir eiti su jais į tarnybinį automobilį, kaltinamasis atsisakė, atsistojęs pradėjo mosikuoti rankomis, bandė rankas gniaužti į kumščius, dėl to jam buvo uždėti antrankiai. Pristatytas į Kauno rajono PK, taip pat įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais ten dirbusius pareigūnus, atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo prisistatytas į priklausomybės ligų centrą. Ten dirbančias darbuotojas taip pat įvairiai įžeidinėjo. Ji jautėsi įžeista, visi įžeidimai vyko pašalinių asmenų akivaizdoje.

Liudytojo nukentėjusiojo E. Ž. parodymais. Jis nurodė, kad gavo iškvietimą, jog kaime girtaujama. Nuvykus į įvykio vietą, ant suoliuko sėdėjo trys akivaizdžiai neblaivūs asmenys, buvo padėtas butelis. Du piliečiai elgėsi ramiai, o trečiasis, t. y. kaltinamasis, tik jiems priėjus iš karto klausė ko jie nori, ko čia atvažiavo. Paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, vartojo dar daugiau necenzūrinių žodžių jų adresu, atsistojęs muistėsi, dėl to buvo panaudoti antrankiai. Įžeidimai nesiliovė ir vedant į tarnybinį automobilį, vežant, Kauno rajono PK patalpose. Kaltinamajam atsisakius tikrintis girtumą, buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą, esantį Giedraičiuose. Ten taip pat kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą, įžeidinėjo darbuotojas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, V. Putvinskio g. 14, Kauno rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose (b. l. 12-14).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad G. V. užgaulius necenzūrinius žodžius adresavo savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, todėl nėra abejonių, kad jis suprato, jog taip juos žemina ir įžeidžia. Byloje nustatyta, kad apie 21.30 val. policijos pareigūnai, pagal gautą pranešimą, nuvyko į Kauno r., Batniavos sen., Bubių k., Mokyklos g. 7 esantį kiemą (b. l. 6) Policijos pareigūnams paprašius vykti į policijos komisariatą, G. V. pradėjo juos įžeidinėti, vadindamas necenzūriniais žodžiais. Pareigūnus įžeidinėjo ir vedamas į policijos automobilį, girdint lauke buvusiems asmenims, taip pat įžeidimus tęsė vežamas į policijos komisariatą, pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatai, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam G. V. buvo suprantami ir aiškūs.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. V. įžeidė policijos pareigūnus, atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, todėl jo veika pagal BK 290 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. V. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2013-07-10 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 600 pateikta išvada, kurioje nurodyta, kad G. V. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b. l. 37). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Kaltinamasis G. V. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 47), baustas administracine tvarka (b. l. 52-53), nedirbantis (b. l. 54), neturintis legalių pajamų, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 56), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė (b. l. 58), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jam skirtinas areštas, jo dydis parenkamas atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad G. V. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-10 iki 2013-07-12 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.