Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-12-09 15.32 val. Kauno r. sav., kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai, vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,22 promilių girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neapsirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę bei meteorologines oro sąlygas, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 133 p. reikalavimus, t. y. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. bei ATPK 124¹ str. 7 d.

J. R. P. savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, papildomai nieko paaiškinti negali.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. R. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo paties vairuojamą automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso J. L.. Kitų automobilių ar įrenginių apgadinta nebuvo. J. R. P. buvo teisėtas automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, todėl jam atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nekyla.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš alkotesterio duomenų matyti (b. l. 3), kad J. R. P. 2013-12-09 15.47 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas, todėl jo veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kuri numato atsakomybę už vairavimą neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Be to, kad J. R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 7 d. – nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. bei ATPK 124 ¹ str. 7 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), alkotesterio parodymais (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), J. L. paaiškinimu (b. l. 8).

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. J. R. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje baustas už vairavimą neblaiviam, linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones bei už pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 7 d. - įspėjimu, galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutarė:

J. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. bei ATPK 124 ¹ str. 7 d. ir skirti jam :

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 7 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.