Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo R. Z. gynėjos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties, kuria R. Z. , įtariamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 249 str. 2 d.; 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p., 249 str. 2 d., 180 str. 1 d., 254 str. 2 d., 1961 m. LR BK 206 str.; 249 str. 2 d., 180 str. 3 d.; 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p.; 249 str. 2 d. 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., 146 str. 1 d.; 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 9 p., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2009 m. liepos 27 d.

Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjos skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. Z. A. B. įtariamas tuo, kad nuo 1993 metų vasario 21 d. (įsigaliojus LR BK 227-1 str., priimtam LR 1993-01-28 įstatymu Nr. 1-57), turėdamas pravarde „Dž.", iš anksto susitaręs bendrai nusikalstamai veiklai, kartu su K. M. , pravarde „Š.“, V. S. , pravarde „V.", V. V. , S. V. , pravarde „S.", R. L. pravarde „L.", G. J. , pravarde „P.", A. Š. , pravarde „K.", A. G. , pravarde „P.", V. V. , pravarde „R.", R. S. (K.), pravarde „R.", Ž. J. , pravarde "J.", D. G. , pravarde "M.", R. U., pravarde "K." dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, tapo H. D. pravarde „H.“, A. V. L. , pravarde "L.", E. A. pravarde "G.", V. G. , pravarde "G.", R. G. , pravarde "M.", I. P. , pravarde „P.", R. Ž. , pravarde „T.", V. S., pravarde "S." organizuoto ir H. D. , V. G. , E. A. , A.V. L. , V. S. vadovaujamo, dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ir šaudmenų, sprogmenimis - ne mažiau kaip trimis 7,62 mm kalibro pistoletais „TT", 9 mm pistoletu „PM", 9 mm kalibro pistoletu „Beretta", ne mažiau kaip dviem 9 mm kalibro pistoletais „Glock", 9 mm kalibro pistoletų-kulkosvaidžiu „Agram 2000", 7,62 mm kalibro automatu „AK", 5,45 mm kalibro automatu „AK-74" Nr. duomenys neskelbtini, 7,62 mm kalibro automatu „AKMS" Nr. duomenys neskelbtini, ne mažiau kaip dviem 12 mm kalibro lygiavamzdžiais medžiokliniais šautuvais; ne mažiau 100 vnt. 5,45 mm, 7,62 mm, 9 mm šovinių šiems ginklams; ne mažiau kaip dviem rankinėm granatom "F-l", ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo sunkiems nusikaltimams (nužudymams, plėšimams, turto prievartavimams) daryti dalyviu ir iki 1997 metų pabaigos dalyvavo šio susivienijimo veikloje: dalyvaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, vykusiuose restorano-pramogų ir poilsio komplekse „V." („V.“) (duomenys neskelbtini) mieste, pirties komplekso „U." patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, renkami 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų (bendrą pinigų fondą - "obščiaką", skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams (ryšio priemonių, ginklų įgijimui ir pan.), skirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos, sprendžiami nesutarimai tarp (duomenys neskelbtini) miesto veikusių organizuotų nusikalstamų grupuočių bei nustatomi kontaktai su kitomis Lietuvos ir užsienio (Rusijos, Latvijos) nusikalstamomis grupuotėmis. R. Z. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir dalyviais padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 180 str. 1 ir 3 d.d., 254 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). 1961 m. BK 206 str., t. y. A. M. nužudymą kankinant ir itin žiauriai, UAB „E.", R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant nukentėjusiųjų A. R. , V. J. ir P. I. atžvilgiu fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamuosius ginklus; ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą; R. B. nužudymą kankinant ir itin žiauriai; A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M. , D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G. , G. B. , D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą, panaudojant smurtą. E. B. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų. Šiais savo veiksmais R. Z. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 249 str. 2 d.

R. Z. taip pat įtariamas tuo, kad, būdamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. , dalyviais D. G. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. L. , G. J. , A. Š. , R. S. , dalyvavo nusikalstamo susivienijimo vadovų bei dalyvių K. M. ir D. G. organizuotame A. M. pravarde „M." nužudyme kankinant ir itin žiauriai, o būtent:

1994 m. birželio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, H. D. , E. A. , V. G. , V. S. , D. G. , K. M. , turėdami tikslą nužudyti A. M., iš keršto dėl D. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, apšaudymą, taip pat dėl K. M. asmeninių priešiškų santykių su nukentėjusiuoju, organizavo A. M. iškvietimą į restorano-pramogų ir poilsio komplekso „V." („V.") patalpas, parinko asmenis, turėjusius dalyvauti nukentėjusiojo kankinime, nužudyme bei lavono paslėpime. 1994 m. birželio mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, A. M. pagal H. D. kvietime antroje dienos pusėje atvykus į jam parengtą pasalą restorano-pramogų ir poilsio komplekso „V." („V.") patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), V. S. ir K. M. nurodė V. S. , V. V. , S. V. , A. Š. , R. S. , R. L. , G. J. susirinkti sporto salėje, į kurią atvedė A. M. . Sporto salėje, stebint jam, t. y. R. Z. , H. D. , D. G. , V. S. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , G. J. , A. Š. , R. S. , R. L. kankino A. M. pakaitomis bei kartu suduodami nukentėjusiajam daugybinius smūgius rankomis, kojomis ir medine beisbolo lazda į galvą, kitas kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiajam ilgalaikes fizines kančias, po ko H. D. ir V. S. nurodymu nužudyti A. M. , surišę nukentėjusiajam rankas už nugaros, išvedė A. M. iš komplekso „V." („V.") patalpų bei įsodino į V. S. priklausantį automobilį „Mercedes Benz 280" (valst. Nr. duomenys neskelbtini). Susėdę į paminėtą automobilį bei į tyrimo nenustatytą ir A. Š. vairuojamą automobilį „VAZ 2106", V. S. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , G. J. , A. Š. , R. S. , R. L. nuvežė A. M. į mišką, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykę į vietą G. J. , A. Š. , R. S. liko prie automobilių stebėti aplinką, o V. S. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. L. nuvedė nukentėjusįjį toliau nuo automobilių į mišką. Ten V. S. nurodymu V. S. laikė ir saugojo A. M. , o K. M. , V. V. , S. V. ir R. L. pakaitomis iškasė A. M. akivaizdoje duobę, sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po ko K. M. ir R. L. , suveržę A. M. kaklą virve, jį pasmaugė, o lavoną V. S. ir S. V. pagalba įmetė į iškastą duobę ir užkasė. Tokiu būdu jis, t. y. R. Z. , veikdamas kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S., šio susivienijimo dalyviais D. G. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. L. , G. J. , A. Š. , R. S., kankindamas (ilgą laiką daugybiniais smūgiais sukeldamas didelį skausmą ir kančias), itin žiauriai (ilgą laiką kankindamas, veždamas į mišką, kasdamas nukentėjusiojo akivaizdoje duobę ir tuo sukeldamas šiam ypatingus dvasinius išgyvenimus ir kančias), nužudė A. M. . Šiais savo veiksmais R. Z. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p.

R. Z. taip pat įtariamas tuo, kad, būdamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S., dalyviais Ž. J. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. L. , R. S. , A. G. , G. J. , A. Š. , dalyvavo H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. organizuotame UAB „E.", R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobime, panaudojant grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, būtent:

1994 metų rugpjūčio 10-13 dienomis, nusikalstamo susivienijimo vadovai H. D., E. A., V. G., A. V. L., V. S., gavę iš tyrimo nenustatyto asmens informaciją apie į (duomenys neskelbtini) gabenamą kontrabandinių cigarečių krovinį, turėdami tikslą pagrobti šį didelės vertės krovinį, restorano-pramogų ir poilsio komplekso „V." („V.") patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mieste, organizavo vilkiko, vežančio paminėtą krovinį, užpuolimą ir pagrobimą: parinko nusikaltime dalyvavusius asmenis – jį, t. y. R. Z. , Ž. J. , K. M. , V. S. , S. V. , R. L. , G. J. , R. S. , A. Š.; paskirstė nusikaltime dalyvavusių asmenų vaidmenis, jam, t. y. R. Z. , K. M. , nurodžius sustabdyti vilkiką, saugoti vairuotoją, kitiems - stebėti aplinką ir esant reikalui užpulti bei sulaikyti krovinį lydėjusius asmenis; nurodė nusikaltimo padarymo būdą - sustabdyti krovinį vežusį vilkiką patikrinimui apsimetus policijos pareigūnais; parinko nusikaltimo padarymo priemones -šaunamuosius ginklus, policijos uniformas. Tiesiogiai prieš išvykimą, 1994-08-13, V. S. restorano-pramogų ir poilsio komplekso „V." („V.") patalpose susirinkusiems jam, t. y. R. Z., Ž. J. , K. M. , V. S., S. V. . R. L. , G. J. , R. S. , A. Š. išdėstė detalų nusikaltimo padarymo planą ir paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu, nurodydamas skubiai sėsti į automobilius ir dideliu greičiu vykti link (duomenys neskelbtini), pasivyti vilkiką su kroviniu, jį sustabdyti, užpulti vairuotoją ir galimą krovinio palydą, pagrobtą vilkiką su kroviniu pristatyti į (duomenys neskelbtini), užtikrinti vairuotojo ir galimos palydos apsaugą, palaužti jų galimą pasipriešinimą. Tuomet K. M. apsivilko policininko uniformą, jis, t. y. R. Z. , ir V. S. - maskuojančius drabužius, apsiginklavo 9 mm kalibro pistoletu „Makarov", 9 mm kalibro automatais „Uzi" ir „Agram 2000", sėdo į baltos spalvos automobilį „VAZ 2109" su mėlynos spalvos švyturėliu ir išvažiavo. Paskui juos, apsiginklavę automatu „Kalašnikov" ir pistoletais, automobiliais „VW Golf ir „Opel Kadet" nuvažiavo Ž. J. , V. S. , S. V. , R. L. , G. J. , R. S. , A. Š. . 1994-08-13, apie 22 val., automagistralėje Kaunas-Klaipėda ties (duomenys neskelbtini) riboženkliu, (duomenys neskelbtini) rajone, jis, t. y. R. Z. , V. S. , K. M., veikdami pagal iš anksto aptartą nusikaltimo planą, apsimesdami ir prisistatydami policijos pareigūnais, sustabdė tariamam dokumentų ir gabenamo krovinio patikrinimui UAB „E." priklausantį vilkiką „MAZ 54329" (valst. Nr. duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Narko" (valst. Nr. duomenys neskelbtini), vairuojamą A. R. , ir grasindami jam į šoną įremtu šaunamuoju ginklu, panaudodami fizinį smurtą, ištraukė nukentėjusįjį iš vilkiko kabinos, paguldė ant žemės. S. V. ir R. L. nuvedė vilkiko vairuotoją toliau nuo automobilio į lauką, kur R. L. liko jį saugoti. Tuo metu kiti užpuolimo dalyviai, prisistatydami policijos pareigūnais, užpuolė automobiliu „VAZ 2106" (valst. Nr. duomenys neskelbtini), važiavusius ir užpuolimą stebėjusius V. J. ir P. I. , panaudodami fizinį smurtą, suduodami smūgius per sprandą, galvą, grasindami šaunamaisiais ginklais, atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis, rankas ir kojas surišo virvėmis, jėga įsodino į automobilį, nuvežė į mišką, esantį automagistralės Kaunas-Klaipėda šalikelėje, kur antrankiais prikaustė prie medžio ir ten paliko, neteisėtai atimdami V. J. ir P. I. laisvę. Įsėdę į vilkiką su puspriekabe bei į savo automobilius ir nuvykę į (duomenys neskelbtini), jis, t. y. R. Z., veikdamas kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. , šio susivienijimo dalyviais Ž. J., K.M., V. S. , V. V. , S. V. , R. L. , R. S. , A. G. , G. J. , A. Š. , pagrobė UAB „E.“ priklausantį vilkiką „MAZ 54329" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Narko" (valst. Nr. duomenys neskelbtini), bendros 150 000 Lt vertės, pakrautą durpėse paslėptomis nenustatytos vertės cigaretėmis „West" dėžėse, Valstybės saugumo departamento pareigūno V. J. tarnybinį ginklą - pistoletą „PSM" su šoviniais dėtuvėje, leidimą tarnybiniams ginklui, tarnybinį pažymėjimą, piniginę su 100 Lt ir 150 JAV dolerių (600 Lt), diplomatą 30 Lt vertės, P. I. automobilio „Mercedes" techninio paso kopiją, vairuotojo pažymėjimą, užrašus, piniginę sujoję buvusiais 200 JAV dolerių (800 Lt) ir 15 litų, automobilio „Fiat Chromą" techninį pasą. Šiais savo veiksmais R. Z. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus 2000 m. LR BK 249 str. 2 d., 180 str. 1 d, 254 str. 2 d., 1961 m. LR BK 206 str.

R. Z. taip pat įtariamas tuo, kad, būdamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. , dalyviais I. P. , Ž. J. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. S. , R. L. , G. J. , A. Š. , dalyvavo H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. , I. P. organizuotame ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobime, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o būtent:

1996 metų pradžioje, žiemos metu, nenustatytu tyrimo tikslesniu laikotarpiu, H. D., E. A., V. G., A. V. L., V. S., I. P., turėdami tikslą pagrobti didelės vertės spirito krovinį, nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui apsimesti pirkėju, susisiekti su spirito pardavėjais, sutarti su jais sandorio datą, vietą ir laiką, o „D." nusikalstamo susivienijimo dalyviams jam, t. y. R. Z. , Ž. J. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. L. , G. J. , R. S. , A. Š. nurodė vykti į plėšimo vietą, ir, panaudojant šaunamuosius ginklus, grasinant jais tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, palaužti galimą spirito pardavėjų pasipriešinimą, užtikrinti pagrobto spirito saugų iškrovimą. Ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, vykdžiusiam H. D. , E. A. , V. G. , A. L. , V. S. , I. P. nurodymus ir veikusiam pagal iš anksto parengtą nusikaltimo padarymo planą, susitarus su ikiteisminio tyrimo nenustatytais spirito pardavėjais dėl sandorio kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, įvykdymo, V. S. kelių dienų laikotarpiu iki įvykio restorano-pramogų ir poilsio komplekso „V." („V.") patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mieste, ten susirinkusiems jam, t. y. R. Z. , Ž. J. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. L. , G. J. , R. S. , A. Š. išdėstė detalų nusikaltimo padarymo planą ir paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu, nurodydamas užpulti spirito pardavėjus ir pagrobus tris vilkikus su spiritu pristatyti juos iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini), užtikrinti saugų spirito iškrovimą, galimo vilkikų vairuotojų pasipriešinimo palaužimą. 1996 m. žiemą, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdami pagal nusikaltimo padarymo planą, H. D. , E. A. , V. G. , V. S. , A. V. L. , V. V. , Ž. J., K. M. , V. S. , S. V. , R. L. , G. J. , R. S. , A. Š. ir jis, t. y. R. Z. , susirinko restorano-pramogų ir poilsio komplekso „V." („V.") patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mieste, iš kur keliais automobiliais, H. D. , E. A. , V. G. likus, nuvyko į nusikaltimo vietą, esančią kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, (duomenys neskelbtini) rajone. Ten V. S. išdalino atsivežtus šaunamuosius ginklus, sau pasiimdamas 9 mm kalibro pistoletą kulkosvaidį „Agram 2000", V. V. duodamas automatą „Kalašnikov" S. V. lygiavamzdį pompinį šautuvą, o kitiems nusikaltimo dalyviams, tarp jų ir jam, t. y. R. Z., tyrimo nenustatytus pistoletus bei automatus „Kalašnikov" bei liepė laukti pasaloje. Į sutartą sandėrio vietą atvykus lengvajam automobiliui, kuriame buvo du spirito pardavėjai ir tariamas pirkėjas, taip pat trims vilkikams su spiritu, pasaloje buvę V. S. , K. M. . V. S. , S. V. ir V. V. , panaudodami šaunamuosius ginklus ir jais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, atėmė spirito pardavėjams galimybę priešintis, kai tuo tarpu A. V. L. , I. P. , Ž. J. , R. L. , G. J. , R. S., A. Š., panaudodami šaunamuosius ginklus ir jais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, atėmė vilkikų vairuotojams galimybę priešintis. V. S. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. likus saugoti užpultus ir automobilyje laikomus spirito pardavėjus bei tariamą pirkėją, A. V. L. , Ž. J. , R. L. , G. J., R. S., A. Š. ir jis, t. y. R. Z. , pergabeno vilkikus su ne mažiau kaip 60 tonų spirito, išpilstyto į butelius, supakuotus į dėžes, į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini). Praėjus 2-3 valandoms nuo užpuolimo pradžios, V. S. nurodžius visiems plėšimo dalyviams grįžti į (duomenys neskelbtini), jis, t. y. R. Z. , veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą su nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. ir dalyviais I. P. , Ž. J. , K. M. , V. S. , V. V. , S. V. , R. L. , G. J. , R. S. , A. Š. , pagrobė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims priklausantį ne mažiau kaip 360 000 Lt vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. Z. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 249 str. 2 d., 180 str. 3 d.

R. Z. taip pat įtariamas tuo, kad, veikdamas bendrai su šaunamaisiais ginklais ir sprogmenimis ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. ir dalyviais Ž. J. , V. S. , nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S. , U. Š. , G. L. K., kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo R. B. , pravarde „K.", nužudymą kankinant ir itin žiauriai, o būtent:

H. D. , H. A. , V. G. , A. V. L. . V. S. turint tikslą susidoroti su 1993-12-25 nužudyto R. G. , pravarde „M." bendrininku R. B. , pravarde „K.", iš keršto už R. G. paramą, pagarsinimą žinių apie V. G. ir kitų „D." nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių kaltę dėl R. G. nužudymo, buvo suplanuotas R. B. nužudymas. 1997-01-25 naktį, restorano-pramogų ir poilsio komplekso „V." („V.") patalpose (duomenys neskelbtini) mieste, A. V. L. , pastebėjęs „V." esantį R. B. , nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams Ž. J., V. S., S. V., jam, t. y. R. Z. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems R. S. , pravarde „M.", I. Š. , pravarde „V.", G. L. K. , pravarde „V.", užpulti R. B. restorano salėje. A. V. L. , Ž. J. , V. S. , S. V. , R. S. , I. Š. , G. L. K. ir jis, t. y. R. Z. , užpuolė R. B., suduodami daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, medinėmis kėdėmis ir sulūžusių kėdžių dalimis į galvą, įvairias kūno vietas, palaužė nukentėjusiojo galimybę priešintis ar pabėgti, išvilko R. B. iš „V." patalpų bei jėga patalpino į A. V. L. vairuojamą automobilį „Volksvvagen Multivan" (valst. Nr. duomenys neskelbtini), šiuo ir tyrimo nenustatytu automobiliais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką, (duomenys neskelbtini) mieste. Atvykę į vietą ir išvilkę R. B. iš automobilio, A. V. L. , Ž. J. , V. S. , S. V. , R. S. , I. Š. , G. L. K. ir jis, t. y. R. Z., kartu ir pakaitomis, turėdami tikslą sukelti didelį fizinį skausmą ir ilgalaikes fizines kančias, sudavė nukentėjusiajam daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, buteliu, peiliu ir medinėmis sulūžusių kėdžių dalimis į galvą, į vairias kūno vietas, viso ne mažiau kaip 35 smūgius, smaugė R. B. virve, vilko ledu ir asfaltu, tuo padarydami nukentėjusiajam durtinę pjautinę žaizdą kaklo dešinėje pusėje, keturias kiaurymines durtines pjautines žaizdas krūtinės kairėje pusėje, kurios viena pažeidė kairį širdies skilvelį, muštinę žaizdą viršugalvio kairėje pusėje su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kaukolės pamato kaulų lūžimu kaukolės priekinėje dalyje, kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, dešinės akies vokuose ir antakyje, nosies nugarėlėje, abiejuose žanduose, smakre, abiejų ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlėje, dešiniajame skruoste, dešinės speninės ataugos srityje, dešinės ausies kaušelyje, apatinėje lūpoje, smakro dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas kairės ir dešinės alkūnių sąnario srityje, kairės ir dešinės plaštakų nugariniame paviršiuje, kairiame žaste, krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinėje blauzdoje, dešinio kulkšnelio srityje, kairėje šlaunyje, dešinio čiurnos sąnario sumušimą, platų odos nubrozdinimą nugaroje ir juosmenyje, juostos formos kraujosruvą kairėje šlaunyje, stranguliacinę vagą kakle. Tokiu būdu jis, t. y. R. Z., veikdamas kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L., V. S. , dalyviais Ž. J. , V. S. , S. V. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S. , I. Š. , G. L. K. iš keršto, kankindamas ir itin žiauriai nužudė R. B. . Šiais savo veiksmais R. Z. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p.

R. Z. taip pat įtariamas tuo, kad, veikdamas bendrai su šaunamaisiais ginklais ir sprogmenimis ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. ir dalyviais V. S. , S. V. , Ž. J., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B. , su pastaruoju organizavo viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą panaudojant smurtą, o būtent:

1997 metų rugsėjo-spalio mėnesį V. B., gavęs duomenų, kad į degalinę „Duomenys neskelbtini", esančią (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu „VW Golf (valst. Nr. duomenys neskelbtini), atvykstantys asmenys neva savivaliauja, triukšmauja, pranešė apie tai R. Z. . Jis, t. y. R. Z. , disponuodamas tokia pat informacija, H. D. , V. G. , E. A. , A. V. L. , V. S. nurodžius „D." nusikalstamo susivienijimo dalyviams palaikyti ir kelti susivienijimo autoritetą (duomenys neskelbtini) ir kitose Lietuvos vietovėse, spręsti galimas konfliktines situacijas, grobti asmeninį piliečių turtą, siekiant nusikalstamai praturtėti, su V. B. , V. S. , S. V. , Ž. J. . susitarė nuvykti į degalinę, viešoje vietoje sumušti ten aptiktus asmenis, pagrobti jų turtą. 1997-10-11, apie 22-23 val., jo, t. y. R. Z. vairuojamu automobiliu „VW Multivan" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę „Duomenys neskelbtini", esančią (duomenys neskelbtini) rajone, apie 1-2 valandas degalinės teritorijoje pralaukus tariamų triukšmadarių, jis, t. y. R. Z. , V. B. , V. S. , S. V. ir Ž. J. gavo duomenų, kad automobiliu „VW Golf (valst. Nr. duomenys neskelbtini), važinėjantys asmenys gali būti (duomenys neskelbtini) rajone, prie kultūros centro. Tuomet jis, t. y. R. Z. , V. B. , V. S. , S. V. ir Ž. J. 1997-10-12, apie 1 val., automobiliu „VW Multivan" (valst. Nr. duomenys neskelbtini), atvyko prie kultūros centro (duomenys neskelbtini) rajone, kur gatvėje užblokavo kelią automobiliui „VW Golf (valst. Nr. duomenys neskelbtini) bei juo važiavusiems A. G. , D. M. , G. ir D. B. , B. K. . Iššokę iš savo automobilio, pribėgę prie automobilio„VW Golf, atidarę jo dureles, jis, t. y. R. Z. , V. B. , V. S. , S. V. ir Ž. J. , viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir smurto veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtų ir tvarką, sudavė daugybinius smūgius pagaliais, šampano buteliais, rankomis ir kojomis A. G., D. M. , G. ir D. B. į galvas ir kitas kūno vietas, jėga ištraukė juos iš automobilio „VW Golf“, mušė gatvėje, po ko jėga įsodino į automobilio „VW Multivan" saloną. B. K. pabėgus, tuo pat metu jis (R. Z. ), V. B. , V. S. , S. V. ir Ž. J. iš G. B. automobilio „VW Golf pagrobė magnetolą „Sony", 400 Lt vertės; garso stiprintuvą, 500 Lt vertės; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia", 1300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 2200 Lt žalą. Panaudodami smurtą, įsodinę nukentėjusiuosius automobilį „VW Multivan, jis, t. y. R. Z. , V. B. , V. S. , S. V. ir Ž. J. nuvežė nukentėjusiuosius į degalinę „Duomenys neskelbtini", esančią (duomenys neskelbtini) rajone, kelionės metu V. S. , S. V. ir Ž. J. suduodant nukentėjusiesiems daugybinius smūgius rankomis, kojomis, pagaliais ir buteliu į įvairias kūno vietas, sukeldami D. M. ir D. B. fizinį skausmą, A. G. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį traumine galvos smegenų liga ūmaus periodo, lengvos formos, lengvo laipsnio bendro sumušimo sindromu, muštine žaizda galvoje, kairės rankos 4 piršto 3 pirštikaulio lūžimu, nubrozdinimais ir kraujosruvomis veide, G. B. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kirstine žaizda kaktos srityje, poodinėmis kraujosruvomis veide, kakle. kairio peties sąnario srityje, nugaroje, krūtinėje, dešinio alkūnkaulio lūžimu, neteisėtai atimdami A. G. , D. M. , G. B. , D. B. laisvę. Atvykus į degalinės „Duomenys neskelbtini" teritoriją jis (R. Z.), V. B. , V. S. , S. V. ir Ž. J. išmetė nukentėjusiuosius iš automobilio, parodė juos degalinės darbuotojams atpažinimui, o paaiškėjus, kad A. G. , D. M. , G. B. , D. B. yra niekuo dėti, paliko nukentėjusiuosius gulėti ant žemės, patys pasišalindami iš įvykio vietos. Tokiu būdu jis (R. Z.), veikdamas kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais H. D. , E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. , šio susivienijimo dalyviais V. S. , S. V. , Ž. J. , nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B. . viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir smurto veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimti ir tvarką, dėl chuliganiškų veiksmų nesunkiai sutrikdė sveikatą A. G. ir G. B. , sukėlė fizinį skausmą D. M. ir D. B. , panaudodami smurtą ir įsibraudami į automobilį, pagrobė G. B. turtą - 2200 Lt vertės, panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. G. , D. M. , G. B. , D. B. . Šiais savo veiksmais R. Z. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 249 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., 146 str. 1 d.

R. Z. taip pat įtariamas tuo, kad, veikdamas bendrai su šaunamaisiais ginklais ir sprogmenimis ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. ir dalyviais V. S. , V. V. , nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. K. , dalyvavo E. A. organizuotame E. B. nužudyme iš keršto ir dėl savanaudiškų paskatų, o būtent:

2000 metų vasaros - rudens laikotarpiu E. A. , gavęs duomenų, kad jo namuose (duomenys neskelbtini) rajone, pagalbiniu darbuotoju dirbantis E. B. netinkamai elgiasi su vaikais, susitiko su A.V. L. ir perdavė šiam nurodymą organizuoti E. B. nužudymą, pasitelkiant nusikalstamo susivienijimo dalyvius R. Z. , V. S. , V. V. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį R. K. , pravarde „K.". A. V. L. perdavė jam (R. Z.), V. S. , V. V. ir R. K. E. A. nurodymą nužudyti E. B. . Tuomet jis (R. Z.), V. S. , V. V. ir R. K. , vykdydami nusikalstamo susivienijimo vadovų E. A. ir A. L. nurodymą, siekdami savanaudiškų tikslų - pelnytis iš bendros nusikalstamos veiklos, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 22 val., susitiko (duomenys neskelbtini) plente, po kelio (duomenys neskelbtini) viaduku, (duomenys neskelbtini) mieste, kur aptarė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis. Apvažiavę (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esančius miškus jis (R. Z.), V. S., V. V. ir R. K. parinko vietą (duomenys neskelbtini) girininkijos miške, prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, (duomenys neskelbtini) rajone, tinkamą E. B. nužudymui ir jo lavono paslėpimui. Tuomet V. S. nurodė jam (R. Z.) įvilioti E. B. į pasalą -atvežti šį tariamam kontrabandinių cigarečių krovinio iškrovimui į nurodytą vietą miške, o pats su V. V. ir R. K. liko laukti sutartoje vietoje miške. Jis, t. y. R. Z. automobiliu „Mazda 323" (valst. Nr. duomenys neskelbtini), nuvyko į E. A. namus (duomenys neskelbtini) rajone, paėmė iš ten E. B. ir atvežė šį į (duomenys neskelbtini) girininkijos mišką. E. B. išlipus iš automobilio ir kiek paėjus miško keliu, V. S. užmetė nukentėjusiajam ant kaklo virvę, o V. V. ir R. K. laikė E. B. , kad šis nesipriešintų. Jis, t. y. R. Z. , tuo metu būdamas automobilyje stebėjo aplinką, turėdamas tikslą įspėti galimą pavojų. Pasmaugus nukentėjusįjį, V. S. apvyniojo nužudyto E. B. galvą lipnia izoliacine juosta, su R. K. bei V. V. iškasė miške duobę ir joje užkasė lavoną. Tokiu būdu jis, t. y. R. Z. , veikdamas kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto „D." nusikalstamo susivienijimo vadovais E. A. , V. G. , A. V. L. , V. S. , šio susivienijimo dalyviais V. S., V. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. K. , dėl savanaudiškų paskatų nužudė E. B. . Šiais savo veiksmais R. Z. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 9 p.

R. Z. 2009-01-29 buvo sulaikytas, Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-01-30 nutartimi įtariamajam R. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas iki 2009-07-27.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartimi įtariamajam R. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodoma, jog faktiniai bylos duomenys (kitų įtariamųjų, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje ir procesinių veiksmų protokolai ir kt.) iš dalies duoda pagrindą manyti, kad R. Z. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo klausimus, įrodymai nėra vertinami, tačiau faktinių duomenų buvimo apie padarytą nusikalstamą veiką konstatavimas yra retrospektyvinis kardomosios priemonės skyrimo pagrindas. Pažymima, jog pagrįstas įsitikinimas apie faktinių duomenų buvimą nėra galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia įtariamo asmens nekaltumo prezumpcijos, tačiau nesant duomenų apie galimą asmens padarytą nusikaltimą, suėmimo skyrimo klausimas iš viso negali būti svarstomas.

Nutartyje nurodoma, jog R. Z. įtariamas labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymu. Gresianti griežta bausmė padidina bėgimo (slėpimosi) galimybę nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jeigu, remiantis minėta aplinkybe, galima padaryti išvadą, jog asmuo gali trukdyti nustatyti tiesą, tada jos gali pakakti paskirti suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) senato 2004-12-30 nutarimas „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą arba pratęsiant suėmimo terminą“). Teismas nurodė ir tai, kad R. Z. teistas, nedirba, iki suėmimo slapstėsi, turi ryšių užsienyje, ten padarė sunkų nusikaltimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstu pripažino manymą, jog įtariamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Toliau nutartyje trumpai išvardinami ikiteisminio tyrimo veiksmai, atlikti per paskutinius tris mėnesius. Teismas bylą pripažino sudėtinga ir didelės apimties, kadangi tiriama daugybė nusikalstamų veikų, įvykdytų 1993-2001 m. Byloje didelis įtariamųjų skaičius, paieškomi nusikalstamo susivienijimo vadovavimu įtariamas H. D. bei keli dalyviai, esantys už Lietuvos ribų (duomenys neskelbtini).

Skundu įtariamojo R. Z. gynėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009-07-27 nutartį, kuria jos ginamajam R. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, o įtariamąjį paleisti iš suėmimo. Mano, jog skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Gynėjos įsitikinimu, teismas visų pirma pažeidė nekaltumo imperatyvą, kadangi šioje baudžiamojo proceso stadijoje kartu sprendė ir įtariamojo kaltės klausimą. Antai aprašomosios dalies turinyje teismas pažymėjo, jog „ < ... > ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti < ... >“, kad jos ginamasis įvykdė jam inkriminuojamas bei skundžiamoje nutartyje nurodytas nusikalstamas veikas. Mano, jog teismas tik formaliai pažymėjo, jog šiuo atveju nėra pažeidžiamas įstatymo garantuojamas nekaltumo prezumpcijos principas, tačiau motyvuojamoje dalyje išdėstyti teismo argumentai („< ... > pagrįstas įsitikinimas apie faktinių duomenų buvimą nėra galutinis kaltumo patvirtinimas < ... >) rodo grubiai pažeidus nekaltumo imperatyvą. Skunde cituojamos LR BPK 44 str., LR Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos, LR Konstitucinio Teismo nuostatos dėl nekaltumo prezumpcijos principo, minima su tuo susijusi Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) nagrinėta byla A. Butkevičius prieš Lietuvą. Gynėjos įsitikinimu, vien jau šis grubus pažeidimas sudaro pakankamą pagrindą skundžiamą nutartį pripažinti neteisėta ir ją panaikinti.

Toliau nurodoma, jog skundžiamos nutarties motyvai yra analogiški Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutarčių motyvams, kas rodo, jog kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas itin formaliai, t. y. nesigilinant į gynybos pateiktus argumentus, jų nesvarstant, o apsiribojant formaliu suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir sąlygų konstatavimu, plačiau neanalizuojant nurodytų pagrindų. Tą aplinkybę, jog suėmimo terminas pratęstas vadovaujantis formaliai motyvais rodo ir tokie teismo nutarties teiginiai: „< ... > šioje bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje < ... >“, „< ... > atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme stadiją < ... >“.

Nurodo, jog apygardos teismas sprendimą pratęsti suėmimo terminą maksimaliam baudžiamojo proceso įstatymo numatytam terminui motyvavo iš esmės vieninteliu argumentu - nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas R. Z., sunkumu ir įstatymo sankcijoje numatytomis griežtomis bausmėmis. Mano, jog tokia argumentacija, svarstant pačią griežčiausią kardomąją priemonę, susijusią su pagrindinės žmogaus teisės (teisės į laisvę) suvaržymu, yra itin formalizuota, o, atsižvelgiant į jos ginamajam taikomą suėmimo trukmę, laikytina iš esmės nepakankama. Atkreipiamas dėmesys, kad EŽTT ne kartą pažymėjo, jog svarstant ilgalaikio suėmimo teisėtumo klausimą ilgainiui net ir pagrįsto įtarimo nebeužtenka pratęsti paskirtos kardomosios priemonės terminą. Šiuo atveju turi egzistuoti ir kiti kardomosios priemonės skyrimo pagrindai. Kuo ilgiau asmuo laikomas suėmime, tuo atidžiau turi būti tikrinami konkretūs faktai, įrodantys būtinybę toliau taikyti suėmimą. Be to, EŽTT ne kartą yra akcentavęs, jog niekuo nepagrįsti formalūs teiginiai, jog asmuo gali pasislėpti nuo teismo ar trukdyti teisingumo vykdymui, nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminą bei kategoriškai nurodė, jog inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas negali būti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo, taip pat jo termino pratęsimo pagrindu. Tad skunde apygardos teismo nutartis įvertinama kaip iš esmės prieštaraujanti LR BPK nuostatoms ir EŽTT jurisprudencijai.

Teismo nutartyje nėra nurodyti jokie objektyvūs faktai, leidžiantys pagrįstai prognozuoti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo arba kitokiu būdu trukdys procesui. Akivaizdžiai nepagrįstu vadina teismo argumentą, jog gresiančios bausmės griežtumo pakanka konstatuojant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus pagrindus. Teigia, jog gresiančios bausmės dydis (griežtumas) yra objektyvi konstanta, o teismo argumentas prieštarauja LR Konstitucijos 31 str. ir LR BPK 44 str. 6 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo esmei, be to, asmeniui pareikštas kaltinimas nagrinėjant bylą teisme gali ir nepasitvirtinti. Toliau nurodoma, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 3 d. garantuoja kiekvieno suimto asmens teisę būti paleistam proceso metu, jo paleidimą sąlygojant garantijoms, kad jis atvyks į teismą. Šios garantijos turi būti taikomos kiekvienam asmeniui, o, vadovaujantis visų asmenų lygybės prieš įstatymą principu, turi būti taikoma visiems toje pačioje byloje įtariamiems asmenims, įtariant juos tų pačių nusikalstamų veikų padarymu. Gynėja pažymi, kad kitiems šioje byloje įtariamiems asmenims, įtariamiems tų pačių nusikaltimų padarymu, yra pritaikytos žymiai švelnesnės kardomosios priemonės. Toliau atsikertama į tam tikrus skundžiamos nutarties teiginius: dėl R. Z. teistumo (paskutinį kartą teistas 1991 m., teistumas išnykęs); nedirba (iki 2007 m. turėjo darbo vietą); iki sulaikymo slapstėsi (nėra jokių duomenų, kad jos ginamasis žinomo apie prieš jį pradėtą baudžiamąjį procesą); turi ryšių užsienyje (byloje nėra tai pagrindžiančių objektyvių duomenų). Tad nurodyti teismo motyvai nesudaro pagrindo taikyti įtariamajam R. Z. pačią griežčiausią kardomąją priemonę bei teigti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d. Skunde trumpai aptariamas EŽTT sprendimas (byloje Bykov prieš Rusiją), susijęs su ilga asmens laikymo suėmime trukme, motyvuojant pareikštų kaltinimų sunkumu. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, gynėja prašo panaikinti apygardos teismo nutartį, paleidžiant jos ginamąjį iš suėmimo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo R. Z. gynėjos skundą atmesti, o gynėja prašė šį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo R. Z. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi įtariamajam R. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, LR BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam R. Z. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., t. y. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog R. Z. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jis įtariamas padaręs labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d., 5 d., 6 d.), už kuriuos numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 20 metų arba net iki gyvos galvos. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis iki sulaikymo slapstėsi, dėl ko Lietuvos kriminalinės policijos biure buvo pradėta paieškos byla, taip pat turi ryšių užsienyje. Gynėja akcentuoja, jog nėra duomenų apie įtariamojo ryšius užsienyje, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. Z. , būdamas užsienyje, t. y. (duomenys neskelbtini), įvykdė nusikalstamą veiką. Nusikaltimą R. Z. padarė ne pavieniui, o veikdamas kartu su kitais asmenimis, susibūrusiems bendram nusikalstamam tikslui, kas leidžia pagrįstai teigti, jog įtariamasis turi ryšių užsienyje.

Pagrįstu laikytinas ir teismo manymas, jog R. Z., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Šiuo atveju R. Z. įtariamas nusikaltimų, numatytų LR BPK 122 str. 4 d. padarymu, įtariamai pareikšti dėl didelio skaičiaus nusikaltimų, kurie, kaip įtariama, įvykdyti veikiant nusikalstamame susivienijime, kurio vienu iš narių buvo ir R. Z. . Be to, jis praeityje teistas, nors teistumas už 1981 m., 1990 m. įvykdytus nusikaltimus ir išnykęs, tačiau jis 2007 m. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas (duomenys neskelbtini), dėl ko apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į R. Z. teistumą (gynėja skunde, teigdama esant išnykusį R. Z. teistumą, apie 2007 m. įvykdytą nusikaltimą apskritai neužsimena). Nors gynėja ir teigia esą R. Z. iki 2007 m. gegužės mėn. dirbo, tačiau ši aplinkybė nepaneigia to, kad iki sulaikymo, t. y. 2009 m. sausio 29 d., įtariamasis nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Tad šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis R. Z. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, aukštesnės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta gynėjos teiginius, jog suėmimo terminas pratęstas, motyvuojant vieninteliu argumentu – numatoma griežta laisvės atėmimo bausme. Ši aplinkybė yra tik viena iš argumentų, pagrindžiančių LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimą, kuris motyvuotas dar ir kitomis išvardintomis aplinkybėmis. Tuo tarpu dėl kito pagrindo, kuriuo pratęstas suėmimas, gynėja atskirai jokių argumentų neišdėstė. Apygardos teismas nutartyje motyvavo savo sprendimą pratęsti įtariamajam suėmimo terminą, išvardino aplinkybes, įrodančias LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytų pagrindų buvimą, todėl kaip deklaratyvus atmetamas skundo teiginys, jog sprendimas dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo priimtas nurodant tik formalius motyvus. Tiesa, gynėja pagrįstai atkreipia dėmesį, kad keliose nutarties vietose yra nurodyta neteisinga bylos stadija (įvardinama kaip bylos teisminio nagrinėjimo stadija), tačiau šis formalus trūkumas neturi įtakos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Teismo sprendimas pratęsti kardomosios priemonės terminą yra pagrįstas įstatyminiu pagrindu, išdėstyti motyvai neleidžia abejoti, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas suimtųjų skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas suimtąjį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje pirmos instancijos teisme.

Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti R. Z. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 249 str. 2 d.; 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p., 249 str. 2 d., 180 str. 1 d., 254 str. 2 d., 1961 m. LR BK 206 str.; 249 str. 2 d., 180 str. 3 d.; 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p.; 249 str. 2 d. 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., 146 str. 1 d.; 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 9 p. Įtariamojo gynėja skunde dėsto argumentus esą apygardos teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, kadangi nutartyje vienareikšmiškai pasisakė dėl jos ginamojo kaltės padarius inkriminuojamas veikas. Su tokiu gynėjos argumentu jokiu būdu negalima sutikti, kadangi iš skundžiamos nutarties aiškiai matyti, kad teismas, atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nurodė esant pagrindą iš dalies manyti, kad R. Z. galėjo padaryti inkriminuojamus nusikaltimus. Nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tai, ar R. Z. įvykdė nusikaltimus, yra manymas (prielaida), nenurodant jokių teiginių, susijusių su įtariamojo kaltės konstatavimu. Maža to, teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje surinkti faktiniai duomenys nepatvirtina įtariamojo kaltės, tačiau jų turinys leidžia konstatuoti kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumą. Tai, kad sprendimas pratęsti suėmimo terminą yra teisėtas ir pagrįstas, rodo aukščiau aptartų kardomosios priemonės-suėmimo termino pratęsimo pagrindų buvimas.

LR BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (LR BPK 127 str.). LAT senato nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ yra nustatyta, kad sąvokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan. (24 punktas). Šiuo atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra tiriamas gausus skaičius nusikalstamų veikų, padarytų veikiant nusikalstamam susivienijimui, nusikaltimai įvykdyti per ilgą laikotarpį, be to, pakankamai seniai (1993-2001 metais), byloje daug įtariamųjų, tenka atlikti gausius proceso veiksmus, paskirtos įvairios specialistų išvados, taip pat tenka bendradarbiauti su atitinkamomis užsienio valstybių įstaigomis, vykdoma H. D. paieška, pagrįstai pripažino bylą ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo daugiau nei šešiems mėnesiams pagrindą. Antai gynėja skunde akcentuoja, jog įtariamajam suėmimo terminas buvo pratęstas maksimaliam baudžiamojo proceso įstatymo numatytam terminui. Pažymėtina, kad minėtas straipsnis numato, jog, esant sudėtingai ir didelės apimties bylai, suėmimo terminas gali būti tęsiamas iki aštuoniolikos mėnesių. R. Z. suėmimo terminas yra žymiai trumpesnis ir maksimalios minėtame straipsnyje numatytos suėmimo taikymo trukmės neviršija.

Gynėja atkreipia dėmesį, jog kitiems įtariamiesiems, kuriems pateikti įtarimai dėl tų pačių nusikalstamų veikų kaip ir jos ginamajam, nėra suimti, jiems pritaikytos žymiai švelnesnės kardomosios priemonės. Ta aplinkybė, kad R. Z. bei kitiems asmenims yra pareikšti analogiški įtarimai, nereiškia, kad jų teisinė situacija, kalbant apie kardomosios priemonės skyrimo pagrindus ir sąlygas, yra vienoda. Vien to, kad asmenys įtariami tų pačių nusikaltimų padarymu, neužtenka konstatuoti, kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Aplinkybė, kad ne visiems nusikalstamų veikų padarymu įtariamiems asmenims šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės R. Z., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į LR BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes.

Skunde nemaža dalis argumentų skiriama tarptautinių aktų nuostatų (taip pat ir LR Konstitucijos, LR BPK), susijusių su įtariamojo (kaltinamojo) teisių suvaržymų, minimalių asmens teisių ir laisvių garantijų užtikrinimu ir tt., aptarimui. Neginčytina, kad taikant kardomąją priemonę – suėmimą yra suvaržoma viena pagrindinių asmens teisių – teisė į laisvę, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad be analizuojamos teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti LR BPK numatytų tikslų. Aukštesnės instancijos teismas mano, jog įtariamojo R. Z. teisės suvaržytos griežtai laikantis baudžiamojo proceso statymo reikalavimų ir toks teisių suvaržymas yra pateisinamas. Priimdamas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą, apygardos teismas LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Eu­ro­pos žmogaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių apsaugos kon­ven­ci­jos 5 str., 6 str. 1 d. nuo­sta­tų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam negali bū­ti at­im­ta laisvė ki­taip kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias pro­ce­dū­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas, nepažeidė. Skundžiama nutartis atitinka ir LAT senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo R. Z. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.