Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S

2006 m. kovo 31 d.

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros (toliau - RAAD) pakartotiniu 2005 m. spalio 6 d. nutarimu L. K. , Uždarosios akcinės bendrovės „Pajaras“ technikos direktorius, nubaustas 250 litų bauda už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 58 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Bauda paskirta už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vandens įstatymo 5 str. 2 d., 8 str. 2 d. l p. 7 p., 14 str. 2 d. l p. 2 p., bei „Vaitiekūnų tvenkinio ant Šušvės upės naudojimo ir priežiūros taisyklių", patvirtintų 2000-09-20 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Hidrografinio tinklo tarnybos viršininko (toliau - Taisyklės), 3 sk, 4 sk. 4.5 p., 5 sk. 5.1.1 p. reikalavimus.

L. K. , nesutikdamas su jo nubaudimu ir manydamas, kad administracinė nuobauda skirta nepagrįstai, kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti RAAD nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad jis kaip AB "Pajaras" direktorius yra tiesiogiai atsakingas už Vaitiekūnų tvenkinio hidrotechninį objektą ir mano, jog pareigas atlieka nepriekaištingai, laikosi visų galiojančių įstatymų, poįstatyminių bei norminių aktų, reglamentuojančių tiesioginį jo darbą

Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo skundo argumentus, pripažino, jog skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Konstatuota, kad UAB „Pajaras" technikos direktorius L. K. vandens lygį Vaitiekūnų tvenkinyje pažemino 25 cm žemiau normaliai patvenkto lygio (NPL), tokiu būdu neužtikrino, kad hidrotechnikos statinys praleistų vandens ne mažiau už aplinkos ministro nustatyta tvarka apskaičiuotą gamtosauginį debitą (Lietuvos Respublikos Vandens įstatymo 14 str. 2 d. l ir 2 p.). Už šį pažeidimą jam pagrįstai skirta administracinė bauda. Pažeidėjo teiginys, kad net Taisykles parengęs UAB „Hidroprojektas" jį raštu patikino, kad žuvų neršto metu, vadovaujantis Taisyklių 3 skyriaus nuostatomis, vandens lygis tvenkinyje gali pažemėti iki 29 cm žemiau NPL, tai yra iki 96.21 m., įvertintas kritiškai. Taisyklių 3 skyriuje nurodyta, kad vandens lygis tvenkinyje gali pažemėti iki 96.21m tik nenaudojant iš tvenkinio vandens, dėl filtracijos, išgaravimo nuostolių, bei gamtosauginio debito praleidimo tvenkinyje sausais 95% tikimybės metais. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad tikrinimo metu hidroelektrinė naudojo telkinio vandenį dirbdamas viena turbina ir šis faktas nėra ginčijamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konsta tuoja:

ATPK straipsnyje numatyta atsakomybė už 58 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už hidrotechnikos įrenginių ir įtaisų naudojimo taisyklių pažeidimą. Apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartyje teisingai buvo akcentuota, kad kaltinant L. K. pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 58 str. l d. padarymu, buvo privaloma vadovautis būtent Taisyklių nuostatomis, tai yra nurodyti ne LAND 2 - 95, o Taisyklių konkretų punktą, kurį savo veiksmais pažeidė patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo. Minėtas ATPK straipsnis - blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitą teisės aktą, kurio straipsniu ar punktu turi būti tiksliai vadovaujamasi, baudžiant pažeidėją. Šiuo atveju LAND 2-95 4.5 punkto, kuriuo buvo vadovautasi surašant nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje iš viso nėra. Dėl šių priežasčių teismas konstatavo, kad padarytas teisės pažeidimas buvo netinkamai kvalifikuotas ir todėl nutarimas panaikintas ir byla grąžinti institucijai iš naujo tirti.

Kaip žinia, administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktuoju kaltinimu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Todėl neatsitikrinai apygardos administracinio teismo nutartimi RAAD ankstesnis 2005 m. birželio 21 d. nutarimas buvo panaikintas, nes buvo netinkamai suformuluotas kaltinimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, šiuo atveju, kokių taisyklių kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis turėtų galimybę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Gintis nuo kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nenurodyta aiški pažeidimo esmė, visas procesas iki kreipimosi į apygardos administracinį teismą vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Todėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros pareigūnai, vykdydami apygardos administracinio teismo nutartį, pirmiausia turėjo padaryti atitinkamas pataisas administracinio teisės pažeidimo protokole ir tai padaryti buvo įmanoma iš naujo atliekant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui kaltinimo pateikimo procedūrą. Tačiau tai nebuvo padaryta. Vien naujo nutarimo, kuriame nurodyti norminiai aktai, kurių nėra administracinio teisės pažeidimo protokole, surašymas negali būti pripažįstama tinkamu kaltinimo pareiškimu, nes nebuvo padaryti būtini papildymai administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl nutarimas, peržengiantis kaltinimo ribas, yra neteisėtas dokumentas ir tuo pačiu neteisėtai paskirta nuobauda. Tokia situacija rodo, kad buvo pažeista jo, L. K. , esminė teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir turėti galimybę gintis. Todėl priimtieji dokumentai dėl jo nubaudimo naikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal pateiktąjį kaltinimą 2005 m. birželio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutari a:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartį ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2005 m. spalio 6 d. nutarimą dėl L. K. nubaudimo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.