Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.. D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv(duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas vieną kartą - 2018-08-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 -1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs. Kaltinamas pagal BK 140str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. ir M. P. bendrai veikdami padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2018 m. kovo 17 d. apie 23.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. V. tyčia ranka sudavė vieną smūgį D. K. į galvos sritį, nukentėjusiam pagriuvus ant žemės, kartu su M. P. spyrė D. K. ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. D. V. tęsiant veiksmus D. K. kumščiu sudavė ne mažiau keturis smūgius į veido sritį, savo bendrais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam D. K. padarė galvos sumušimą, galvos muštą žaizdą, o taip pat kraujosruvas kairio momens, kairės ausies kaušelio krašto, kaktos dešinės pusės, dešinės akies vokų, dešinio kelio – dešinės blauzdos srityse, nubrozdinimus dešinės alkūnės ir dešinio kelio srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną buvo įmonės, kurioje dirba, šventė. Šventės metu sukonfliktavo su D. K., šis pasiūlė aiškintis santykius lauke. Išėjęs į lauką nukentėjusio nerado, todėl jam paskambino ir pasitikslino kur susitikti. Kartu su juo į susitikimą ėjo A. K., E. T., D. V.. Įmonės „Fasa“ aikštelėje susitiko, kartu paėjo į šalį apie 40 metrų, eidami pykosi, vienas kitą keikė, pats nusirengė striukę, nes pagalvojo, kad gali kilti konfliktas, nenorėjo suplėšyti. Nukentėjęs papurškė dujų, tačiau ne tiesiogiai į akis, nukentėjusį pargriovė, spyrė jam, kur tiksliai pasakyti negali. Po spyrių nukentėjęs atsistojo ir pradėjo stumdytis su D. V.. Pats trynėsi akis, todėl nematė ar D. V. sudavė smūgius nukentėjusiam. Įvykiai seni, visų aplinkybių tiksliai nepamena. Išklausęs nukentėjusio parodymus, į klausimą dėl jų teisingumo, paaiškino, kad neteisinga ta jų dalis, kad jis nusirengęs striukę atbėgęs puolė, patikslino, kad taip nebuvo, bet galimai nukentėjusiam galėjo taip pasirodyti.

Kaltinamasis D. V. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltės nepripažįsta. Parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad kovo mėnesį vyko įmonės, kurioje dirba, balius. Jo metu M. P. sugalvojo, kad jis įžeidė jo motiną. Kad neįvyktų konfliktas išvyko namo. Būnant namuose paskambino kaltinamasis M. P. ir kvietė aiškintis santykius, su tuo nesutiko, tačiau šiam paskambinus antrą kartą, sutiko susitikti. Pasiėmė dujų balionėlį, į susitikimą ėjo vienas. Su M. P. buvo dar trys asmenys. Su kaltinamuoju M. P. eidami kalbėjosi, vienu momentu atsisukęs pamatė, kad jo šalia nebėra, pastebėjo kaip šis nusirengė striukę ir atbėgo pasiruošęs smūgiuoti, tada papurškė jam dujų, su M. P. susikibo, išgirdo D. V. balsą sakantį “ak tu su dujomis“ ir smūgį į pakaušį, nuo kurio pargriuvo, du asmenys jį spardė. M. P. apsiramino. Stojantis nuo žemės D. V. pagriebė mušti toliau, suplėšė striukę. Atsistojęs su M. P. tęsė pokalbį, kuomet pribėgo D. V. ir vėl pradėjo muštis, M. P. bandė jį sulaikyti, tačiau šis sudavęs smūgį į kaktą pasišalino. Su M. P. laukė medicininės pagalbos. Kaltinamasis M. P. atlygino padarytą žalą, su juo susitaikęs, pageidauja, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas E. T. parodė, kad įvykio laiku, vykstant įmonės vakarėliui, M. P. apsižodžiavo su D. K. ir pastarasis išėjo namo. Vėliau M. P. su nukentėjusiu susiskambino ir sutarė susitikti. Einant į susitikimą pamatė, kad nuo Sporto gatvės pusės ateina D. K., kažkuris iš kartu buvusių asmenų pasakė, kad šis kažką turi kišenėse. Matė kaip nukentėjęs papurškė dujomis M. P., o toliau vyko susistumdymas tarp M. P., D. V. ir nukentėjusio. Nematė kaip buvo padaryti sužalojimai D. K., galėjo parkristi nuo susistumdymo, nepastebėjo smūgių sudavimo. Matė parkritusį ant žemės nukentėjusį, galimai ir M. P.. Konfliktas vienu metu buvo nurimęs, po to vėl tęsėsi.

Liudytojas A. K. parodė, kad įmonės vakarėlyje konfliktavo M. P. su D. K., jie susistumdė, tačiau buvo išskirti. Po kurio laiko, jis su kaltinamaisiais ir E. T. nuėjo prie įmonės „Fasa“ susitikti su nukentėjusiuoju. Kas tarėsi dėl susitikimo nežino. Jis, E. T. ir D. V. atsiliko, o M. P. vienas nuėjo susitikti su nukentėjusiu. Po to matė kaip D. K. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė, tada abu su kaltinamuoju M. P. susikibo parkrito ant žemės, tada prie konfliktuojančių priėjo D. V., buvo „makalynė“, tamsu, visi girti, tiksliai visko nematė. Po to buvo konflikto antra dalis, kuomet D. K. susikibo su D. V., tarpusavyje apsižodžiavo, keikėsi, o M. P. bandė juos išskirti. Sužalojimų nematė, mano, kad vyko abipusės muštynės. Įvykį ne visą laiką betarpiškai stebėjo.

Liudytojas M. B. parodė, kad įvykio laiku vyko įmonės darbuotojų renginys, kurio metu konfliktavo D. K. su M. P.. Kas pradėjo konfliktą nežino, Po konflikto vyko jame dalyvavusių susitikimas lauke, tačiau jo nematė.

2018-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta tiksli įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė prie pastato (duomenys neskelbtini). Užfiksuota ant asfalto raudono skysčio, galimai kraujo, dėmė (1t., b.l. 17-24);

Specialisto išvada Nr. G 200/2018(09), nustatyta, jog D. K. konstatuota galvos sumušimas, galvos mušta žaizda, o taip pat kraujosruva kairio momens, kairės ausies kaušelio krašto, kaktos dešinės pusės, dešinės akies vokų, dešinio kelio – dešinės blauzdos srityse, nubrozdinimai dešinės alkūnės ir dešinio kelio srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais poveikiais (1t., b.l. 88);

2018-05-07 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, nustatyta, jog D. K. pateikė savo susirašinėjimą socialiniame tinkle su D. V., kur jie rašinėjasi apie 2018-03-17 įvykį, pokalbio metu D. K. klausia D. V. už ką jis iš viso kirto jam, šis nurodo, “kad pasistumdėm pasidaužėm ir viskas“ (1t., b.l. 79-81);

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino visiškai. Aiškindamas apie D. V. vaidmenį, patvirtino, kad šis stumdėsi su nukentėjusiu, nurodė, kad konkrečių D. V. veiksmų nematė, kadangi trynėsi akis. D. V. savo kaltę neigė, parodymus duoti atsisakė. Teismas D. V. poziciją byloje vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, vengti atsakomybės. Kaltinamųjų kaltė ir teismo nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės neabejotinai nustatyta bylos įrodymų visuma, o būtent: nukentėjęs parodydamas patvirtino, jog jam smūgius sudavė tiek M. P., tiek D. V., patvirtino, kad parkritus buvo spardomas dviejų asmenų. Nukentėjusio parodymų teisingumą patvirtina ir specialisto išvada nustatytų sužalojimų pobūdis, poveikių skaičius, netiesiogiai- pateikto susirašinėjimo turinys, kurio metu patvirtinama, jog buvo muštynės įvykio metu. Nukentėjęs iš karto įvykio metu kreipėsi pagalbos, pranešė apie sumušimą, nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė kaltinamųjų veiksmus, jo parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje apklausti liudytojai patvirtino konfliktinės situacijos įvykio metu buvimą, tai, kad abu kaltinamieji stumdėsi, asmenų veiksmus stebėjo ne visą laiką betarpiškai, jų parodymai nepaneigia, kad D. K. smūgius sudavė tiek M. P., tiek D. V.. Kaip matyti iš visų asmenų parodymų, įvykiai kaltinime nurodytoje vietoje buvo ankstesnio konflikto bei tarpusavio santykių aiškinimosi tęsinys. Teismas neabejoja, kad smūgiai nukentėjusiam suduoti tarpusavio santykių aiškinimosi metu, nesant priežasties naudoti smurtinio pobūdžio veiksmus ir jėgą.

Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji sudavė smūgius į įvairias kūno vietas mušdami nukentėjusį, šiuo atveju esminės reikšmės neturi aplinkybė, kiek smūgių ir į kurias konkrečias kūno vietas nukentėjusiajam sudavė kiekvienas iš kaltinamųjų. Pagal veiksmų pobūdį ir intensyvumą, akivaizdu, kad abiejų kaltinamųjų tyčia buvo sutrikdyti nukentėjusiam sveikatą, bei neabejotinai apėmė atsiradusias pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog jie veikdami bendrai, ir siekdami to pačio rezultato, tyčia smurtiniais veiksmais padarė D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, dalyvavimo bendroje veikoje pobūdį ir laipsnį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d.1p).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas, pasekmių nukentėjusio sveikatai nelikę. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau po to jo atžvilgiu priimtas nuosprendis dėl tokio paties pobūdžio nesunkaus nusikaltimo, administracinėmis nuobaudomis baustas, teistas kitoje valstybėje, dirba. Įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, D. V. pagal BK 140 str. 1d. skirtina laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.

Kadangi šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika padaryta iki D. V. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bausmės turi būti bendrinamos BK 63str. 9 d. pagrindu. Parinkdamas bausmių bendrinimo būdą, teismas vertina asmenybę, tai, kad veikas padarė būdamas neteistas, veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 str. 1 dalies 3 punkto a papunktis. Į galutinės bausmės laiką įskaitytina visa atlikta bausmė pagal 2018-08-06 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino žalą nukentėjusiam. Atsižvelgiant į veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, dalyvavimo bendroje veikoje pobūdį ir laipsnį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d.1p). Sunkinančių aplinkybių nėra.

M. P. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiu susitaikė, atlygino žalą. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, pobūdį bei pavojingumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Individualizavus nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu ir byla nutrauktina. Nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vertinant asmenybę skirti poveikio priemonę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 140 str. 1d. ir nuteisti jį 10(dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. 65 str. prie paskirtos griežtesnės bausmės pridėti visą švelnesnę bausmę paskirtą 2018-08-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir subendrintą bausmę D. V. paskirti laisvės apribojimą 10(dešimčiai) mėnesių ir 26(dvidešimt šešioms)dienoms įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti visą bausmę atliktą pagal 2018-08-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 str. 1 dalies 3 punkto a papunktis).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

M. P. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1d. padarymo BK 38 str. 1d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomą šluotelę su skysčio mėginiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.