- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-13
- Bylos Nr.
- 1A-688-195-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-48-3-00003-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Audrius Cininas
- Nuteistasis
- K. P.
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Šumskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-688-195/2014
Teisėja Nijolė Zaleckienė Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00003-2014-6
2014 m. spalio 13 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir Audriaus Cinino,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.
Iš K. P. priteista Ž. L. naudai 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. liepos 21 d., apie 14.00 val., Alyvų g. 11, Lentvaryje, Trakų r., dėl savitarpio nesutarimų priėjęs prie Ž. L. vieną kartą smogė nukentėjusiajam į kairįjį žandikaulį, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
K. P. apeliaciniame skunde prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nuosprendį, dalyje dėl laisvės apribojimo bausmės 4 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, panaikinti ir pakeisti apribojimais ar draudimais, leidžiančiais nuteistajam vykdyti profesinę veiklą ir neprarasti darbo, užtikrinti savo šeimos finansinių poreikių tenkinimą.
Nurodo, kad jis dirba įmonėje, vykdančią veiklą logistikos ir tarptautinių krovinių ekspedijavimo srityje, yra tolimųjų reisų vairuotojas, darbo pobūdis lemia tai, kad jis kiekvieną mėnesį 2-3 kartus turi vykti į užsienio komandiruotes, kurios trunka nuo 7 iki 10 dienų, komandiruočių trukmė dažnai būna nulemta objektyvių aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Teigia, kad esant tokioms darbo aplinkybėms ir specifikai, neprarandant darbo neįmanoma įvykdyti skundžiamos Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Darbo praradimas jam ir jo šeimai turėtų itin sunkias pasekmes, nes apeliantas yra vienintelis dirbantis ir išlaikantis 5 asmenų šeimą, turintis finansinių įsipareigojimų bankui pagal būsto paskolos sutartį. Be to, netekus darbo, sunku būtų atlyginti nukentėjusiajam priteistą neturtinę žalą ir išlaidas nukentėjusiojo advokato paslaugoms apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nuteistasis K. P. apeliaciniu skundu neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo taikyti apribojimus ar draudimus, leisiančiais jam vykdyti profesinę veiklą ir neprarasti darbo.
LR BK 140 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Apylinkės teismas paskirdamas K. P. bausmę už padarytą jo nusikalstamą veiką nepažeidė bendrųjų bausmių skyrimo pagal BK 54 str. pagrindų- skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė iš dalies keistina.
Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, nuteistasis dirba darbą kuris susijęs su komandiruotėmis išvykstant iš gyvenamosios vietos: dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Akivaizdu, kad vykdant teismo paskirtą bausmę jis negalės dirbti šio darbo, tai yra jam paskirtos bausmės vykdymas susijęs ir su darbo praradimu. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, K. P. nuteistas pirmą kartą, jo veiksmus iš dalies sukėlė netinkamas nukentėjusiojo elgesys, kuris konfliktavo su nuteistojo sutuoktine, o nuteistasis gindamas savo žmoną sudavė smūgį nukentėjusiajam, taip pat į tai, kad nuteistasis yra vienintelis išlaikantis asmuo penkių asmenų šeimą, jo sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir užsiimti darbine veikla neturi galimybių, kas patvirtina ir pateikta pažyma apie šeimyninę padėtį, jog šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai, viena iš jų naujagimė, gimusi 2014-04-18 (t. 1, b. l. 120); į tai, kad nuteistasis iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai kaip drausmingas ir draugiškas žmogus, laikytina, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apylinkės teismo paskirta bausmė kurią atlikdamas nuteistasis neteks darbo, yra netinkama. Nuteistajam skirtini apribojimai sudarantys galimybę dirbti turimą darbą.
Skundžiama nuosprendžio dalis, kuria K. P. nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., keičiama – nuteistajam K. P. skirtinas laisvės apribojimas 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kai tai nesusiję su profesine veikla.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo K. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendį pakeisti:
apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria K. P. paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pakeisti, nustatant laisvės apribojimą 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kai tai betarpiškai nesusiję su profesine veikla. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.