Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Danega“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1296,88 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintos draudėjo degalinės kolonos apgaubimo skardos, sugadintas valymo įrenginys, sulaužyti išvažiavimo iš degalinės salelės bortelis, nuplėštas kelio ženklas. Remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovas išmokėjo 1296,88 Eur draudimo išmoką už eismo įvykio metu apgadintą turtą, kurią prašo iš atsakovo jam priteisti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintos draudėjo degalinės kolonos apgaubimo skardos, sugadintas valymo įrenginys, sulaužyti išvažiavimo iš degalinės salelės bortelis, nuplėštas kelio ženklas. 2015-03-05 ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ draudėjui UAB „BALTIC PETROLEUM“ išdavė įmonių turto draudimo liudijimą PZULT 1880593, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2015-03-05 iki 2015-09-30 buvo apdraustas draudėjo turtas (pastatai, įranga ir atsargos), adresu Pasvalio g. 1B, Biržuose. 2015-08-13 Pasvalio g. 16, Biržuose eismo įvykio metu buvo sugadintos draudėjo degalinės kolonos apgaubimo skardos, sugadintas valymo įrenginys, sulaužyti išvažiavimo iš degalinės salelės bortelis, nuplėštas kelio ženklas. Remiantis 2015-08-13 eismo įvykio deklaracija kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas buvo atsakovas UAB „Danega“. Remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovas išmokėjo 1296,88 Eur draudimo išmoką už eismo įvykio metu apgadintą turtą. Žalos dydį ir atlyginimo faktą patvirtina 2015-08-14 pranešimas apie įvykį, 2015-08-13 eismo įvykio deklaracija, 2015-09-28 PVM sąskaita – faktūra Nr. ČS394, 2015-09-25 pažyma Nr. 1, 2015-09-25 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1, 2015-09-07 PVM sąskaita – faktūra Nr. ČS393, 2015-09-04 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1, 2015-09-04 pažyma Nr. 1, 2015-10-28 pranešimas dėl žalos atlyginimo, 2015-10-28 draudimo išmokos mokėjimo pažyma, 2015-10-29 mokėjimo nurodymas. Atsakovas į ieškovo pareikštą pretenziją dėl žalos atlyginimo nereagavo.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padarius – už žalą atsakingas asmuo privalo visiškai ją atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.). Tokiu būdu, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių išmokėtos žalos grąžinimą ieškovei, daroma išvada, kad ieškovės regreso teisė į žalą padariusį asmenį yra teisiškai pagrįsta (CK 6.270 str. 1 d.) ir pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį visiškai , todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1296,88 Eur žala (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.270 str., 6.1015 str. 1 d., CPK 12 str., 178 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 1296,88 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 162,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (29,00 Eur žyminis mokestis, 133,17 už ieškinio parengimą) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p. ir 93 str., 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Danega“, įmonės kodas 300668419,registracijos adresas Upės g. 1, Lyverių kaimas, Klaipėdos rajonas, 1296,88 Eur žalos atlyginimo, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (29,00 Eur žyminis mokestis, 133,17 už ieškinio parengimą) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.