Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-2-00008-12 medžiagą, kur

T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, niekur nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupe su O. P., K. V. ir V. V., dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2011 m. balandžio 22 d. apie 22.00 val., iš nukentėjusiajam J. M. priklausančio gyvenamojo namo kiemo ((duomenys neskelbtini)) slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. M. priklausantį turtą – 25 m ilgio vielinio tinklo ruloną (150,00 Lt vertės), 2 m ilgio metalinį vamzdį (80,00 Lt vertės), traktoriaus priekabos pusrėmį (360,00 Lt vertės), traktoriaus priekabos užkabinimą (250,00 Lt vertės), ir taip padarė nukentėjusiajam J. M. 840,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 22 d. jis kartu su O. P., K. V. ir V. V. (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. K. V. jiems prasitarė žinąs, kur yra metalo, todėl jis jų visų paprašė padėti tą metalą parnešti. Kai sutemo, apie 22.00 val. jis, O. P., K. V. ir V. V. ėjo link netoliese gyvenančio J. M. sodybos. V. V. ir O. P. stovėjo pievoje netoli J. M. ūkinio pastato, o jis pats su K. V. nuėjo prie to ūkinio pastato. Ten jie rado metalinį vamzdį, kurį jie nunešė V. V. ir O. P.. Tada jis su K. V. sugrįžo prie ūkinio pastato, kur rado ir paėmė kažkokias metalines detales. Visus daiktus, paimtus iš J. M. sodybos, jie nunešė prie tvenkinio, esančio netoli K. V. ir V. V. namų, ir juos paslėpė krūmuose. Tada jie nuėjo miegoti. Kadangi tą vakarą jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Nukentėjusiajam J. M. padarytą turtinę žalą jis atlygino ir nukentėjusiojo J. M. jis atsiprašė (b.l. 112, 117).

Be kaltinamojo T. P. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. V. paaiškino, kad 2011 m. balandžio 22 d. vakarą jis, jo brolis K. V., O. P. ir T. P. buvo jo ir brolio K. V. namuose. Jo brolis K. V. jiems prasitarė žinąs, kur yra metalo, t.y. pasiūlė jį pavogti. Kadangi visi su K. V. pasiūlymu sutiko, tai apie 23.00 val. (tikslaus laiko jis nepamena) jis, K. V., O. P. ir T. P. nuėjo link netoliese gyvenančio J. M. sodybos. Jis ir O. P. liko stovėti pievoje netoli J. M. ūkinio pastato, o T. P. su K. V. nuėjo prie to ūkinio pastato. Po kelių minučių jie grįžo pas juos su 2 m ilgio metaliniu vamzdžiu, paliko jį jiems saugoti ir vėl T. P. su K. V. nuėjo prie ūkinio pastato. Po kiek laiko jie vėl sugrįžo pas juos, nešini metalinio tinklo rulonu ir traktoriaus priekabos trikampio formos detale. Visus daiktus, paimtus iš J. M. sodybos, jie nunešė prie tvenkinio, esančio netoli jo ir jo brolio K. V. namų, ir juos paslėpė krūmuose. Tada jie nuėjo miegoti. Kitą dieną jo brolis K. V. paprašė supjaustyti traktoriaus priekabos trikampio formos detalę. Jis šią detalę supjaustė pas V. R. fermoje. Po to matė, kaip O. P. pavogtą metalą kartu su G. M., kuris superka metalo laužą, krovė į G. M. automobilį. Tai matė ir jo sugyventinė S. A., jos draugė I. J., jo brolis K. V. ir T. P. (b.l. 80-82, 88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis O. P. davė parodymus, analogiškus įtariamojo V. V. parodymams (b.l. 90-91, 94).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. V. davė parodymus, analogiškus kaltinamojo T. P., įtariamųjų V. V. ir O. P. parodymams (b.l. 98-99, 101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. M. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 7 d. jis pastebėjo, jog iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pavogtas metalinis vamzdis, metalinio tinklo rulonas, traktoriaus priekabos rėmas ir posūkis, kurie buvo palikti prie ūkinio pastato. Jam buvo padaryta 840,00 Lt turtinė žala (b.l. 16-18, 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. paaiškino, kad jis turi dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose remontuoja žemės ūkio techniką. Remonto darbams retkarčiais jam prireikia metalo, todėl jis jį nusiperka iš pašalinių žmonių. 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje (tikslaus laiko jis nepamena) anksti ryte jam paskambino moteris, kuri neprisistatė, ir pasiūlė pirkti juodojo metalo laužą, esantį (duomenys neskelbtini) Jis pažadėjo atvažiuoti metalo laužo apžiūrėti apie pietus, tačiau moteriškė jam skambino dar ne vieną kartą, teiraudamasi, kada jis atvyks. Apie 16.00 val. jis ir jo padėjėjas J. Š. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jų prie daugiabučio namo jau laukė moteris. Vėliau jis sužinojo, jog tai buvo S. A.. Ji jiems parodė tvenkinuką, prie kurio ir buvo sudėtas juodojo metalo laužas. Be S. A. ten buvo dar viena moteris, juodaplaukė, ir O. P.. Jis pats, jo padėjėjas J. Š. ir O. P. tą metalo laužą – 2 m ilgio vamzdį, supjaustytą metalinį rėmą ir metalinį tinklą, sukrovė į automobilį. Šį metalo laužą jis nupirko už 50,00 Lt (b.l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Š. paaiškino, kad jis dirba G. M. priklausančiose dirbtuvėse. 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje, apie 16.00 val., jis kartu su G. M. automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), nusipirkti juodojo metalo laužo. Prie daugiabučio namo juos pasitiko I. J., S. A. ir O. P.. Metalo laužą – 2 m ilgio vamzdį ir supjaustytą kampuotį, į automobilį sudėjo jis ir O. P.. G. M. už metalą sumokėjo 50,00 Lt (b.l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. paaiškino, kad jis turi dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kur remontuoja automobilius. Netoliese, prie kelio, yra priešgaisrinis tvenkinys. 2011 m. pavasarį (tikslaus laiko jis nepamena) dienos metu, apie pietus, į jo dirbtuves atėjo V. V. ir pasiteiravo, ar jis turi prailgintuvą. Jis V. pasakė, jog tokio ilgo, kokio jis prašo, prailgintuvo neturi. Tada V. V. jam užsiminė, jog jis norėtų suspjauti metalą. Jis V. pasiūlė atsinešti tą metalą į dirbtuves, kadangi dirbtuvėse yra pjovimo diskelis. Kai V. metalą atsinešė, jis jam padavė reikiamus įrankius, o pats nuėjo remontuoti automobilio. Vėliau jam kaimynas J. M. pasakė, kad iš jo sodybos kiemo dingo metalas (b.l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. A. paaiškino, kad 2011 m. balandžio 23 d. ji kartu su savo vaiko krikštatėviais Jackevičiais, sugyventiniu V. V., neblaiviais O. P. ir T. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kepė šašlykus. Kiek vėliau pas juos atėjo K. V., kuris jai pasakė, jog turi atvažiuoti metalo supirkėjas G. M.. K. V. jai pasakė, kur yra sudėtas metalas, ir jos paprašė parodyti tą metalą G. M.. G. M. atvažiavo apie 16.00 val., ir ji kartu su I. J. jam parodė, kur yra sudėtas metalas. Kiek G. M. sumokėjo už metalą, ji nežino, nes gautus pinigus ji iškart atidavė K. V. (b.l. 41-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. R. paaiškino, kad jis su šeima gyvena tame pačiame daugiabutyje ((duomenys neskelbtini)) kaip ir V. šeima. 2011 m. balandžio mėnesį, galėjo būti 23 d., apie 16.00 val., jis, automobiliu grįždamas namo iš Kaišiadorių, prie tvenkinio matė automobilį, kuris priklauso asmeniui, turinčiam dirbtuves (duomenys neskelbtini), ir superkančiam metalo laužą. Taip pat prie automobilio jis matė ir O. P., kuris su kitu asmeniu, kažkokius daiktus nešė į automobilį (b.l. 26-27).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 4) matyti, kad nukentėjusysis J. M. 2011 m. gegužės 10 d. pranešė policijai, jog 2011 m. gegužės 7 d. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis pasigedo priekabos posūkio pusrėmio ir užkabinimo įrankio, vielinio tinklo rulono, 2 m ilgio vamzdžio. Pareiškėjas J. M. nurodė, kad šie daiktai nedrausti ir šia vagyste jam padaryta 700,00 Lt turtinė žala. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (b.l. 5). Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. vasario 27 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00244-11 išskirtas ikiteisminis tyrimas T. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymo (b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 12-15) matyti, kad 2011 m. balandžio 22 d. įvykio vieta – nukentėjusiajam J. M. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 55-58) matyti, kad iš metalo laužo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas 2 m ilgio vamzdis, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam J. M. (b.l. 59-65).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 120-121) matyti, kad įtariamasis T. P. atsisakė vykti į parodymų patikrinimo vietą, kadangi dėl padarytos vagystės jam labai gėda.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 102-104) matyti, kaip įtariamasis K. V. parodo sodybą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė nukentėjusiajam J. M. priklausančius daiktus, tvenkinį, kur pavogtus daiktus paslėpė ir V. R. dirbtuves, kur buvo supjaustyta traktoriaus priekabos metalinė detalė.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 23-24) matyti, kaip nukentėjusysis J. M. parodo vietą savo sodyboje ((duomenys neskelbtini)), kur buvo padėti vielinio tinklo rulonas, traktoriaus priekabos užkabinimas, metalinis vamzdis ir traktoriaus priekabos pusrėmis.

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 28-30) matyti, kaip liudytojas L. R. parodo tvenkinį (duomenys neskelbtini), prie kurio matė automobilį ir kaip asmenys kažką krovė į tą automobilį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 44-49, 51-54) matyti, kaip liudytojai S. A., L. R. ir V. V. atpažįsta G. M. kaip asmenį 2011 m. balandžio 23 d. atvažiavusį į (duomenys neskelbtini), ir kraunantį į savo automobilį metalą.

Kaltinamojo T. P. neteisėta 2011 m. balandžio 22 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. P. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo teismo skirti mažesnę baudą, nes jis niekur nedirba (b.l. 141). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis T. P., gali būti skiriama bauda.

Kaltinamojo T. P. prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuoširdus gailėjimasis bei žalos atlyginimas savo noru yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2-3 p.) (b.l. 22), sunkinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam T. P., teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. ir 178 str. 1 d.), kad kaltinamasis T. P. anksčiau teismo neteistas (b.l. 130), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.) (b.l. 131-134), niekur nedirba (b.l. 135-136), į Kaišiadorių psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 137). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad prokuroro pasiūlytos bausmės baudos dydis 5 MGL (650,00 Lt) (mažesnis už nesunkų nusikaltimą nustatytos baudos dydžio vidurkį, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.) yra tinkamas kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą T. P. palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, jas panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., J. M. saugomą daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 m ilgio metalinį vamzdį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui J. M..

Išaiškinti T. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.