- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2-8385-534/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05044-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- Ž. B.
- Trečiasis asmuo
- K. B.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ž. B. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 278 Lt, kuriuos jis privaląs grąžinti ieškovui atsisakius nuo sutarties, pasirašytos prezentacijos, t.y. ne prekybai skirtoje vietoje, metu, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-4). Nurodė, jog su sutuoktine K. B. planavo poilsinę kelionę, atsakovo organizuoto pristatymo (konferencijos) metu 2010-09-21 pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-100-WS dėl apgyvendinimo viešbučiuose, sumokėjo numatytą pinigų sumą – 3 278 Lt. Po sutarties pasirašymo paaiškėjus, jog atsakovui nepateikus pilnos informacijos pristatymo metu, pasinaudojo sutartyje numatyta galimybe sutartį nutraukti, apie tai informavo atsakovą, pastarasis patikino, kad pinigai bus grąžinti, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį jo nepripažino, nurodė, jog atsakovas neprivalo ieškovui grąžinti viso įmokėtos paslaugų kainos už sudarytą sutartį, kadangi ieškovas savo iniciatyva nutraukė 2010-09-21 pasirašytą paslaugos teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o mokėtinas 30 procentų mokestis nuo pagrindinės kainos buvo numatytas sutartyje, dėl kurio šalys susitarė. Atsakovas siekė ginčą išspręsti taikiai, informavo ieškovą, jog jam bus atitinkamai pagal sudarytą sutartį gražintina sumokėta paslaugų teikimo suma tik išskaičius minėtą 30 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą, dėl kurios šalys susitarė sudarydamos sutartį. Nepaisant to, buvo nepagrįstai pareikštas ieškinys dėl visos paslaugos teikimo sumos grąžinimo, be pagrindo buvo kreiptasi į teismą, dėl ko patiriamos bylinėjimosi išlaidos. Paaiškino, kad paslaugos pristatymo vieta buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų, todėl dėl pristatymo pobūdžio minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Klaidinga teigti, kad minėtose patalpose vyko ir pati prekyba, kadangi tai iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovams buvo pasiūlyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos MENOTRA LIMITED veiklą ir siūlo klientams išbandyti galimą narystės paslaugą. Atsakovas yra nepriklausomas juridinis asmuo, kurio paskirtis yra tik surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompaniją MENOTRA LIMITED, kuri taip pat nėra laikoma kelionių organizatoriumi. Ieškovas, sudarant Sutartį, buvo supažindintas su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu derinant ir apmokėjimo tvarką bei sąlygas sutartį nutraukus. Ieškovas turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su Sutarties sąlygomis, nesudaryti Sutarties, tačiau dėl siūlomų jam itin palankių sąlygų sutiko ją sudaryti, dėl ko neišvengiamai jam kyla civilinė atsakomybė ir jis privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas, ieškovui nutraukus Sutartį, patyrė nuostolius, nes jo vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, todėl 30 procentų sutarties kainos baudos sumokėjimas yra visiškai pagrįstas ir teisėtas (b.l. 19-22).
Atsakovo atstovas į posėdį neatvyko, apie jį informuotas tinkamai (b.l. 33), prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.32 ), byla iš esmės išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d., 230 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2010-09-21 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.0010-100-WS, kuria atsakovas įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpiui, nuo 2010-09-21 iki 2013-08-21 apgyvendinti po 7 nakvynes 3 pasirinktuose kurortuose, o ieškovas įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatytą paslaugų kainą: 3 278 Lt (b.l. 7-9), kurią ieškovas sumokėjo (b.l. 5). 2010-09-27 ieškovas pateikė atsakovui prašymą, nurodydamas, kad atsisako sudarytos Paslaugų teikimo sutarties (b.l. 6). Atsakovas 2010-10-13 raštu 70 procentų pinigų sumos pažadėjo grąžinti (b.l. 10). Atsakovas ieškovui sumokėtos pinigų sumos negrąžino.
Sutinkamai su LR CK 6.357 str. 6 d. nuostata, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Ieškovai pasinaudojo šia teise savalaikiai ir tinkamai, atsakovui nepradėjus sutarties vykdyti. Teismas neturi pagrindo manyti, jog sutarties nutraukimas realizuotas netinkamai. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo, tačiau įrodinėja, kad ieškovui turi būti grąžintina ne visa Sutarties kaina, o tik 70 procentų, nes atsakovas patyrė nuostolius dėl rezervacijos viešbučiuose. Pagal CK 6.249 straipsnį nuostoliai nėra preziumuojami, todėl jų dydį turi įrodyti atsakovas. Į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo turėtas išlaidas. Vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovo teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovui jo reikalaujamos sumokėtos sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti sumokėtą sumą laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovas tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą Sutartį, todėl teismas jau aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog ieškinys yra įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl jis tenkintinas ir ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3278 Lt skolos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis LR CK 6.37 str., LR CK 6.210 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 98,34 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 1; LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str., 93 str. 1 d.), 700 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 12; LR CPK 98 str., 88 str. 6 p.). Teismas neturi pagrindo manyti, jog advokato pagalbos išlaidos yra nepagrįstos ar neprotingai didelės, todėl jų nemažina. Įrodymų dėl kitų galimų bylinėjimosi išlaidų (kelionės, kt. įmokų advokatui) ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškovo Ž. B. ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ tenkinti.
Priteisti ieškovui Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, j.a.k. 302454691, 3278 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 798,34 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.