Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, susipažinęs su nuteistojo A. R. prašymu dėl priteistos pinigų sumos mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi padarytais pakeitimais) A. R. nuteistas pagal BK 294 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Taip pat nuspręsta išieškoti iš nuteistojo A. R. valstybės naudai 835,42 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

2025-03-17 Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo A. R. prašymas išdėstyti iš jo priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos sumokėjimą 2 metams. Nuteistasis nurodo, kad turi darbą ir gauna darbo užmokestį, tačiau šeimos pajamos nėra didelės, jo gaunamos pajamos reikalingos šeimos poreikių tenkinimui (yra vedęs, turi mažametį sūnų, kurį privalo išlaikyti). Jokių reikšmingų finansinių rezervų, nekilnojamojo ar brangaus turto neturi, todėl dabartinė jo finansinė padėtis neleidžia jam iš karto sumokėti visos priteistos sumos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas netenkintinas.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas ir šiuo klausimu suformuota teismų praktika įpareigoja teismą, sprendžiant minėtų išlaidų išieškojimo klausimą, atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį ir suteikia teisę dėl sunkios kaltinamojo turtinės padėties šių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šią aplinkybę detaliai ir argumentuotai įvertino bei nustatė, kad nuteistasis A. R. dirba, gauna stabilias pajamas, nuteisiamas bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu ir nuosprendžiu yra įpareigojamas toliau dirbti, jokios turtinės sankcijos nuosprendžiu jam netaikomos, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis dėl savo turtinės padėties neišgalėtų sumokėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, todėl priteisė iš jo nurodyto dydžio išlaidas.

Nors nuteistasis A. R. savo prašyme deklaruoja norą geruoju mokėti priteistas išlaidas, tačiau, praėjus daugiau nei 8 mėnesiams po pirmosios instancijos nuosprendžio priėmimo, nesiėmė priemonių savo noru atlyginti bent nedidelę dalį priteistos sumos. Priešingai, bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir inicijuodamas nepagrįstą apeliacinį procesą, kurio metu jo paduotas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio buvo atmestas, tokiais savo veiksmais nuteistasis dar labiau padidino iš jo priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydį. Byloje nėra ir prie nuteistojo prašymo nepateikta jokių duomenų, jog nuteistojo A. R. turtinė padėtis po nuosprendžio įsiteisėjimo būtų esmingai pasikeitusi, ir tai apsunkintų jam galimybę sumokėti priteistas išlaidas. Prašyme deklaratyviai nurodydamas sunkią šeimos materialinę padėtį, nuteistasis nepateikė jokių duomenų apie jo šeimos turimą privalomą registruoti turtą, turimas pinigines lėšas banko sąskaitose, jo sutuoktinės (ne)gaunamas pajamas, vaiko išlaikymui valstybės institucijų mokamas pašalpas. Pažymėtina ir tai, kad priteista išlaidų suma nėra didelė ir, kaip minėta, nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo jau praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, pakankamas nurodytai pinigų sumai sukaupti ir ją geruoju sumokėti. Remiantis išdėstytu, tenkinti nuteistojo prašymą dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. R. prašymą dėl priteistos 835,42 Eur pinigų sumos mokėjimo išdėstymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.