Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis B. O. B., D. B. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. B. O. B. nustatytas II lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jai nustatyta diagnozė – kitos smegenų kraujagyslių ligos, dėl kurių ji labai sunkiai vaikšto, naudodamasi vaikščiojimą palengvinančiomis priemonėmis nueina tik nedidelius atstumus. Jai būtina nuolatinė pagalba sutvarkant buitį, apsirengiant būtina pagalba su smulkiais aprangos elementais – raišteliais ar sagomis, būtina pasirūpinti jos vaistais, juos jai paduoti, būtina pasirūpinti maisto produktais, pagaminti maistą. Visoms šioms jos teisėms užtikrinti ir įgyvendinti jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. B. O. B. prižiūri, rūpinasi ja vaikaitis D. B. Jis nesusaistytas darbo santykiais, tinkamas būti rūpintoju. Todėl jį ir prašoma paskirti rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo D. B. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Jis gyvena netoliese nuo senelės, nuolat važinėja pas ją ir ja rūpinasi jau pastaruosius kelis metus. Jis pasirūpina senelės vaistais, maisto produktais, pasirūpina pagamintu maistu, sutvarko buitį. Nors su senele kartu gyvena jos sūnus, tačiau jis turi stuburo problemų, todėl senele rūpintis neišgali. Sutinka būti senelės rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo B. O. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 1, el. b. l. 13, 54). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad B. O. B. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2023 m. vasario 8 d. prašymu D. B. pranešė apie tai, kad jo senelė B. O. B. dėl sveikatos būklės negali tinkamai savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (t. 1, el. b. l. 6). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad B. O. B. neterminuotai nustatytas II lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, el. b. l. 9). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad B. O. B. būtina rūpyba, rūpintoju reko­menduojama paskirti vaikaitį D. B., kuris nesusaistytas darbiniais santykiais, gali pasirūpinti senele, yra tinkamas atlikti rūpintojo pareigas, nes kitaip negali būti užtikrinami B. O. B. poreikiai (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai patvirtina, kad B. O. B. būtina pagalba buityje, jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (t. 1, el. b. l. 31–32). Šie įrodymai patvirtina, kad B. O. B. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi vaikaitis D. B.

Teismas konstatuoja:

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad B. O. B. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

D. B., kurį prašoma paskirti rūpintoju, gyvena netoliese, pastaruosius kelis metus rūpinasi senelės poreikiais. Jis nebaustas administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 56 ), neteistas (t. 1, el. b. l. 55), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, charakterizuoja kaip darbštų, pareigingą ir atsakingą (t. 1, el. b. l. 17). Gimimo liudijimai patvirtina, kad D. B. yra B. O. B. vaikaitis (t. 1, el. b. l. 10–11), išrašas iš medicininių dokumentų ir pažymėjimas patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę jis gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 15–16). Lazdijų rajono savivaldybės administracija išvadoje jį rekomenduoja paskirti rūpintoju, nurodo, kad jis tinkamai rūpinasi senele, B. O. B. sutinka, kad jos rūpintoju būtų D. B. (t. 1, el. b. l. 4–5, 12), o jis sutinka būti B. O. B. rūpintoju (t. 1, el. b. l. 14).

Įvertinus tai spręstina, kad jis atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šęs ir tinkamas atlikti rūpintojo pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti jį tokiu (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Atsižvelgus į tai, galimas D. B. paskyrimas B. O. B. rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą B. O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti B. O. B. rūpintoju D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.