Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo apsvaigusi nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama I. O. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. I. O. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. O. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios I. O. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu ji sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). Savo 2016 m. kovo 10 d. rašytiniame paaiškinime I. O., be kita ko, nurodė, jog ji sutinka su tuo, kad 2015 m. gruodžio 19 d., apie 23.31 val. buvo pavartojusi narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo (b. l. 16). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos I. O. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2015 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. Š. bei vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 19 d., apie 23.30 val., patruliavimo metu gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) paskambinusi kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto teigė, kad (duomenys neskelbtini) bute laikomi įkaitai. Atvykus minėtu adresu ir su liftu pakilus į 7 aukštą, prie (duomenys neskelbtini) buto stovėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. S. Paklausus, ką jis daro laiptinėje, jis pradėjo nerimauti, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, judesiai nekoordinuoti, tai sukėlė įtarimą, kad minėtas vaikinas gali turėti draudžiamų daiktų arba būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atlikus K. S. paviršutinę apžiūrą, uždraustų daiktų rasta nebuvo. Paklausus dar kartą, ką jis daro laiptinėje, jis atsakė, kad laukė draugės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Paskambinus į (duomenys neskelbtini) butą, buto duris atidarė S. O., kuri pradėjo šaukti, kad jos dukra narkomanė, kad negali su ja kartu gyventi. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Dukra I. O. išėjo į laiptinę, jos akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, kalba nerišli. Paklausus, ar ji vartojo narkotikus, I. O. atsakė, kad jau seniai nevartojo. S. O. sakė, kad dukra pastoviai vartojo narkotikus, jau kelis kartus gydėsi ligoninėje. Apie 0.05 val. I. O. ir K. S. buvo pristatyti į 5 PK (b. l. 4, 5); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės I. R. specialisto išvada Nr. T-N 3756/2015(01), iš kurios matyti, kad I. O. šlapime rasta amfetamino ir pėdsakų morfino (b. l. 8); medicininės apžiūros neblaivymui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 2219, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val. į apsvaigimo nustatymo kabinetą pristatyta I. O. buvo vartojusi narkotines medžiagas (b. l. 10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad I. O. 2015 m. gruodžio 19 d., apie 23.30 val. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas I. O. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jos asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, pakartotinai yra traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą, yra priklausoma nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau šiuo metu gydosi nuo priklausomybės. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, I. O. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. O. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai dešimties eurų (10 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056004795 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.