- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-9020-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08485-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2014 m. liepos 7 d., apie 15.30 val., SIA BODYBALT parduotuvėje The Body Shop, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, paėmęs nuo parduotuvės priekyje esančio vežimėlio 2 vnt. kūno kremus, kainuojančius po 63 Lt, bendra prekių vertė 126 Lt, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kasas, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 3). Taip pat jo kaltė įrodyta SIA BodyBalt filialo „The Body Shop“ parduotuvės vadovės pareiškimu UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus, išsiskyręs, turi sūnų (b.l. 8), administracine tvarka baustas (b.l. 2), duomenų apie teistumą nepateikta. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, A. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ , 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam 400 (keturių šimtų) litų baudą.