Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. L. apeliacini skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 4 d. ir vadovaujantis BK 38 str. nuostatomis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes jam susitaikius su nukentejusiuoju.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 ir 4 p., 68 str., 71 str. nuostatomis, paskirtos R. L. baudžiamojo poveikio priemones:

uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 1 metus nuo šio nuosprendžio isiteisejimo vairuoti keliu eismo transporto priemones;10 MGL(1300 Lt) dydžio imoka i nukentejusiu nuo nusikaltimu asmenu fonda, ipareigojant R. L. šia imoka sumoketi iki 2008-06-31.

R. L. nuteistas už tai, kad jis 2007-04-21, apie 22.45 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausanti automobili „(duomenys neskelbtini) v/n. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas Fabijoniškiu gatve link sankryžos su S. S. ir Gelvonu gatvemis, Vilniuje, pažeide KET 53, 68, 172 punktu reikalavimus, t.y. vairavo automobili neblaivus, nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, kad nekeltu pavojaus kitu asmenu saugumui, neatsižvelge i kelio salygas bei eismo intensyvuma, nepasirinko saugaus greicio, del ko nesuvalde automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir kliude gatves apšvietimo stulpa, po ko automobilis apvirto. Eismo ivykio metu automobilio keleiviui nukentejusiajam M. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo panaikinti nuosprendžio dali del baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimo vairuoti keliu eismo transporto priemones - paskyrimo. Nurodo, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju-vairuotoju, todel jo darbas tiesiogiai susijes su transporto priemoniu vairavimu, o neturedamas teises vairuoti transporto priemones prarastu darba. Taip pat nuteistasis nurodo, kad jis išlaiko neigalia motina bei materialiai padeda nukentejusiajam M. B., kuris jam atleido ir jokiu pretenziju neturi.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

N. R. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. R. L. pagristai pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 4 dali bei jam tinkamai parinktos ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemones.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, R. L. gincija tik jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudima vairuoti keliu eismo transporto priemones, motyvuodamas tuo, kad prarades šia teise netektu darbo bei pragyvenimo šaltinio.

Teiseju kolegija, vertindama byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma, daro išvada, kad pirmos instancijos teismas R. L. pagristai ir teisetai paskyre baudžiamojo poveikio priemone – uždraudima vairuoti keliu eismo transporto priemones.

Kaip byloje nustatyta R. L., budamas neblaivus, sedo už automobilio vairo, rizikuodamas ne tik savo, bet ir kitu asmenu gyvybe bei sveikata, ko pasekoje ivyko eismo ivykis, buvo sunkiai sužalotas R. L. vairuojamo automobilio keleivis M. B.. Šio eismo ivykio pasekoje, jis gi tapo neigaliu. Tokiu budu R. L. padare neatsargu kvalifikuota nusikaltima.

R. L. praeityje neteistas, taciau nagrinejamu atveju yra labai svarbu pažymeti tai, kad, ivertinus jo jauna amžiu, jis jau du kartus baustas už Keliu eismo taisykliu pažeidimus administracine tvarka. Pagal šiu teises pažeidimu pobudi, matyti, kad jie yra itin šiurkštus – del keliu eismo taisykliu nesilaikymo sukeltas autoivykis bei vairavimas apsvaigusiam nuo alkoholio (b.l.56). Tai leidžia daryti pagrista išvada, kad R. L. linkes daryti teises pažeidimus ir, kad jo padarytas nusikaltimas yra logiška ankstesniu jo pažeidimu tasa, bet ne atsitiktine veika, nulemta vien tik susidariusiu aplinkybiu. Todel teismas teisingai parinko tokia baudžiamojo poveikio priemone kaip teises vairuoti keliu transporto priemones atemimas bei teisingai nustate jos termina – vieneriems metams. Priešingai, kaip prašo apeliantas, panaikinus šia baudžiamojo poveikio priemone nebutu pasiekti LR BK 41 str. numatyti tokie bausmes tikslai kaip užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.

Kolegija pripažista nepagristu ir R. L. apeliacinio skundo argumento, jog neturedamas teises vairuoti transporto priemones neteks darbo ir tuo paciu praras galimybe materialiai padeti savo neigaliai motinai bei nuo jo neteisetu veiksmu nukentejusiam M. B.. R. L. yra jauno amžiaus darbingas asmuo, todel nera jokio pagrindo teigti, kad jis neturi galimybes susirasti darbo, nesusijusio su transporto priemones vairavimu ir tureti legalu pragyvenimo šaltini bei materialiai remti tiek motina, tiek ir nukentejusiji M. B.. Šis skundo argumentas negali nulemti paskirtos ir skundžiamos baudžiamojo poveikio priemones panaikinimo.

Ivertinant išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 01 31 nuosprendis pripažintas teisetu ir pagristu ir ji keisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. L. apeliacini skunda atmesti.