- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- I-3007-596/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01210-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Henrikas Sadauskas, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- N. J.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, R. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Vitos Valeckaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. J. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą „Dėl juridinių asmenų registro duomenų keitimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. lapkričio 28 d. pareiškėjas nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, o nuo 2016 m. lapkričio 30 d. – ir direktoriumi; 3) priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2019 m. vasario 11 d. VĮ Registrų centrui pateikė prašymą „Dėl duomenų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus ir vadovą pakeitimą“. Šį prašymą pateikė vadovaudamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) akcininko R. B. 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu atleisti pareiškėją iš Bendrovės direktoriaus pareigų. Pareiškėjas skunde pažymi, kad šią aplinkybę nurodė ir 2019 m. vasario 11 d. prašyme „Dėl duomenų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus ir vadovą pakeitimą“, adresuotame atsakovui, kuris Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Pareiškėjas teigia, kad R. B. pateikė 2018 m. lapkričio 29 d. reikalavimą „Dėl duomenų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką ir vadovą pakeitimo“, kuriuo pareikalavo nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos, pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie N. J. atšaukimą iš UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir apie savo paskyrimą eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2016 m. lapkričio 30 d. Pažymi, kad R. B. išsiųstas 2018 m. lapkričio 29 d. reikalavimas buvo grąžintas neįteiktas.
Pareiškėjas skunde teigia, kad Bendrovės direktorius R. B. ir vienintelis akcininkas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnyje įtvirtintas imperatyvias teisės normas, iki šios dienos nėra pranešęs Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir direktoriaus pasikeitimą. Teigia, kad pareiškėjo atsakovui pateikti dokumentai patvirtina, kad nuo 2016 m. lapkričio 30 d. R. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o nuo 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie darbo santykiai nesieja. Teigia, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys apie Bendrovės akcininkus ir vadovą neatitinka tikrovės. Akcentuoja tai, kad naujojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. neveikimas negali būti priežastimi atsakovui teikti visuomenei žinomai neteisingus duomenis. Pažymi, jog pareiškėjas nedisponuoja vienintelio akcininko sprendimu dėl vadovo N. J. atleidimo, todėl jo negali pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Mano, kad atsakovo atsisakymas iš Juridinių asmenų registro išregistruoti faktinės padėties neatitinkančius šio registro duomenis yra neteisėtas ir nepagrįstas (b. l. 1–7).
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir nurodo, kad VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla. Šiuose teisiniuose santykiuose Registro tvarkytojas laikomas viešojo administravimo subjektu, kuris privalo veikti tik įstatymų suteiktų įgaliojimų ribose, laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas arba CK) II knygos II dalies, Registro Nuostatų, taip pat kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kuriuose griežtai nustatyti Registro tvarkytojui teiktini dokumentai, jų forma bei pateikimo terminai ir tvarka. Registre duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus. Teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, esant kitoms aplinkybėms bei pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus.
Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai naujojo Bendrovės akcininko ir direktoriaus R. B. teisės aktų nustatytų pareigų nevykdymą – nepranešimą Registro tvarkytojui apie pasikeitusius Bendrovės duomenis (akcininką ir vadovą) bando spręsti viešojo administravimo subjekto sąskaita, patraukdami nagrinėjamoje administracinėje byloje Registro tvarkytoją atsakovu, kurio pareiga, vadovaujantis viešojo administravimo subjektams taikytinais teisinio apibrėžtumo ir įstatymų viršenybės principais, yra tik paviešinti teisės aktų nustatyta tvarka pateiktus duomenis Juridinių asmenų registre.
Atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas dėl jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiančių Bendrovės atsakingo asmens R. B. (akcininko ir vadovo) neveikimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir reikšti reikalavimus ne Registro tvarkytojui, o dabartiniam bendrovės vadovui bei akcininkui dėl teisės aktuose numatytų pareigų neatlikimo. Teigia, kad ginčo atveju Registro tvarkytojas nėra atsakingas už naujojo Bendrovės vadovo ir akcininko R. B. neveikimą – pasikeitusių Bendrovės duomenų ir tai patvirtinančių dokumentų pateikimą Registro tvarkytojui (b. l. 48–51).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R. V. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2019 m. vasario 11 d. pateikė prašymą pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir vadovo duomenis Juridinių asmenų registre (b. l. 8–12). Pareiškėjo atstovė prie prašymo, be kita ko, pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo, 2016 m. lapkričio 28 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. EP 1780, 2016 m. lapkričio 28 d. susitarimo ir atsiskaitymo dėl įmonės akcijų pirkimo-pardavimo, 2016 m. lapkričio 28 d. susitarimo-patvirtinimo, 2016 m. lapkričio 28 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo, kopijas (b. l. 13–19).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas Sprendimu atsisakė keisti duomenis nurodydamas, kad jam nebuvo pateikti visi teisės aktais nustatyti dokumentai, o pateiktieji neatitiko teisės aktais nustatytų reikalavimų. Sprendime pažymėta, kad nebuvo pateiktas vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimas dėl vadovo N. J. atleidimo (b. l. 20–21).
Pareiškėjas nesutinka su ginčijamu Sprendimu ir teigia, kad atsakovas netinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis bei nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2019 m. vasario 11 d. prašymą pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir vadovo duomenis Juridinių asmenų registre.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) (toliau – Nuostatai). Civilinio kodekso 2.66 straipsnyje nurodyti Juridinių asmenų registre registruotini duomenys. Pagal CK 2.67 straipsnį už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Nuostatų 38.2 papunktyje nustatyta, kad duomenis, informaciją ir dokumentus apie Juridinių asmenų registro objektus Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kaip tai nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. Nuostatų 139.2 papunktyje nustatyta, kad pasikeitus juridinio asmens duomenims be kitų dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateikiamas juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, sprendimas pakeisti juridinio asmens registro duomenis. Minėtos teisės aktų nuostatos suponuoja išvadą, kad prašymą ir kitus dokumentus dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registre šio registro tvarkytojui turi pateikti juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo.
Į bylą yra pateikti Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių turinio matyti, kad N. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas 2015 m. sausio 16 d. (b. l. 52). Kaip matyti iš skundo turinio ir prie skundo pridėtų dokumentų, pareiškėjas N. J., siekdamas Juridinių asmenų registre pakeisti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. B. 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo paskirti R. B. Bendrovės direktoriumi nuo 2016 m. lapkričio 30 d., įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintą kopiją (b. l. 19). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikia vadovas (b. l. 52). Pažymėtina, kad Nuostatų 65 punkte numatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikia prašymų ir Nuostatų 30 punkte nurodytų dokumentų originalus, kitų dokumentų – originalus, notaro patvirtintas jų kopijas ar išrašus, jeigu įstatymuose ar Nuostatuose nurodyta pateikti dokumentų išrašus. CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose, jeigu dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Teismas pažymi, kad pareiškėjo atsakovui pateiktų dokumentų kopijos nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka.
Akcinių bendrovių 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su bendrovės vadovu turi būti sudaroma darbo sutartis. Pagal šį reglamentavimą, jei valdyba ir stebėtojų taryba nesudaryta, darbo sutartį su bendrovės vadovu pasirašyti turi visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo. Bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Darbo ginčai tarp bendrovės vadovo ir bendrovės nagrinėjami teisme.
Teismas pažymi, kad pareiškėjas Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė dokumentų, patvirtinančių apie jo atšaukimą iš pareigų, taip pat įrodymų, patvirtinančių, jog jis pateikė prašymą atleisti jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, ir įrodymų apie tokio prašymo įteikimą naujai paskirtam Bendrovės vadovui. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareiškėjas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui teiktame 2019 m. vasario 11 d. prašyme nepateikė dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimą ir apie jo atleidimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų.
Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti dokumentai neatitiko Nuostatuose nustatytų formos ir turinio reikalavimų, teismas vertina, kad atsakovas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo 2019 m. vasario 11 d. prašymą.
Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį teismas daro išvadą, kad jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad VĮ Registrų centras tinkamai taikė teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjo skundo netenkinus, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo N. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.