Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam J. S., jo gynėjui advokatui Antanui Pliaugai ir atstovei pagal įstatymą motinai L. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)`, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, teistas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. S. 2018 m. kovo 11 d. apie 00.30 val. Alytuje (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ketvirtame aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia nukentėjusiajam M. Z. sudavė smūgius kumščiu į nosį, jam pargriuvus, spardė į įvairias kūno vietas, be to, iš striukės kišenės pagrobė 3 eurus, taip nukentėjusiajam M. Z. nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl kraujosruvos odoje ir poodyje nosyje, nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir pagrobė svetimą turtą,

Be to, kaltinamasis J. S. 2018 m. gegužės 25 d. apie 13.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) kieme prie namo laiptinės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. L., pagrobė svetimą turtą, t. y. ištraukė jam iš rankų 1 l talpos butelį alaus, kurio vertė 1,23 euro, sudavė du smūgius kumščiu į galvą, dėl to A. L. griuvo ir prasikirto kairį antakį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. L. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimų kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvų odoje ir poodyje abiejų akių vokuose ir pagrobė svetimą - A. L. turtą.

Be to, kaltinamasis J. S. 2018 m. liepos 14 d. apie 1.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) ties 106A pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,51 promilės, t. y. daugiau negu 1,5 promilės, alkoholio.

Kaltinamasis J. S. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino. Paaiškino, kad galimai 2018 m. kovo 11 d. apie 00.30 val., eidamas pas draugą V. S., Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susiginčijo su nepažįstamu vyriškiu ir kumščiu trenkė jam į veidą. Vyriškiui nukritus, spyrė du ar tris kartus jam į šonkaulius ar pilvą. Po smūgio vyriškiui iš nosies bėgo kraujas. Gali būti, kad sulaužė nukentėjusiajam nosies kaulus. Pripažįsta, kad iš šio vyriškio kišenės išėmė tris eurus monetomis lyg po 50 centų, neatsimena, ar šie pinigai buvo piniginėje. Koridoriuje tuo metu buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusysis, daugiau asmenų nebuvo. Prieš tai su šiuo vyriškiu buvo susitikę (duomenys neskelbtini) gatvėje, šis papasakojo, kad iš jo paėmė telefoną. Kaltinamasis paprašė pas jį cigaretės, iš pasakojimo supratęs, koks asmuo buvo paėmęs vyriškio telefoną, nuėjo pas tą asmenį, pravarde „Panda“ ir telefoną atgavo, grąžino tam vyriškiui, paskui juodu išsiskyrė prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) gatvėje, o po maždaug pusvalandžio susitiko minėtoje laiptinėje. Dėl A. L. apiplėšimo paaiškino, kad Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo su V. S., L. S., T. D., S. S.. Kaltinamasis tada buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis stovėjo prie laiptų, draugai tuo metu sėdėjo automobilyje. A. L. su alaus buteliu ėjo į laiptinę. Kaltinamasis laiptinėje apsižodžiavo su A. L., pastūmė jį, sudavė jam į veidą ir išplėšė jam iš rankų alų. Prisipažįsta, kad A. L. sudavė du smūgius. Nukentėjusysis griuvo ant laiptų pirmame aukšte ir prasiskėlė antakį. Draugai nieko nematė, sėdėjo automobilyje, S. buvo prie laiptinės. J. S. išėjo į kitą bendrabutį, o paskui atėjo pas V. S. į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, vėliau grįžo atgal į Alytų, atėjo į įvykio vietą. Galėjo turėti tikslą paimti alų. Galėjo savo draugams sakyti, kad sumušė senį ir atėmė alų. Pripažįsta, kad panaudodamas smurtą apiplėšė A. L.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, įvykio aplinkybes nurodė teisingai. Liepos mėnesį, datos tiksliai nepamena, tamsiu paros metu neblaivus vairavo automobilį „Mazda“ prie „Maximos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį jam vairuoti davė J. J., kuris šį automobilį pirko iš V. S., tik dar nebuvo spėjęs surašyti sutarties ir jo perregistruoti savo vardu. Kaltinamasis su J. J. (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su V. S. ir L. S., ten gėrė alų, paskui V. S. su L. ir dar kažkokiu asmeniu išvažiavo, o kaltinamasis su J. J. ir T. nuvažiavo į Alytų. J. J. buvo neblaivus, todėl leido vairuoti kaltinamajam. Šis neturėjo teisės vairuoti ir buvo neblaivus. Automobilio dvi padangos buvo sprogę, nes jie atsitrenkė į bordiūrą. Sustabdžius policijai, kaltinamasis nesutiko pūsti į alkotesterį, todėl buvo paimtas jo kraujas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo

Nukentėjusysis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2018 m. kovo 10 d. apie 19 val. atvažiavo į svečius pas mamos draugą D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Abu gėrė alkoholį. 2018 m. kovo 11 d. apie 00.30 val. jis ėjo pas D. į butą. Namo ketvirtame aukšte prie 20 buto jam iš paskos atėjo keturi vaikinai, su kuriais jis prieš tai buvo sukonfliktavęs kieme. Vaikinas vardu J. pasakė, kad sumuš M. Z., jei šis dėl ankstesnio konflikto pasiskųs policijai. Tada ranka kirto M. Z. į nosį, po smūgio šis pajuto didelį skausmą. Po to J. dar kartą kirto į nosį, M. Z. iš skausmo parkrito ant žemės. T. J. pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, taip pat spardė kiti vaikinai, kurių apibūdinti negali, nes užsidengė veidą rankomis, kad labiau nesužalotų. Jam kojomis ir rankomis buvo suduota ne mažiau kaip dvidešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Kai vienu momentu smūgiai liovėsi, jis pajuto, kad vienas iš vaikinų iš striukės dešinės kišenės išėmė jo piniginę, kurioje buvo trys eurai metalinėmis monetomis, paskui piniginę įdėjo jam atgal į kišenę. Kas tai padarė, nematė, nes dengėsi veidą rankomis. Po to vėl pajuto ne mažiau kaip penkiolika smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Nematė, kas mušė, bet tai buvo ne mažiau kaip du asmenys. Nepamena, kada liovėsi smūgiai, nes tikriausiai neteko sąmonės. Nuvežtas į ligoninę, pastebėjo, kad neturi trijų eurų. Papildomos apklausos metu parodė, kad negali nurodyti, keli jaunuoliai jį spardė, nes užsidengė veidą, bet tikrai ne vienas (1 t., b. l. 76-77, 93-94, 114).

M. Z. protokole-pareiškime policijai nurodė, kad iš jo striukės kišenėje buvusios piniginės išimti ir pagrobti 3 eurai metalinėmis monetomis, vienas iš jį mušusių keturių vaikinų yra vardu J. (1 t., b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. Z. iš bendrų veido bruožų atpažino J. S. kaip asmenį, sudavusį smūgius jam į veidą (1 t., b. l. 101-105).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje prie 20 buto (1 t., b. l. 40-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 409/2018 (06) konstatuota, kad M. Z. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje nosyje, nosies lūžimas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu veikiant nosį kietu buku žalojančiu daiktu, kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 86).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia J. S. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusysis M. Z. tiek protokole-pareiškime, tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 11 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ketvirtame aukšte prie 20 buto jam į nosį kumščiu sudavė vaikinas vardu J., M. Z. nukritus, jį spardė į įvairias kūno vietas, taip pat M. Z. parodė, kad jam po smūgių gulint laiptinėje ant žemės, iš jo kišenėje buvusios piniginės pagrobti 3 eurai monetomis. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis atpažino J. S. kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius į veidą. Specialisto išvadoje nustatyti M. Z. sužalojimai objektyviai patvirtina J. S. panaudoto fizinio smurto turinį ir apimtį. Kaltinamasis savo kaltę dėl šių nusikaltimų pripažįsta visiškai. Jo parodymai iš esmės atitinka ir kitus surinktus įrodymus – nukentėjusiojo parodymus, specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis. Nusikalstamos veikos baigtos, nes dėl suduoto J. S. smūgio sukeltos BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės – nesunkus M. Z. sveikatos sutrikdymas, o pagrobus iš M. Z. striukės kišenės 3 eurus, užvaldytas svetimas turtas, pinigus kaltinamasis išleido savo reikmėms. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl M. Z. sužalojimo atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o dėl M. Z. priklausančių 3 eurų pagrobimo iš jo drabužių (kišenvagystė) atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo ir paties kaltinamojo parodymus, sprendžia, kad J. S. veikė tiesiogine tyčia - suvokė, kad taip sukels neigiamus padarinius M. Z. sveikatai ir užvaldys jo turtą, ir jų siekė. Paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad nusikalstamų veikų metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2018 m. gegužės 25 d. apie 13.30 val. ėjo į namus (duomenys neskelbtini), rankoje nešėsi 1 l talpos plastikinį butelį alaus „Šnekorių 7,5% “ už 1,23 euro. Priėjęs (duomenys neskelbtini) 34 namo antrą laiptinę, esančią arčiau parduotuvės „Žiburėlis“, pastebėjo ten stovint iš matymo pažįstamus du jaunuolius ir apie 1,5-1,6 m ūgio, apie 18 metų merginą juodais ilgais plaukais. Vienas jaunuolis buvo tamsių plaukų, apie 19 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, gyvenantis to paties namo pirmoje laiptinėje. Kitas jaunuolis buvo šviesių rudų plaukų, apie 1,65 m ūgio, dėvėjo mėlynos spalvos džinsinius šortus. A. L. priėjus prie laiptinės įėjimo, jaunuolis rusvais plaukais jam griežtai pasakė atiduoti alų. A. L. atsakė, kad alaus neduos, ir ruošėsi įeiti į laiptinę. Tuo metu tas jaunuolis griebė už alaus butelio ir jį išplėšė A. L. iš rankų ir kumščiu sudavė vieną smūgį jam į galvą. Tuo metu kitas jaunuolis bandė sutramdyti A. L. mušusį jaunuolį, sakė, kad liautųsi mušęs. A. L. tuo metu įėjo į laiptinę. Tada jį mušęs ir alų atėmęs jaunuolis vėl pribėgo prie A. L. ir iš nugaros vėl kumščiu sudavė jam į galvą. Po šio smūgio A. L. nukrito akiniai, trūko antakis, pradėjo bėgti kraujas. Jis trumpam prarado sąmonę ir pargriuvo ties laiptinės įėjimu. Dėl smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Vėliau atsikėlė ir nuėjo namo. Jį mušęs jaunuolis jau buvo pasišalinęs (1 t., b. l. 156-157, 158-159).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 25 d. ryte susitiko su J., šis jau buvo neblaivus. Su J. ir jo drauge S., savo broliu V. S. ir L. S. sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ir kalbėjosi. Vėliau J. davė jam pinigų ir paprašė, kad jis jam nupirktų du butelius po 1 l alaus. T. D. nupirko. J. S. vienas gėrė alų prie laiptinės. T. D. su L. ir V. nuėjo į pastarojo automobilį „Audi 80“, ten sėdėjo ir kalbėjosi, automobilio visos durelės buvo atidarytos, automobilis buvo pastatytas galu į minėtą namą, apie 10 m nuo laiptinės. Matė link laiptinės ateinantį vyriškį, kuris rankoje laikė alaus butelį. Matė, kad prie laiptinės S. laikė J. apkabinus per liemenį. Sėdėdami automobilyje, išgirdo laiptinėje kažkokį garsą, lyg kažkas nukristų. Tada jie visi išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Išlipęs pamatė iš laiptinės, kurios durys visąlaik buvo atidarytos, išeinantį J., jo paklausė, kas ten nukrito, J. pasakė, kad žmogus nukrito nuo laiptų, ir nuėjo namo. Matė, kad laiptinėje ir pirmame aukšte prie įėjimo laiptinę durų buvo galimai kraujo dėmės. Nematė, kad J. pastumtų vyriškį ar iš jo būtų atėmęs alų. J. buvo stipriai neblaivus, jie visi buvo blaivūs (1 t., b. l. 171-172).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog prisimena, kad gegužės pabaigoje J. S. sumušė vyriškį liudytojo brolio T. D. name. Liudytojas automobiliu „Audi 80“ buvo atvažiavęs pas T. ir kartu su T., L. S. sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje priekiu į namą, apie 10 metrų atstumu nuo įėjimo į namą. J. S. buvo stipriai neblaivus, jis su drauge S. sėdėjo prie namo laiptinės ant laiptų, gėrė alų. Sėdėdami automobilyje, matė, kad į namą įėjo brolio kaimynas, o paskui jį nuėjo J., tada įėjo S.. Laiptinės durys buvo uždarytos, todėl nematė, kas vyko laiptinėje. Po kokių penkių minučių išėjo J. su S. jie vėl atsisėdo ant laiptų prie laiptinės ir gėrė alų. Po kokios valandos S. išėjo į namus, o jis, L., J. ir T. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po kelių valandų grįžo atgal prie to namo. Jiems atvykus, buvo policijos pareigūnai, kurie juos visus pasikvietė ateiti, tada prie jų atėjo brolio kaimynas, kuris, rodydamas į J., pasakė, kad J. jį sumušė. Vyriškiui buvo sumušta kakta. Pareigūnai pasiliko J., o jie visi išvažiavo (1 t., b. l. 175-176).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog žino, kad brolis J. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje sumušė vyriškį. Paties mušimo nematė, nes su T. D., V. S. sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi priešais to namo laiptinę. Ant namo laiptinės laiptų sėdėjo J. su savo drauge S., gėrė alų. Matė, kad į laiptinę įėjo vyriškis, paskui vyriškį įėjo ir J. su S.. Girdėjo iš laiptinės triukšmą, garsą, lyg kažkas kristų, nes laiptinės durys buvo atidarytos. Išėjus J. su S. iš laiptinės, jis su T. nubėgo į laiptinę pažiūrėti, kas nutiko. Atbėgę pamatė ant laiptų kraujo dėmes, vyriškio nebuvo. Klausė J., kas nutiko, J. pasakė, kad sumušė senį ir atėmė alų. Tada jie visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o sugrįžus atgal į Alytų, policijos pareigūnai juos pasikvietė ateiti. Jiems priėjus, atėjo vyriškis, kurį sumušė J., vyriškis nurodė, kad J. yra tas vaikinas, kuris iš jo atėmė alų ir sumušė (1 t., b. l. 179-180).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus L. S. pasakojo, kad kitas sūnus J. dėl alaus sumušė vyriškį. Ji klausė Justą apie tai, bet J. atsakė, kad tai ne jos reikalas, ir daugiau nieko neaiškino. J. pasidaro neprognozuojamas ir agresyvus tuomet, kai vartoja alkoholį ir atvyksta į Alytų. Kol jis būna namuose, alkoholio nevartoja ir problemų su juo nebūna (1 t., b. l. 183-184).

A. L. protokole-pareiškime policijai nurodė, kad 2018 m. gegužės 25 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) namo jį sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis ir atėmė 1 l talpos butelį alaus už 1,23 euro (1 t., b. l. 14).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2018 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 16.22 val. gautas iškvietimas nuvykti į (duomenys neskelbtini) namą, kur asmenį prieš 20 minučių kieme sumušė pažįstami vyrai. Nuvykus nurodyto namo pirmoje laiptinėje ant grindų buvo matyti rausvų dėmių, ketvirtame aukšte pareigūnus pasitiko A. L., kuriam buvo prakirstas ir kraujavo kairys antakis. Šis asmuo iš atvestų prie to paties namo antros laiptinės tuo metu buvusių jaunuolių atpažino, kad jį sužalojo J. S.. Šis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam nustatytas 1,61 promilės girtumas (1 t., b. l. 127).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur įėjus pro laiptinės duris, prie pirmo aukšto laiptų aikštelėje yra galimai kraujo bala, raudonos spalvos skystos dėmės yra ir ant pirmų laiptų, lipant į viršų, rausvos spalvos dėmės mažėja, jų dažnis retėja, jos baigiasi ties ketvirto aukštos laiptinės koridoriaus durimis (1 t., b. l. 115-124).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 409/2018 (06) konstatuota, kad A. L. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 168).

Visi aukščiau aptarti duomenys pagrindžia J. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusysis A. L. tiek protokole-pareiškime, tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 25 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės įėjimo apie 1,65 m ūgio jaunuolis rusvais plaukais jam griežtai liepė atiduoti rankoje neštą alaus butelį, o A. L. atsisakius, butelį išplėšė jam iš rankų ir kumščiu sudavė smūgį į galvą, A. L. įėjus į laiptinę, vėl pribėgo ir kumščiu sudavė A. L. į galvą. Nuo šio smūgio A. L. nukrito akiniai, trūko antakis, pradėjo bėgti kraujas, nukentėjusysis prarado sąmonę ir pargriuvo ties laiptinės įėjimu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. parodė, kad J. S. gėrė alų prie minėto namo laiptinės, į laiptinę įėjo vyriškis, rankoje laikęs alaus butelį, matė, kad S. laikė per liemenį apkabinusi J. S., taip pat liudytojas teigė girdėjęs laiptinėje garsą, lyg kas nukristų, su draugais išlipęs iš automobilio ir ėjęs pažiūrėti, tada matęs, kad iš laiptinės išėjo J. S., kuris pasakė, kad žmogus nukrito nuo laiptų, taip pat liudytojas patvirtino matęs galimai kraujo dėmes laiptinėje ir pirmame aukšte prie įėjimo į laiptinę durų. Liudytojas V. S. patvirtino matęs, kad J. S. prie laiptinės gėrė alų, į laiptinę įėjus T. D. kaimynui, J. nuėjo šiam iš paskos, jį nusekė ir S., paskui po kelių minučių J. ir S. išėjo iš laiptinės. Šis liudytojas patvirtino, kad jiems po keleto valandų grįžus iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Alytų prie to paties namo, T. D. kaimynas, kuriam buvo sumušta kakta, nurodė, kad J. S. jį sumušė. Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad J. S. prie minėto namo laiptinės gėrė alų, į laiptinę įėjus vyriškiui, J. su S. nusekė iš paskos, liudytojas girdėjo triukšmą, lyg kažkas kristų, paskui J. su S. išėjo iš laiptinės. Šis liudytojas taip pat parodė, kad su T. D. nubėgo į laiptinę, ten matė ant laiptų kraujo dėmes, o J., paklaustas, kas nutiko, atsakė, kad sumušė senį ir atėmė alų. Grįžus visiems iš (duomenys neskelbtini), atėjęs vyriškis nurodė, kad J. atėmė iš jo alų ir jį sumušė. Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jai L. S. pasakojo, kad J. dėl alaus sumušė vyriškį. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Jo parodymai iš esmės atitinka ir liudytojų, ir nukentėjusiojo parodymus. Nusikaltimo padarymo vietoje rastos galimai kraujo dėmės užfiksuotos ir įvykio vietos apžiūros protokole, ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2018 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime, šiame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina ir liudytojų nurodytą aplinkybę, kad nukentėjusysis nurodė J. S. kaip jį sumušusį ir atėmusį iš jo alų. Specialisto išvadoje nustatyti A. L. sužalojimai objektyviai patvirtina J. S. panaudoto fizinio smurto turinį ir apimtį. Kaltinimas patikslintinas, nurodant tikslų A. L. į galvą kaltinamojo suduotų smūgių skaičių – tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis parodė, kad buvo suduoti du smūgiai. Nusikalstama veika baigta, nes A. L. turtas buvo neteisėtai užvaldytas, jo grobimo metu panaudojant prieš turto savininką fizinį smurtą – suduodant smūgį kumščiu į galvą. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai dėl A. L. apiplėšimo atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo ir paties kaltinamojo parodymus, sprendžia, kad J. S. veikė tiesiogine tyčia - suvokė, kad pagrobia svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą prie kitą asmenį, ir to siekė. Taip pat tiek kaltinamojo, tiek liudytojų parodymai ir tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu J. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 promilės girtumas), ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, 2018 m. liepos 14 d. dirbdamas su kolega vyriausiuoju patruliu D. L., apie 1.05 val. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur iš 106A namo automobilių stovėjimo aikštelės automobiliu „Mazda 323“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuos galimai neblaivus asmuo. Važiuodami link nurodyto adreso, 1.30 val. pastebėjo automobilį „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiuojantį iš (duomenys neskelbtini) 106 A namo automobilių stovėjimo aikštelės. Įjungė specialiuosius šviesos signalus ir tą automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) 106A namu. Liudytojas nuėjo patikrinti vairuotojo, paaiškėjo, kad jį vairavo J. S.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas paaiškino, kad jis yra nepilnametis ir neturi jokio vairuotojo pažymėjimo, tvirtino, jog nevairavo automobilio, nors jis sėdėjo prie vairo, o automobilyje buvo vienas. Automobilio keleivio pusės priekinis ir galinis ratai buvo stipriai apgadinti: juose nebuvo oro, buvo nuleistos padangos. Vairuotojas kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vairavimo neįgijus teisės ir pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį dėl vairuotojo vengimo pasitikrinti blaivumą. J. S. su pažeidimu nesutiko. Automobilis „Mazda 323“ buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę, vairuotojas nesutiko pasirašyti priverstinio nuvežimo akto. Surašius protokolą, J. S. pakeitė nuomonę ir geranoriškai sutiko pasitikrinti blaivumą, tačiau tik duodant kraują. Todėl J. S. 3.15 val. buvo pristatytas į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys (2 t., b. l. 73-74). Analogiškas faktines aplinkybes J. G. nurodė ir savo 2018 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 15).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji apie tai, kad jos sūnus J. S. neblaivus vairavo automobilį, sužinojo, kai J. į namus parvežė policijos pareigūnai. Sūnus jai apie įvykį nepasakojo, klausiamas liepė nesikišti (2 t., b. l. 51-52).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 13 d. V. S. pardavė savo automobilį „Mazda“ J. J.. Tada liudytojas, V., J. S., J. J. gėrė alkoholį (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu su jais buvęs A. Č. negėrė. Liudytojas apie 23 val. su V. išvažiavo į Alytų automobiliu „Seat Ibiza“. J. S., J. J. „Mazda“ automobiliu išvažiavo į Alytų, vairavo A. Č.. Vėliau, būdamas bare „Odė“, sužinojo, kad J. vairavo automobilį „Mazda“ (2 t., b. l. 58-59).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Mazda“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 4 d. už 180 eurų pirko iš moters pavarde Č.. Pavažinėjęs nusprendė šį automobilį parduoti. J. S. pasakė, kad automobilį nori pirkti jo draugas J. J.. Liudytojas sutiko ir automobilį jam pardavė už 220 eurų, pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė. Liudytojas 2018 m. liepos 13 d. su J. S., J. J., L. S. gėrė alkoholį (duomenys neskelbtini) k. Apie 23 val. V. S. su L. išvažiavo į Alytų. Su „Mazda“ automobiliu išvažiavo J. S., J. J. ir A. Č., kuris tą vakarą negėrė alkoholio, todėl vairavo. V. S. su L. Alytuje nuvyko į barą „Odė“. Ten atėjęs A. pasakė, kad policija sulaikė J., kuris vairavo automobilį (2 t., b. l. 62-63).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas N. B. 2018 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad 2018 m. liepos 14 d. apie 1.30 val. Alytuje, ties (duomenys neskelbtini) 106A namu sustabdytas automobilis „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., neturintis vairuotojo pažymėjimo, taip pat nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. J. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (automobilio vairavimas neįgijus teisės) ir ANK 422 straipsnio 7 dalį (vairuotojo vengimas pasitikrinti blaivumą), ROIK 18088714490, surašius protokolus, J. S. persigalvojo ir sutiko pasitikrinti blaivumą, duodamas kraują (1 t., b. l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6942/2018 (01) konstatuota, jog 2018 m. liepos 14 d. 3.20 val. paimtame J. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 18).

Apžiūros protokole 2018 m. liepos 14 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas iš įvykio vietos prie (duomenys neskelbtini) namo Alytuje paimtas automobilis „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-13).

Transporto priemonės pirkimo pardavimo 2018 m. liepos 4 d. sutartis patvirtina, kad V. S. iš R. Č. už 100 eurų įsigijo automobilį „Mazda 323“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13).

Remiantis aptartais teismo ištirtais įrodymais, nustatyta, kad J. S. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija viršijo 1,5 promilių. Liudytojai V. S., L. S. patvirtino, kad J. S. alkoholį gėrė dar prieš vykstant iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Alytų. Pats kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį, būdamas išgėręs alkoholio. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo J. G., sustabdžiusio J. S. vairuojamą automobilį, parodymai, kad būtent J. S. vairavo automobilį „Mazda 323“, jis automobilyje buvo vienas. J. S. kraujyje, paimtame iškart po jo sulaikymo vairuojant, nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio. Todėl teismas ištirtų ir aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad J. S. nustatytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Mazda 323“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pagal kraujo tyrimą nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. Tokie J. S. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas

J. S. dėl jam inkriminuotų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų laikomas teisiamu pirmą kartą, nes šias nusikalstamas veikas padarė dar jo atžvilgiu nepriėmus apkaltinamojo nuosprendžio (2 t., b. l. 146-150). Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Alytaus apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose J. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu: Nr. N1-126-297/2019, Nr. N1-64-448/2019 ir Nr. N1-63-448/2019. Jis anksčiau daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumoka (2 t., b. l. 132-144, 145), dar nesulaukus amžiaus, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė, dėl jo netinkamo elgesio daugybę kartų buvo baudžiami jo tėvai (2 t., b. l. 83-86, 101-109). J. S. į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro Psichiatrinio kabineto ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 126). Alytaus rajono savivaldybės administracijos Miroslavo seniūnijos pakartotiniame šeimos buities sąlygų patikrinimo 2018 m. liepos 31 d. akte nurodyta, kad J. S. gyvena su motina L. S. socialiniame būste, kuriame yra du kambariai ir virtuvė. Šeimoje yra 8 vaikai, šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo įtraukta į šeimų apskaitą. J. S. turi 6 klasių išsilavinimą, niekur nedirba ir nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, yra ūmaus, konfliktiško būdo, linkęs nusikalsti, nuolat konfliktuoja su tėvais ir jaunesniais broliais bei seserimis, vartoja alkoholį. Nors jis privalėjo teismo nurodymu registruotis darbo biržoje arba ieškotis darbo bei atlikti viešuosius darbus, reikalavimų visiškai nevykdo. Į motinos pastabas nereaguoja, tėvas prie jo auklėjimo neprisideda, J. S. pasiduoda draugų įtakai. Tėvai pragyvena iš išmokų vaikams, pastovaus darbo neturi, namuose nuolat trūksta tvarkos, švaros. Tėvams trūksta socialinių įgūdžių, jie sunkiai geba auginti, auklėti vaikus, ugdyti jų atsakingumą, savarankiškumą, tvarkingumą. Tėvas niekur nedirba, motina dirba pas ūkininką (2 t., b. l. 44-45). Iš esmės tos pačios aplinkybės nurodytos ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Miroslavo seniūnijos 2018 m. gegužės 29 d. rašte dėl informacijos pateikimo (2 t., b. l. 129). A. J. S. yra apibūdintas ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Miroslavo seniūnijos pateiktoje charakteristikoje (2 t., b. l. 46). Motina L S. taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. jau penkti metai jos neklauso, paskutiniu metu tapo agresyvus, meluoja, nuolat daro nusikalstamas veikas, geria alkoholį (2 t., b. l. 51-52). Kaltinamasis niekur nedirba (2 t., b. l. 153), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 154), girtauja. Jis pats nurodė, kad išlaikomas tėvų, be to, kartais uždarbiauja pas ūkininką. Sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė naują nusikaltimą tada, kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, jis nevykdė Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų teismo įpareigojimų, dėl to Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi bausmė jam pakeista areštu 45 paroms, akivaizdu, kad švelnesnės bausmės, nei laisvės atėmimas, paskyrimas neužtikrins BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

Teismas pripažįsta J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad juos padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų ir jų sukeltų pasekmių sunkumo laipsnį, pavojingumą, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei BK 138 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis, už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina arešto bausmė, mažesnė nei numatytas jos dydžio vidurkis. Bausmės, skiriamos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas. Atsižvelgus į kaltinamojo pavojingumą visuomenei, neigiamą jo asmenybę, prie griežčiausios bausmės pridedama po švelnesnių bausmių dalį, artimą jų pusei.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimų padarymo ir davus aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Įvertinęs tai, jog J. S. nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimų padarymo, šiuo metu jau mokosi, yra dar labai jauno amžiaus, teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo dar tik kuriamus socialinius ryšius. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 dalyse numatytas auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytus įpareigojimus būti namuose ir mokytis arba dirbti, ir 3 dalies 5 punkte numatytą draudimą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir 180 straipsnio 1 dalyje, J. S. padarė prieš priimant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pakeista bausme, jas iš dalies sudedant, įvertinus neigiamą kaltinamojo asmenybę, pakartotinį nusikalstamų veikų darymą, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, didesnę nei pusė bausmės, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas J. S. laikino sulaikymo nuo 2018 m. gegužės 25 d. 16.40 val. iki 2018 m. gegužės 26 d. 15.30 val. laikas (viena diena) (3 t., b. l. 18, 19).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – ir procesinės prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apribojimas - paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Nusikaltimą J. S. padarė, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nors automobilis yra registruotas kito asmens – R. Č. vardu (2 t., b. l. 11, 21), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šis automobilis 2018 m. liepos 4 d. už 100 eurų parduotas V. S. (2 t., b. l. 13, 21). Kaltinamasis ir liudytojai V. S., L. S. teigė, kad V. S. įvykio dieną automobilį perleido J. J., kaltinamasis parodė, kad būtent šis leido vairuoti automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones J. S., nes pats irgi buvo neblaivus. Tai, kad tiek kaltinamasis, tiek J. J. gėrė alkoholį dar (duomenys neskelbtini) kaime, prieš važiuodami į Alytų, patvirtino ir kaltinamasis, ir liudytojai V. S., L. S.. Jokių duomenų, kad J. S. be faktinio J. J. ar registruoto automobilio savininko V. S. žinios būtų savavališkai pasiėmęs automobilį, nėra. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo metu registruotam automobilio savininkui V. S., tiek faktiniam savininkui J. J. neabejotinai buvo žinoma, kad J. S. buvo neblaivus, prieš jam pradedant vairuoti, tačiau nė vienas iš jų neprieštaravo, kad J. S. pasinaudotų šiuo turtu nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilis „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam du civilinius ieškinius: dėl 31 euro turtinės žalos dėl M. Z. gydymo (1 t., b. l. 50-53), ir dėl 32,22 eurų turtinės žalos dėl A. L. gydymo (1 t., b. l. 134-137), padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, atlyginimo. Ieškiniuose nurodė, jog už M. Z. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų apmokėta 31,00 Eur, už A. L. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų apmokėta 32,33 Eur.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 53) patvirtina, kad M. Z. 2018 m. kovo 11 d. iš PSDF biudžeto suteikta gydymo (radiologo) paslaugų dėl nosies kaulų lūžio už 31,00 eurą, o gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 137) patvirtina, kad A. L. 2018 m. gegužės 25 d. iš PSDF biudžeto suteikta gydymo paslaugų dėl akies voko ir periokulinės srities žaizdos už 32,22 eurus.

Tarp J. S. nusikalstamų veiksmų ir dėl M. Z. bei A. L. sužalojimų gydymo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčija, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Valstybinės teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteisiama 31 EUR PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai dėl M. Z. gydymo ir 32,22 EUR turtinei žalai dėl A. L. gydymo atlyginti iš J. S., o J. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš jo motinos, atstovės pagal įstatymą L. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis, 6.276 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį areštu keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti J. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pakeista bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J. S. laikino sulaikymo nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. gegužės 26 d. laiką (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti J. S. auklėjamojo poveikio priemones - 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant J. S. mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo procesinės prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės į automobilį „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apribojimą – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuoti R. Č. vardu registruotą transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas JMZBA125200195548, saugomą V. S., gimusio 1998 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš J. S., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš jo motinos L. S., 31 EUR (trisdešimt vieną eurą 00 ct) turtinei žalai dėl M. Z. gydymo atlyginti ir 32,22 EUR (trisdešimt du eurus 22 ct) turtinei žalai dėl A. L. gydymo atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.