Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-739-503/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18136-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. rugpjūčio 5 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis V. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra: 2025 m. gegužės 25 d. apie 09.20 val. (duomenys neskelbtini), ribose neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo mažajai bendrovei (toliau – MB) „Arkira“ priklausantį automobilį Toyota Avensis, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), apgadino kelio ženklą, bei nuvažiavo nuo kelio, 2025-05-25 10.49 val. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0187 (patikros sertifikato Nr. 2266639) buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas. Kaltinamasis V. Š., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 metų gruodžio mėnesį tikslios dienos jau nepamena darbdavys E. A. jo kieme paliko įmonei priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonė tuo metu automobilio nenaudojo, paprašė leisti pastatyti automobilį jo namų kieme, esančių (duomenys neskelbtini). Jis pats niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir darbdavys apie tai žinojo. Darbdavys kartu su automobiliu paliko ir automobilio raktelius. Alkoholį vartojo nuo penktadienio, gėrė per visą savaitgalį su draugu Pauliumi, kurio pavardės neatsimena. Gėrė namuose, buvo nuvažiavę į Marijampolę ir ten gėrė. Tuo automobiliu, su kuriuo ir buvo sulaikytas nevažiavo. Iš Marijampolės jau grįžo su taxi. Paulius gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Per savaitgalį gėrė labai daug ir nelabai atsimena, kaip išvažiavo į gatvę. Pamena, kad važiuodamas sumaišė greičio ir stabdžio pedalus ir, vietoje stabdžio, paspaudė greičio pedalą, trenkėsi į stulpą ir nuvažiavo į griovį. Automobilį paliko griovyje, o pats nuėjo namo miegoti. Po įvykio daugiau alkoholio nevartojo. Miegantį jį rado policijos pareigūnai. Dėl to kad vairavo neblaivus nuoširdžiai gailisi. Dar nori pasakyti, kad darbdavys jam neleido važiuoti su automobiliu, jis jį pasiėmė savavališkai. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda Teismas konstatuoja : Kaltinamojo V. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis: 2025-05-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Rankauskienės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-05-25 apie 09.23 val. gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad „Kelyje važiuojant nuo Šakių link Panovių k. nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis Toyota, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Žmonių šalia nėra“. Nuvykus kelyje Nr. 3809 Alyvų ir Panovių gatvių sankryžoje, Totorviečių kaimo ribose, Šakių rajone, rastas į griovį nuvažiavęs minėtas automobilis Toyota Avensis, kuris yra nuvertęs kelio ženklą. Nustatyta, kad automobilis registruotas MB „Arkira“ Žibuoklių g. 2, Kėdainiai. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), V. Š. nurodė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo nesuvaldęs nuvažiavo į griovį. V. Š. nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0187 (patikros sertifikato Nr. 2266639), pirmu pūtimu 10 val. 27 min., nustatytas 2.48 prom., antru pūtimu nustatytas 10.49 val. 2,46 prom. girtumas (paklaida +/- 1,7%). Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Nustatyta, kad V. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, šis nedraustas. Su MB „Arkira“ savininku E. A. susisiekti nepavyko. 2025-05-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Aido Krapaičio tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025-05-25 09:23 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyr. tyrėja Inga Rankauskiene buvo gautas pranešimas, kad „kelyje važiuojant nuo Šakių link Panovių k. nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis Toyota, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) Žmonių šalia nėra. Pranešėjas buvo sustojęs, vietoje nelauks“. Nuvykus į minėtą vietą rado nuo kelio sankasos nuvažiavusį minėtą automobilį Toyota, kuris nuvažiuodamas kliudė ir apgadino kelio ženklą „TOTORVIEČIAI 1“, matėsi apgadintas automobilio priekis tai yra priekinis bamperis, variklio dangtis, išdužusi kairės pusės priekinė lempa ir tuščias kairės pusės priekinis ratas, automobilis buvo neužrakintas. Apžiūrėjus automobilį jame ir aplink jį jokių asmenų nesimatė. Pagal automobilio valstybinius numerius nustatyta, jog automobilis priklauso įmonei MB „Arkira“ registruotai adresu Kėdainiai Žibuoklių g. 2. Patikrinus automobilio duomenis nustatyta, jog automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir yra negaliojantis privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Pradėjus ieškoti įvykio liudininkų, nuvykus į netoliese esantį Totorviečių kaimą. Pastebėjo automobilio išsukimo vėžes į Beržų gatvę važiuojant toliau matėsi tos pačios automobilio vėžės vedančios į namą Nr. 5. Užėjus į minėtą namą, kurio durys buvo neužrakintos jį apžiūrėjus nieko jame nerado. Pradėjus klausinėti praeivių kas minėtame name gyvena, sužinojo iš aplinkinių tiktai, kad jį visi vadina „Čigonu“. Toliau tęsiant automobilio vairuotojo paieška nuvyko (duomenys neskelbtini) kur gyvena J. K. ji paaiškino, jog su sidabrinės spalvos automobiliu važinėja jos kaimynas V. Bendraujant su J. K. pastebėjo, jog į minėtą namą (duomenys neskelbtini), įėjo kažkoks asmuo. Nuvykus į adresą (duomenys neskelbtini), namo durys buvo užrakintos, beldžiant į duris ir langus durų niekas neatidarė. Patraukus stipriau duris, durys atsidarė, įėjus į namo vidų ir užėjus į vieną iš kambarių rado lovoje miegantį akivaizdžiai neblaivų asmenį. Iš pateiktų dokumentų paaiškėjo, jog tai V. Š. gimęs (duomenys neskelbtini). Pradėjus asmenio klausinėti apie automobilį jis prisipažino jog gėrė alkoholį ir sugalvojo važiuoti į Marijampolę, tačiau važiuodamas Totorviečių k. Alyvų g. ir sukdamas į kairę jo nesuvaldė nuvažiavo nuo kelio sankasos kliudė kelio ženklą ir jį apgadino, bei vairuojamą automobilį. Asmuo paaiškino, jog teisės vairuoti motorinę transporto priemonę neturi, ir automobilis priklauso ne jam, o įmonei. Įmonės savininkas E. A. apie jo išvažiavimą su automobiliu nieko nežinojo. Iš eismo įvykio V. Š. pasišalino, nes neturi teisių ir yra neblaivus, eismo įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė medikų pagalbos atsisakė. Paklausus V. Š. kur automobilio užvedimo raktelis, jis juos ištraukė iš savo dėvimo džemperio kišenės ir padavė pareigūnams. V. Š. su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187 med. patikros Nr. 2266639, 10 val. 27min. nustatytas 2,48 prom. girtumas, antru pūtimu 10 val. 49 min., 2,46 prom. girtumas. Asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-18136-25, ir įformintas eismo įvykis Nr. 07-25-9640829. Jo vairuojamas automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu Paberžių g. 7 Tauragė. Pildant reikiamus dokumentus ir atvykus priverstinio nuvežimo automobiliui su mumis susisiekė telefonu automobilio Toyota Avensis savininkas ir paaiškino, jog dėl apgadinto automobilio jokių pretenzijų vairuotojui neturi. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą kelyje Panoviai - Naudžiai Nr. 3809 Alyvų ir Panovių gatvių sankryžoje, Totorviečių kaimo ribose, Šakių rajone, kilometraže 4km. 720 m. rastas automobilis Toyota Avensis, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio sankasos, kuris stovi priekiu į rytų pusę, kairėje kelio pusėje nuo elektros stulpo Nr. 200/19 einant rytų kryptimi iki automobilio dešinės pusės galinės ašies nutolęs 38.50 metrų. Nuo kelio krašto automobilio dešinės pusės galinė ašis nutolusi 2.90 metrų, o priekinė nuo kelio krašto nutolusi 3.10 metrų atstumu. Minėtas automobilis Toyota yra nuvertęs kelio ženklą ,, Totorviečiai 1“. Nuo kurio automobilis stovi rytų kryptimi nutolęs 5.40 metrų atstumu, nuo automobilio dešinės pusės galinės ašies. Iš Totorviečių kaimo Alyvų gatvės matomos automobilio slydimo žymės, kurių ilgis yra 14.20 metrų, o plotis 1,70 metrų. Automobilis stovi ant ratų. Ant automobilio priekio matomi sugadinimai: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis ratas su padanga, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės priekinė lempa su posūkio žibintu. Ant automobilio galinės ašies ratų yra užmontuotos dvi padangos ,,KELLY WINTER“ 205-55 R16, ant priekinės ašies dešinės pusės ratų yra padanga ,,Continental'' 205-55 R16, o ant kairės pusės yra padanga ,,ContiVikingContact5“ 205-55 R16. Automobilio kėbulas aplipęs purvu. Automobilio salone vairuotojo sėdimoje dalyje yra perplėšta. Prietaisų skydelyje matoma rida 575298, kuro bake yra apie 10 litrų dyzelio. Automobilio salono daiktadėžėse yra įvairių smulkių daiktų, kurie bylai nėra reikšmingi, jie nufotografuoti. Automobilio bagažinė iš lauko neatsidaro, ją atidarius iš vidaus pakėlus bagažinės dangtį matomas atsarginis ratas, domkratas, traukimo virvė. Pakėlus variklio dangtį matomas įdėtas akumuliatorius ,,AutoPart“. Automobilis užplombuotas, pakrautas ant autovežio ir išvežtas į saugojimo aikštelę. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis Toyota Avensis, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į IĮ Jomamotors saugojimo aikštelę. Akte nurodyta, kad automobilis po eismo įvykio: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis ratas su padanga, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės priekinė lempa su posūkio žibintu apgadinti. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad V. Š. 2025-05-25 pirmu pūtimu nustatytas 2,48 promilių girtumas, antru pūtimu 2,46 promilių girtumas. AB „Regitra“ išrašu apie kelių transporto priemones, kuriame nurodyta, kad automobilis Toyota Avensis, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „Arkira“, registruotai adresu Kėdainiai Žibuoklių g. 2. VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio vertė yra 2130 eurų. Liudytojo E. A. apklausa, jog jis yra įmonės MB „Arkira“ savininkas, įmonė MB „Eka stogai“ priklauso jo tėtei. Tuo metu, kai automobilis buvo paliktas pas V. Š., šis dirbo jam priklausančioje įmonėje, kuriai priklauso ir automobilis. Automobilis Toyota, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei MB „Arkira“. Jų įmonė darbus vykdo Vokietijoje, ten važiuoja dirbti ir V. Š.. Praeitų metų pabaigoje, tikslaus laiko jau nepamena, jie su minėtu automobiliu grįžo iš Vokietijos, iš darbų. Kadangi automobilis tuo metu nebuvo reikalingas darbams, jis su V. susitarė, kad tą automobilį paliks pas jį kieme, kad būtų saugiau stovėti nei Šakiuose prie daugiabučio. Jis žinojo, kad V. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet nei minties nebuvo kad gali važiuoti su automobiliu. Tik sutarė, kad jis paliks automobilio raktelį, kad jei reikės pjauti žolę, galėtų patraukti automobilį. Per visą tą laiką jokių minčių, kad V. gali važinėti tuo automobiliu nebuvo. Apie tai, kad V. važiavo būdamas neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio jis sužinojo iš V. kaimynės, o vėliau pranešė ir policijos pareigūnai. Jis atvažiavo pas V. į namus, kur jam pareigūnai papasakojo, kad automobilis yra apgadintas. Pačio automobilio jis nematė. Kadangi automobilio V. jis nedavė, juo naudotis neleido, tai pageidauja, kad automobilį jam grąžintų, o nuvežimo ir saugojimo išlaidas padengtų V.. V. Š. pretenzijų dėl apgadinto automobilio jis neturi, byloje civilinio ieškinio nereiškia. Byloje buvo priimtas nutarimas automobilį Toyota Avensis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. A.. Nutarimas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu, o automobilio registracijos liudijimas išsiųstas įmonės adresu registruotu laišku. Laiškas grįžo neįteiktas su prierašu, kad adresatas neteisingas. Internetiniame puslapyje rekvizitai.vz.lt rasta informacija, kad šiai įmonei yra paskelbtas bankrotas ir administratoriumi paskirtas V. Š.. Jis raštu informuotas dėl automobilio ir dokumentų grąžinimo įmonei. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo V. Š. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo MB „Arkita“ priklausantį automobilį neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,46 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė. Kaltinamojo V. Š. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis V. Š. teistas, tačiau teistumas išnykęs, metų laikotarpyje už KET pažeidimus nebaustas. Kaltinamajam V. Š. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas V. Š. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi šią padaręs. Skiriant bausmę kaltinamajam V. Š., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus ir tai kad jo veika nesukėlė jokių pasekmių žmogaus sveikatai, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. Š. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą vieną iš švelnesnių bausmių – baudą, jos dydį, įvertinus jog jis dirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nenustatyta, nustatant arčiau minimalaus. V. Š. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, V. Š. skirtina – 90 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant V. Š. galutinę bausmę – 60 MGL dydžio baudą. Kaltinamajam V. Š. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 4 metams, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį ir tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį, nustatantį tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto automobilio, kurį vairuodamas V. Š. nusikalto. Tačiau, pagal bylos faktines aplinkybes, V. Š. turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš V. Š. išieškant, konfiskuotino turto – automobilio Toyota „Avensis“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 130,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). V. Š. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Prokuroras pareiškime nurodęs, kad proceso išlaidos 338,80 Eur už automobilio nuvežimą iš įvykio vietos. Byloje yra duomenys, kad tokią pinigų sumą reikia mokėti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191207757, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „SEB banke“, banko kodas 70440, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog mokama už automobilį Toyota „Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog Marijampolės AVPK patyrė 338,80 Eur išlaidas už minėto automobilio nuvežimą į IĮ Jomamotors saugojimo aikštelę. Pagal byloje esančius duomenis (patarėjo S. L. tarnybinį pranešimą) tikėtina, kad pagal 2023 m. gegužės 29 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 64-STR-15, sudarytą tarp Marijampolės AVPK ir IĮ Jomamotors, minėtas automobilis iš įvykio vietos minėtos įmonės transportu, vairuotu šios įmonės darbuotojo, buvo nuvežtas į minėtos įmonės saugojimo aikštelę. Todėl labiau tikėtina, kad minėta įmonė patyrė nuostolius dėl minėto automobilio nuvežimo į minėtą aikštelę. Minėta įmonė ieškinio byloje nepareiškė. Pagal tai teismas sprendžia, kad prokuroro nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis. Šiuo sprendimu patyrusiam nuostolius asmeniui neatimama galimybė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista jo teisė arba saugomas interesas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti V. Š. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) MGL dydžio bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę V. Š. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą, kurios laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti šešerių mėnesių terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. 4 (ketveriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Toyota „Avensis“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 130,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų) (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Toyota „Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, grąžintus E. A., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jam kaip mažosios bendrijos „Arkira“, registruotos Žibuoklių g. 2, Kėdainiuose, nuosavybę. Išaiškinti V. Š., kad: 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis