- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e1-2247-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35442-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- M. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro (Palanga) Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ masažuotoju, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. K. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis 2025 m. spalio 6 d., apie 18.02 val., ties pastatu, esančiu Jonpaparčio 25A, Palangoje, vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, po kurio 2025 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 18.02 val. iki 18.35 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam 2025 m. spalio 6 d. 18.44 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2025 m. spalio 6 d., apie 07.30 val., kaimynas jį nuvežė iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso negali pasakyti, kur buvo palikęs savo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį buvo palikęs iš vakaro, nes kavinėje vartojo alkoholį. Pasiėmęs automobilį, važiavo į darbą. Dirba sveikatos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbas prasidėjo 08.00 val. ir baigėsi 17.30 val. Pasibaigus darbo laikui, važiavo namo į (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje vežė apdailines durų staktas. Važiuodamas Jonpaparčio gatve, norėjo perjungti pavaras, todėl pastūmė apdailines lentas, tačiau tuo metu prarado automobilio kontrolę, nesuvaldė jo ir nuvažiavo nuo kelio. Nuvažiuojant nuo kelio, pajuto stiprų smūgį, dėl kurio išsiskleidė abi priekinės oro pagalvės. Kai automobilis sustojo, pats išlipo, jį apžiūrėjo, matė, kad apgadintas automobilio priekis. Taip pat pastebėjo, kad nuversti tilto betoniniai atitvarai (stulpeliai). Suprato, kad į juos atsitrenkė ir dėl to išsiskleidė oro pagalvės. Išlipęs iš automobilio, buvo šoko būsenoje dėl smūgio ir oro pagalvių išsiskleidimo. Nieko negalvodamas, išėjo namo. Grįžęs namo, atsisuko 0,7 litro talpos degtinės butelį ir jį išgėrė maždaug per valandą. Po to nuėjo miegoti. Tikslių įvykio detalių neatsimena, tačiau prisimena momentą, kai atsibudo, ir policijos pareigūnai jau buvo jo namuose. Atsimena, kad pareigūnai jo paklausė, ar jis vairavo automobilį „Volvo S60“. Kiek pamena, atsakė, kad nevairavo. Taip atsakė, nes jau buvo išgėręs degtinės. Tada pareigūnai iškart patikrino jo neblaivumą. Kiek prisimena, buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas. Kiek kartų buvo tikrinamas, neprisimena. Tiksliai neprisimena, ką kalbėjo su policijos pareigūnais, dėl neblaivumo galėjo netiksliai pateikti įvykio aplinkybes. Alkoholį gėrė po eismo įvykio iš streso. Sutinka esant galimybei baigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025 m. spalio 6 d., apie 18.04 val., su tyrėja S. S. gavo pranešimą, kad Jonpaparčio g. 25, Palangoje, nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nustatė, kad transporto priemonė priklauso M. K.. Susisiekti su savininku telefonu nepavyko, nes jo telefonas buvo paliktas automobilyje. Nustatyta, kad M. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus, apeinant vasarnamį, pastebėjo praviras duris, matėsi lovoje gulintis asmuo. Atidarę duris, pastebėjo, kad asmuo žiūri į juos. Asmuo prisistatė esąs M. K.. Kolegė nuėjo į tarnybinį automobilį atnešti alkotesterį. Paklausė, ar turi automobilį „Volvo S60“, M. K. atsakė, kad turi, tačiau teigė, jog jo nematė jau penkias dienas ir teigė, kad automobilis galėjo būti pavogtas. Bendraujant su M. K., prie lovos ant grindų pastebėjo tuščią 0,7 litro talpos degtinės butelį. Paklausė, kada jis vartojo alkoholį. M. K. vis keitė atsakymus, iš pradžių teigė, kad išgėrė tik grįžęs namo, vėliau sakė, kad alkoholį vartojo visą dieną, o dar po to, kad visą dieną buvo namie ir niekur nevažiavo. Kolegei atnešus alkotesterį, dar kartą paklausė M. K., prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Šis atsakė, kad maždaug prieš valandą, nes po išgėrimo nuėjo miegoti. Su nustatytu neblaivumu M. K. sutiko. Po pirmojo neblaivumo nustatymo dar kartą paklausė apie automobilį „Volvo S60“. M. K. pakartojo, kad automobilis priklauso jam, tačiau teigė, jog jo nematė penkias dienas, pats automobilio tą dieną nevairavo ir teigė, kad jis buvo pavogtas.
Iš liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. V..
Iš 2025 m. spalio 7 d. Klaipėdos AVPK tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad atvykus į M. K. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), juos pasitiko medicinos administratorė I. A., kuri nurodė, kad M. K. dirba masažuotoju nuo kovo mėnesio. Nurodė, kad į darbą M. K. ateidavo ir pėsčiomis ir atvažiuodavo su dviračiu, tačiau, kad važiuotų su automobiliu, ši nėra pastebėjusi. I. A. teigė, kad M. K. buvo nepriekaištingos reputacijos, niekada su juo problemų neturėjo ir kažkokių įtarimų, kad šis piktnaudžiautų alkoholiu ši neturėjo. 2025 m. spalio 6 d. I. A. matė, kaip šis atėjo ryte į darbą, tačiau nežino, ar atvažiavo, ar atėjo pėsčiomis, bet nematė, kaip jis vakare iš darbo išėjo. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja jo darbo vietos pagrindinį įėjimą, tačiau I. A. teigė, kad darbuotojai per šį įėjimą į darbą nevaikšto, kadangi turi savo tarnybinius įėjimus, kurių vaizdo stebėjimo kameros nefiksuoja. Nuvykus pas M. K. kaimyną S. D., jis nurodė, kad 2025 m. spalio 6 d. 07.20 val., jam išėjus iš namų važiuoti į darbą, M. K. laukė prie jo namų ir paprašė, kad pavežtų jį iki „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimti ten palikto automobilio. S. D. M. K. nieko nepasakojo, kodėl ir kokiu tikslu paliko ten automobilį, tiesiog S. D. klausinėjo apie jo darbą. S. D. M. K. kelionės metu jokių įtarimų nesukėlė, alkoholio kvapo nuo M. K. nesijautė. Daugiau informacijos nepateikė. Nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“, juos pasitiko darbuotojas A. N., kuris nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja lauke esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Paklausus, ar kažką matė, 2025 m. spalio 6 d. ryte apie paliktą automobilį, šis nurodė, kad vienas automobilis, nurodė markę ir valstybinius numerius „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo paliktas nuo šeštadienio 2025 m. spalio 4 d. ir kada ją pasiėmė jis nematė, bet neberado jau 2025 m. spalio 6 d. atėjęs į darbą. A. N. nurodė, kad vyras, kuris atvyko su automobiliu, išgėręs tapo agresyvus ir, užsidarius barui, šis dar bandė eiti į vidų, tačiau darbuotojas prašė, kad šis paliktų patalpas. Minėtas vyras tą vakarą automobilio nevairavo, į kurią pusę pasišalino A. N. nurodyti negalėjo.
Iš 2025 m. spalio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Ant kelkraščio matoma automobilio ratų žymė, kuri tęsiasi iki betoninio tilto per kanalą. Ant tilto konstrukcijos dešiniosios dalies per visą jos ilgį matomos apgadinimo žymės. Kelkraštyje guli 3 betoniniai atitvarų stulpeliai, pievoje yra apgadintas automobilis „Volvo S60“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suveikusios abi priekinės saugos pagalvės, išrausta veja. Dalys atsidalijusios, yra ištekėjusių skysčių šleifas.
Iš 2025 m. spalio 6 d. – 2025 m. spalio 7 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Jonpaparčio g. 25A, Palangoje, nuvažiavęs nuo kelio apie 10 metrų pievoje priekine dalimi į rytus. Apžiūrint automobilio išorę, matomi apgadinimai: sulaužytas priekinis bamperis, apibraižytas visas kėbulas, įlenktas priekinis dešinysis sparnas, iš priekinio dešiniojo sparno iš savo vietos iškritęs posūkio signalo žibintas, priekinio dešiniojo rato nuleista padanga. Visi keturi automobilio ratlankiai yra vienodi (lengvo lydmetalio), Ant priekinės ašies yra padangos pavadinimu „Vaufand“, kurių išmatavimai 205/55R16. Ant galinės ašies yra vienodos padangos pavadinimu „Nereus“, kurių išmatavimai 205/55R16. Automobilio bagažinės dangtis neatsidaro, dėl to apžiūrėti jos vidų ir joje esančio akumuliatoriaus nėra galimybės. Apžiūrint automobilio vidų, matoma, kad automobilis yra su mechanine pavarų dėže. Spidometro parodymų nustatyti nėra galimybės, nes pasukus užvedimo raktelį degimas neįsijungia. Pagal automobilyje rastos privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultato ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apžiūrimo automobilio techninė apžiūra buvo atlikta 2023 m. gruodžio 7 d., ir tuo metu apžiūrimo automobilio rida buvo 270329 km. Automobilyje yra įrengta originali automagnetola. Abi priekinės automobilio saugos oro pagalvės yra suveikusios. Tarp automobilio sėdynių, per visą automobilio vidaus ilgį, matomos sudėtos obliuotos lentos. Automobilio galinių sėdynių atlošai nuleisti į priekį. Automobilio priekinėje dešinėje esanti daiktadėžė išlaužta. Po daiktadėžė ant grindų matomas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas pavadinimu „Redmi“.
Iš 2025 m. spalio 6 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ M. K. pirmu tikrinimu 18.44 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.59 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas.
Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. K..
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad analogiškos transporto priemonės „Volvo S60“ (gamybos metai 2005) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1 640,00 Eur.
Dėl nusikalstamos veikos
BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. K. prisipažino, kad vairavo automobilį, padarė eismo įvykį ir po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, šias jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų policijos pareigūnų parodymai, neblaivumo nustatymo akto turinys ir vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis M. K. 2025 m. spalio 6 d., apie 18.02 val., ties pastatu, esančiu Jonpaparčio 25A, Palangoje, vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, po kurio 2025 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 18.02 val. iki 18.35 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam 2025 m. spalio 6 d. 18.44 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. M. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad padarė eismo įvykį ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamojos M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. K. padarė nesunkų nusikaltimą, vairuodamas automobilį, padarė eismo įvykį, o po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už pasirodymą viešojoje vietoje neblaiviam, už važiavimą paspirtuku, kai nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, už D kategorijos ginklo, t. y. dujinio aerozolinio įrenginio nešiojimąsi su savimi, būnant neblaiviam. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtas administracinių nusižengimų baudas moka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal formuojamą teismų praktiką, alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, veikos atveju jos objektyvioji pusė pasireiškia šių požymių visuma: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po eismo įvykio, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, šiuo atveju privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511-2023, Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022). Įstatymų leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, šią veiką kaip vieną iš alternatyvių veikų įtraukė į BK 281¹ straipsnio „Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo“ 1 dalies dispoziciją, taigi pripažino Saugaus eismo automobilių keliais 30 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 221 punkte įvirtintų nuostatų, įpareigojančių vairuotoją, padariusį eismo įvykį, nevartoti alkoholinių gėrimų iki bus patikrintas neblaivumas arba bus atsisakyta tai atlikti, neatitinkančius veiksmus nusikalstama veika. Taigi, BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme padaręs eismo įvykį ir vartojęs alkoholį iki neblaivumo patikrinimo ar atsisakymo tą atlikti vairuotojas prilyginamas vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ir todėl jam taikytina įstatymu nustatyta už šią veiką atsakomybė, įskaitant baudžiamojo poveikio priemonių taikymą. Be to, pažymėtina ir tai, kad ar asmuo eismo įvykio metu buvo blaivus ar ne, nustatoma aiškinantis aplinkybes jau po įvykio. Iki blaivumo patikrinimo asmens elgesys nėra kontroliuojamas; asmuo, vartodamas alkoholį iki patikrinimo, apsunkina ar net panaikina galimybę nustatyti jo blaivumą (neblaivumą) eismo įvykio metu. Todėl alkoholio vartojimo fakto po eismo įvykio vertinimas atsietai nuo kito teisės normoje įtvirtinto veikos objektyviojo požymio – kelių transporto priemonės vairavimo – laikant, kad kelių transporto priemonė nėra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, sudaro sąlygas piktnaudžiauti teise asmeniui, kuris padarė eismo įvykį vairuodamas neblaivus, – jam būtų naudinga vartoti alkoholį po eismo įvykio arba teigti, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio (tai patikrinti tam tikrais atvejais būtų neįmanoma), ir taip išvengti transporto priemonės konfiskavimo, o laikęsis pirmiau minėto įstatymo reikalavimo vairuotojas, kuriam patikrinimo metu nustatomas neblaivumas, atsidurtų blogesnėje padėtyje. Tokia situacija aiškiai nesuderinama su teisingumo principu.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi įvertinus išdėstytą bei šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K. eismo įvykio metu, po kurio iki neblaivumo patikrinimo vartojo alkoholį, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. K.. Taigi, kaip jau minėta, M. K. vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, o po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl pačiam kaltinamajam M. K. priklausantis automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.
M. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal anksčiau aptartą teismų praktiką prilyginama transporto priemonės vairavimui, būnant neblaiviam, baustas administracine tvarka už važiavimą paspirtuku kai nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam paskirti 90 MGL (4 500,00 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. nustatyti galutinę 60 MGL (3 000,00 eurų) dydžio baudą. Į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje nuo 2025 m. spalio 6 d. 19.10 val. iki 2025 m. spalio 7 d. 17.34 val. išbūtą laiką (1 dieną) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis M. K. per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801, yra 54 MGL (2 700 eurų). Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. D. g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiam, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
M. K. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 21932) ir foninį kvapą (stiklainis su plomba Nr. 21931), saugomus Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-aje skyriuje, esančiame Minsko pl. 45, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.