Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui C. N. G. d. A. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė A. N. sumažino ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo C. N. G. de A. išlaikymą kiekvieno vaiko išlaikymui per mėn. po 150,00 Eur, atitinkamai sumažino ir reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Kitus ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu dirba trijose darbovietėse, moko anglų kalbos, šį mėnesį atlyginimas nepilnas, kitą mėnesį iš visų trijų darboviečių turėtų gauti apie 800 Eur. Jos išsilavinimas aukštasis. Papildomai padeda jos tėvai. Sveika. Turi tik automobilį, kito turto neturi. Gyvena tik su vaikais. Kreditų neturi. Gyvena tėvų būste. Kol nedirbo, gaudavo kompensaciją už komunalinius mokesčius, dabar, kai pradėjo dirbti, mokesčiai per mėnesį trims asmenims gali siekti apie 170-180 Eur. Kuomet gyveno su atsakovu, jis dirbo virtuvės šefu. Kiek jai žinoma, jis uždirbdavo apie 1000 svarų/mėn. Atsakovas sveikas. Apie jo turimą turtą nežino. Jis yra portugalas. Jungtinėje Karalystėje jis gyveno nuomojamame bute. Ar atsakovas turi turto savo gimtojoje šalyje, jai nežinoma. Žino, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametę dukrą, kuri yra apie 16 metų amžiaus ir gyvena Portugalijoje. Kiek žino, išlaikymo dukrai atsakovas nuolat neteikdavo, tik epizodiškai. Atsakovas rūko. Ar turi kitų žalingų įpročių, nežino. Pagyvenusi Lietuvoje apribojo poreikius ir mano, jog vienam vaikui išlaikyti per mėnesį užtenka apie 300 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti pusę šios sumos. Vaikai lanko darželį, už darželį mokės apie 60 Eur/mėn. Maistui vienam vaikui per mėnesį išleidžia apie 106 Eur. Vaikams perka rūbus, avalynę, higienos priemones. Vaikai serga ir peršalimo ligomis, reikia pirkti vaistus. Vaikai pradeda lankyti pramoginius šokius, todėl reikės pirkti rūbus ir kt., mokysis groti gitara. Taip pat norėtų vaikus apdrausti. Atsakovas su vaikais nėra bendravęs kokius 5-6 mėn. Su atsakovu Anglijoje nebegyveno nuo 2012 m. Pradžioje atsakovas su vaikais bendravo, juos pasiimdavo, nupirkdavo dovanų, bet vėliau nustojo. Į Lietuvą ji gyventi atvyko 2015 m. birželio mėn. Atsakovą apie išvykimą neinformavo, nes tuo metu jis vaikais nelabai domėjosi. Tačiau atsakovas žino, kad ji gyvena Lietuvoje, jokių pretenzijų dėl išvykimo nereiškė, nes tuo laiku su vaikais ir nebendravo. Pradžioje su vaikais atsakovas dar bendravo per „Skype“ programą. Kai „Skype“ programa ji atsakovui išsiuntė procesinius dokumentus, nuo to laiko atsakovas jokios žinios nebeduoda. Atsakovas žino kur gyvena jos tėvai, nes yra buvęs svečiuose. Kai ji grįžo į Lietuvą, atsakovas skambindavo jos broliui. Todėl jos ir vaikų buvimo vieta atsakovui tikrai yra žinoma. Atsakovui bendrauti su vaikais ji niekada nedraudė. Dar gyvendama Anglijoje ji gaudavo socialines pašalpas, bet išvykdama visus mokėjimus nutraukė, gyvendama Lietuvoje jokių išmokų iš užsienio šalių negavo ir negauna. Jau nuo 2012 m. iš atsakovo jokio išlaikymo vaikams pinigais negavo. Grįžus į Lietuvą nei pinigų, nei dovanų vaikams atsakovas nesiuntė. Kai vasarą vaikams darė krikštytas, prašė atsakovo į jos sąskaitą pervesti nors 50 svarų, tačiau pinigų iš atsakovo negavo.

Atsakovo C. N. G. d. A. buvimo vieta nežinoma. Teismas per Jungtinės Karalystės centrinę instituciją siuntė procesinius dokumentus (ieškinį kartu su priedais ir 2016-05-09 teismo nutartį, nustatančią atsakovui terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti ir informuojančią apie byloje paskirtų teismo posėdžių datas) į ieškovės nurodytą atsakovo darbovietę (duomenys neskelbtini), Jungtinė Karalystė (b. l. 40-44), tačiau dokumentai grįžo neįteikti, neįteikimo priežastimi nurodant, kad atsakovas iš nurodyto adreso išvyko (kur, nežinoma) (b. l. 47). Teismas 2016-06-10 taip pat tiesiogiai kreipėsi į ieškovės nurodytos atsakovo darbovietės administraciją, prašydamas įteikti procesinius dokumentus atsakovui ir apie įteikimą informuoti teismą, o jų negalint įteikti – grąžinti juos teismui (b. l. 45-46), tačiau iš darbdavio nebuvo gauta nei informacijos apie dokumentų įteikimą, nei grąžinti neįteikti dokumentai. Ieškovės nurodytu atsakovo namų adresu: (duomenys neskelbtini), Jungtinė Karalystė, paštu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, to priežastimis nurodant „adresatas nežinomas“ ir „tokio adreso nėra“ (b. l. 69). Pažymėtina, kad visų atsakovui įteikti skirtų procesinių dokumentų skaitmenizuotos (nuskenuotos) kopijos buvo perduotos ieškovei. Ieškovė teismui nurodė, kad visus šiuos dokumentus ji persiuntė atsakovui „Skype“ programa, kurią atsakovas naudojo bendravimui su vaikais. Ar atsakovas tikrai gavo ir perskaitė šiuos dokumentus, ieškovė teigė negalinti patvirtinti, nes nuo to laiko atsakovas per šią programą su vaikais susisiekti nebandė.

Kadangi atsakovo buvimo vieta ieškovei ir teismui yra nežinoma, 2016-09-19 teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 39 straipsniu, atsakovui buvo paskirtas kuratorius, juo skiriant advokatę Rimą Šmigelskytę, kuri šioje byloje veikia kaip atsakovo atstovė pagal įstatymą (b. l. 73).

Teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė advokatė R. Šmigelskytė nurodė, kad ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus, išklausiusi ieškovės paaiškinimus, ieškiniui neprieštarauja ir su juo sutinka, nes atsakovas, kaip vaikų nepilnamečių vaikų tėvas, privalo juos išlaikyti, o ieškovės reikalaujama išlaikymo suma, kuri buvo sumažinta, atitinka protingumo reikalavimus.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą rašytinę išvadą, kad nepilnamečių vaikų K. G. d. A. ir M. G. d. A. gyvenamoji vieta gali būti nustatyta kartu su jų motina A. N.. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su motina, iš atsakovo būtina priteisti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui bei išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad ieškovės šeima yra tvarkinga, į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą neįtraukta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovės, įspėtos dėl melagingų parodymų davimo, paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Pateiktų gimimo liudijimų kopijų pagrindu nustatyta, kad ieškovė A. N. ir atsakovas C. N. G. d. A. yra nepilnamečių vaikų K. G. d. A., gimusio (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, ir M. G. d. A., gimusio (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, tėvai (b. l. 6). Santuokos vaikų tėvai nebuvo sudariusios.

Ieškovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Kėdainių rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti šalių nepilnamečių vaikų K. G. de A. ir M. G. d. A. gyvenamąją vietą kartu su ja, vaikų motina, bei priteisti iš skyrium gyvenančio vaikų tėvo išlaikymą vaikams ir išlaikymo įsiskolinimą.

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai gimė Jungtinėje Karalystėje, kur kartu su ieškove praleido pirmuosius savo gyvenimo metus. Ieškovė tvirtina, kad ji 2015 m. birželio mėn. kartu su nepilnamečiais vaikais K. ir M. iš Jungtinės Karalystės persikėlė nuolat gyventi į Lietuvą. Tai, jog nepilnamečiai šalių vaikai kartu su ieškove Lietuvoje gyvena jau nuo 2015 m. birželio mėn., paneigiančių duomenų byloje nėra. Ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenimą Lietuvoje ilgesnį nei vienerių metų laikotarpį iš dalies patvirtina nustatytas ir faktas, kad nuo 2015-09-08 ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra deklaruota Lietuvos Respublikoje, Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) (Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos 2016-01-20 pažyma Nr. (2016-236-PD)-80; b. l. 7), taip pat tai, jog 2015-11-04 – 2015-12-18 laikotarpiu ieškovė pagal darbo sutartį dirbo Lietuvoje (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – SODRA) Kauno skyriaus pažyma Nr. KA-P21-973; b. l. 8). Duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs prieštaravimus dėl vaikų išvežimo iš Jungtinės Karalystės ir pareikalavęs vaikus grąžinti į valstybę, kurioje jie ankščiau gyveno, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė būtų slėpusi nuo atsakovo savo ir vaikų gyvenamąją vietą. Priešingai, ieškovė tvirtina, kad atsakovui tikrai yra žinoma, jog ji su vaikais gyvena Lietuvoje. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nepilnamečių K. G. d. A. ir M. G. d. A. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, kurioje jie gyvena ilgiau nei vienerius metus, todėl Lietuvos Respublikos teismas turi jurisdikciją spręsti tiek nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tiek išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš vaikų tėvo klausimus, taikant Lietuvos Respublikos teisę (2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 8 str. 1 d., 1996 m. Hagos konvencijos dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, pripažinimo, vykdymo ir bendradarbiavimo tėvų pareigų ir vaikų apsaugos priemonių srityje 5 str. 2 d., 15 str. 1 d., 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 3 str. b ir d p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.32 str. 1 d.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovės paaiškinimų ir Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-05-20 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte (b. l. 29) nurodytų duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovė kartu su vaikais gyvena savo tėvams nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Bute yra centrinis šildymas, visi komunaliniai patogumai, vaikams bute skirtas atskiras kambarys, jame yra visi būtini baldai (dvi lovos, komoda, spinta, lentynos), namuose jauku, švaru, tvarkinga, bute padarytas remontas, vaikams sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos. Kaip nustatyta iš ieškovės paaiškinimų, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, ji vaikais rūpinasi nuo pat vaikų gimimo. Duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdytų motinos valdžią, ar sudarančių pagrindą manyti, jog vaikų gyvenimas kartu su motina neatitiktų vaikų interesų, byloje nėra. Gi atsakovo tiksli buvimo vieta nežinoma. Duomenų, jog atsakovas prieštarautų vaikų gyvenimui kartu su motina Lietuvoje ar pageidautų, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su juo, byloje nėra ir gauta nebuvo. Priešingai, bylos duomenys leidžia spręsti, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, pastaruoju metu su vaikais nebendrauja net el. ryšio priemonėmis. Todėl, atsižvelgdamas išimtinai į vaikų interesus ir siekdamas užtikrinti vaikų teisę į jų gyvenimo stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė charakterizuojama teigiamai, dirba, nuo pat vaikų gimimo gyvena kartu su vaikais ir jais tinkamai rūpinasi, vaikus išlaiko, yra sudariusi vaikų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, teismas daro išvadą, kad mažamečių šalių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti dabartinę vaikų šeimos aplinką. Tai, jog vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta kartu su jų motina, rašytinėje išvadoje (b. l. 27) bei teismo posėdžio metu nurodė ir vaikų teisių apsaugos institucija (institucijos atstovė), tam neprieštaravo ir atsakovo kuratorė, ir, kaip jau minėta, nėra duomenų, jog tam prieštarautų pats atsakovas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nepilnamečių vaikų K. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina – ieškove A. N., jos gyvenamojo vietoje (CK 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Tačiau teismas išaiškina šalims, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas. Be to, tėvas ar motina, gyvenantys su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku (CK 3.170 str.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdo nuo to laiko, kai šalys pradėjo gyventi skyrium, geruoju susitarti dėl išlaikymo vaikams mokėjimo su atsakovu ieškovei nepavyko, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. ir M. G. d. A. (CK 3.194 str. 1 d.).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tačiau išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.

Kaip nustatyta byloje, šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, kuri viena vaikus prižiūri, auklėja ir išlaiko, užtikrina jų kasdienių poreikių maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams, ugdymo priemonėms, kt. patenkinimą. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-11-04 iki 2015-12-18 ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini) ir per šį laikotarpį gavo 539,57 Eur draudžiamųjų pajamų (t. y. bruto darbo užmokestis - neatskaičius mokesčių) (b. l. 8, 9), 2015 m. gruodžio mėn. jai buvo paskirta išmokėti 36,95 Eur socialinė pašalpa (Kėdainių r. sav. admin. Socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas; b. l. 10), nuo 2016-09-01 dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2016-09-07 – (duomenys neskelbtini) (SODROS pažyma apie asmens įdarbinimus už 2015-10-01 – 2016-10-31 laikotarpį; b. l. 87), už 2016 m. rugsėjo mėn. per abi darbovietes gavo iš viso 725,04 Eur draudžiamųjų pajamų (t. y. neatskaičius mokesčių) (Pažymos apie asmens įmokas; b. l. 89, 90). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad iš viso dirba trijose darbovietėse, be nurodytųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dirba dar vienoje mokykloje. Jos darbo užmokestis iš visų trijų darboviečių turėtų būti iš viso apie 800 Eur/mėn. Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, nėra (b. l. 11, 90), jos vardu yra registruotas automobilis Peugeot 206 (b. l. 91). Kitų išlaikomų asmenų ieškovė, be bendrų šalių nepilnamečių vaikų, neturi. Kreditinių įsipareigojimų ieškovė tvirtina neturinti.

Duomenų apie tikrąją atsakovo turtinę padėtį, t. y. jo gaunamų pajamų dydį, valdomą turtą (nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir kt.), turimus finansinius įsipareigojimus, teismas neturi. Tačiau, kaip nurodė ieškovė, atsakovas yra sveikas, turi dar vieną nepilnametę, apie 16 metų amžiaus dukrą, gyvenančią Portugalijoje, kuriai išlaikymą teikia epizodiškai, jų bendro gyvenimo metu atsakovas dirbo virtuvės šefu, kiek jai žinoma, gaudavo apie 1000 svarų sterlingų per mėn.

Prie ieškinio ieškovė pateikė paskaičiavimus, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 415 Eur sumos (b. l. 13, 14). Į nurodytą sumą yra įtrauktos išlaidos maistui - 175 Eur/mėn., drabužiams ir avalynei – 63 Eur/mėn., higienos reikmenims ir namų apyvokos daiktams (patalynei, rankšluosčiams) - 17 Eur/mėn., vaistams ir vitaminams (17 Eur/mėn.), laisvalaikiui – kelionėms, pramogoms, žaislams, būreliams (110 Eur/mėn.), būsto išlaikymo išlaidos – 30 Eur/mėn. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad gyvendama Lietuvoje apribojo poreikius ir mano, jog vieno vaiko išlaikymui per mėnesį yra būtina 300 Eur suma. Nurodė, kad vien vaiko maitinimui per mėnesį ji išleidžia apie 106 Eur, vaikų lankomas darželis (ikimokyklinio ugdymo įstaiga) per mėnesį vienam vaikui kainuoja apie 30 Eur, vienam asmeniui tenkanti būsto išlaikymo mokesčių dalis siekia apie 50-60 Eur (kadangi jai įsidarbinus, jokių kompensacijų už vandenį, būsto šildymą nebegaus), dar vaikams reikia pirkti rūbus ir avalynę, higienos priemones, vaistų, kai vaikai serga peršalimo ligomis. Be to, vaikai pradeda lankyti pramoginius šokius, todėl reikės pirkti rūbus, mokosi groti gitara. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų amžių, jų poreikius, būtiniausių prekių ir paslaugų kainas, ieškovės pateiktus paaiškinimus apie išlaidas, mano, kad ieškovės nurodyta vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma - 300 Eur yra pagrįsta, atitinka realumo ir protingumo kriterijus, nėra aiškiai per didelė ir užtikrina tik būtinas vaikui vystytis reikalingas sąlygas. Todėl konstatuotina, kad vieno vaiko išlaikymui būtina ne mažesnė kaip 300 Eur per mėnesį suma.

Sprendžiat, kokia dalimi kiekvienas iš tėvų turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo, teismas vadovaujasi CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu tėvų valdžios lygybės principu, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, ir sprendžia, kad nurodyto dydžio išlaikymą šalys vaikams turi teikti lygiomis dalimis, kadangi byloje nenustatyta, jog šalių turtinė padėtis ir galimybės teikti vaikams išlaikymą būtų iš esmės skirtinga. Nors nustatyta, jog atsakovas turi dar vieną išlaikymo reikalingą nepilnametį vaiką, ir kaip jau minėta, teismas neturi duomenų apie atsakovo realią turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo ir pakankamai jauno amžiaus, byloje nėra jokių duomenų, jog dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių jis negalėtų dirbti ir gauti pajamų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės paaiškinimai, jog šalims gyvenant kartu atsakovas dirbo virtuvės šefu, leidžia teigti, jog atsakovas yra kvalifikuotas darbuotojas ir turi galimybes gauti didesnį nei minimalus darbo užmokestį, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybes teikti ieškovės reikalaujamo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Pažymėtina ir tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaikų turtinėms ir neturtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti, užtikrina, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui, jai vienai tenka ir visa atsakomybė bei pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis vaikų priežiūra, auklėjimu ir vystimusi. Todėl vien tik dėl šios priežasties nėra pagrindo mažinti ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dydį ir didesnę dalį vaikų išlaikymui reikalingų išlaidų perkelti ieškovei.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, iš atsakovo C. N. G. d. A. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-05-03 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę gaunamų lėšų vaikų išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str., 3.185 str., 3.190 str. 1 d.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo to laiko, kai šalys pradėjo gyventi skyrium, pradžioje dar nupirkdavo vaikams dovanų, tačiau po to, kai ji su vaikais atvyko gyventi į Lietuvą, nei pinigų, nei dovanų vaikams atsakovas nesiuntė. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą vaikams už paskutinius dvylika mėnesių iki ieškinio pateikimo, t. y. nuo 2015-05-03 iki 2016-05-02, kas, skaičiuojant po 150 Eur/mėn., kas sudaro 1800 Eur vienam vaikui. Šio ieškovės reikalavimo pagrįstumas nenuneigtas, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė išlaikymą vaikams, todėl konstatavus, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 300 Eur suma ir pusę šios sumos privalo teikti atsakovas, iš atsakovo priteistinas po 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2015-05-03 iki 2016-05-02 (CK 3.200 str.).

Teismas išaiškina, kad remiantis CK 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista - 149,00 Eur žyminio mokesčio, 27,42 Eur pašto išlaidų ir 286,68 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2016-10-12 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų; b. l. 84) (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nepilnamečių vaikų K. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaikų motina A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo C. N. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinis žinomas adresas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-05-03 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei po 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2015-05-03 iki 2016-05-02.

Vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną ieškovę A. N., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo C. N. G. d. A., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 149,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 27,42 Eur pašto išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660) ir 286,68 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 68 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Į anglų kalbą išverstą sprendimą išsiųsti atsakovui paskutiniu jo žinomu adresu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.