Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N 1590-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. patrulė A. G. 2025-01-22 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR N 1158-2025 S. B. už tai, kad jis 2025-01-22 d. 8.20 val. Klaipėdos mieste, Dailidžių g., ties pastatu Nr. 17, vairavo transporto priemonę „F. R.“ ir gyvenamojoje zonoje, paženklintoje kelio ženklu „Gyvenamoji zona“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 552), lenkė kitą automobilį, važiuojant ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 140.8 punktą.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-12 nutarimu Nr. 30-ANR N 1590-2025 S. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, atimant teisę 3 (mėnesius) mėnesius vairuoti transporto priemones.

3. S. B. , nesutikdamas su priimtu institucijos nutarimu, pateikė skundą. Skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aiškina, kad 2025-01-22 anksti ryte, kai dar buvo prietema, iš Panevėžio gatvės, Klaipėdos mieste, įvažiavo į Dailidžių gatvę. Anksčiau šiuo keliu nebuvo važiavęs. Sukdamas į Dailidžių gatvę nepastebėjo kelio ženklo „Gyvenamoji zona“. Kadangi Dailidžių gatvė eina ne per gyvenamąją zoną, o šalia jos, pastarasis neįtarė, kad toks kelias, kur iš abiejų pusių nutiesti šaligatviai, gali būti prilyginamas gyvenamai zonai. Tai, kad S. B. nepastebėjo šio ženklo įrodo ir tai, kad jis kurį laiką pavažiavęs iš paskos lėtai važiuojančio policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, jį lenkė. Pats lenkimas tokiame kelyje nėra draudžiamas, kadangi jis nėra pažymėtas ištisine skiriamąja juosta ir išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą nėra draudžiama. S. B. nėra asocialus asmuo ir nėra abejonių, kad policijos akivaizdoje jis nedarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Lenkdamas tarnybinį policijos automobilį jis nesukėlė pavojaus eismo saugumui ir niekam nesutrukdė. S. B. yra dviejų bendrovių direktorius. UAB „V“ darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su dažnomis darbo kelionėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, taip pat susitikimais su įmonės partneriais ir klientais. Viena iš pagrindinių UAB „V" veiklų yra metalo laužo tankinimas laivo triumuose. Darbai vyksta skirtinguose krovos terminaluose Klaipėdoje, Rygoje, Taline. Būtina pastovi darbo proceso priežiūra, tačiau į terminalus patekimas galimas tik automobiliu, turinčiu išduotą leidimą. Visuomeninis transportas ar pavežėjai ten patekti neturi galimybės. Krovos darbai dažniausiai trunka apie vieną savaitę ir darbas vyksta nepertraukiamai 24 val. per parą. Taigi S. B., dirbdamas pamainomis su kitu įmonės darbuotoju, turi prižiūrėti vykdomus darbus, o, esant technikos gedimui, kuo operatyviau pristatyti detales bei mechaniką technikai remontuoti. Kita svarbi įmonės veikla - žemės kasimo darbai. Su užsakovais tenka susitikti objektuose, kurie, dažnu atveju, yra vidury laukų, kur nevyksta nei viešasis nei joks kitas transportas. S. B. vyksta į objektų vietą, įvertina darbų galimybę, kainą ir trukmę. Neturint galimybės vairuoti transporto priemones, įmonės veikla susidurtų su labai neigiamomis pasekmėmis. Įmonės „“ buveinė yra Klaipédos m., o S. B. gyvena Klaipėdos rajone, K kaime, tad jam kiekvieną dieną tenka automobiliu vykti į darbą, nes susisiekimas visuomeniniu transportu yra sudėtingas. UAB „“ be kitos veiklos užsiima apartamentų nuoma, įmonei nuosavybės teise priklausančiuose svečių namuose R mstl., Šilutės r. S. B. dažnai tenka vykti į R, kadangi atskiro darbuotojo, aptarnaujančio svečių namus, įmonėje nėra. Direktoriaus atsakomybėje yra patalynės bei kitų skalbinių pristatymas į skalbyklą (Šilutės r. skalbimo paslaugas atliekančios įmonės nėra, tad tenka pristatyti skalbinius į Klaipėdą) ir švarių skalbinių pristatymas į R, taip pat geriamo vandens svečiams, higienos bei valymo priemonių papildymas, meistrų bei medžiagų operatyvus pristatymas įvykus tam tikriems gedimams. S. B. darbas yra betarpiškai susijęs su automobilio vairavimu. Praradęs galimybę vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos. Netekus teisės vairuoti transporto priemones S. B. neteks darbo, o tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Be to, jo nepilnametis sūnus R. B. lanko sporto mokyklą, įsikūrusią Klaipėdos mieste ir tris kartus per savaitė reikia jį vežti į treniruotę ir atgal. Šiam tikslui taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.

4. Teisminio nagrinėjimo metu S. B. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Kepenis skundo reikalavimus palaikė visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad neturėjo tyčios padaryti administracinį pažeidimą. Labai gailisi dėl įvykio. Padarytas nusižengimas dėl neatsargumo. Praradus teisę vairuoti, jis gali netekti darbo, nes teisė vairuoti transport priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei buityje. Nurodė, kad sumokėjo piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. B. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6.1. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. patrulė A. G. 2025-01-22 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR N 1158-2025 S. B. už tai, kad jis 2025-01-22 d. 8.20 val. Klaipėdos mieste, Dailidžių g., ties pastatu Nr. 17, vairavo transporto priemonę „F. R.“ ir gyvenamojoje zonoje, paženklintoje kelio ženklu „Gyvenamoji zona“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 552), lenkė kitą automobilį, važiuojant ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 140.8 punktą.

8. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-12 nutarimu Nr. 30-ANR N 1590-2025 S. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, atimant teisę 3 (tris) mėnesius vairuoti transporto priemones.

9. P. S. B. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nurodė, kad sumokėjo paskirtą piniginę baudą. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aiškina, kad 2025-01-22 anksti ryte, kai dar buvo prietema, iš Panevėžio gatvės, Klaipėdos mieste, įvažiavo į Dailidžių gatvę. Anksčiau šiuo keliu nebuvo važiavęs. Sukdamas į Dailidžių gatvę, nepastebėjo kelio ženklo „Gyvenamoji zona“. Kadangi Dailidžių gatvė eina ne per gyvenamąją zoną, o šalia jos, pastarasis neįtarė, kad toks kelias, kur iš abiejų pusių nutiesti šaligatviai, gali būti prilyginamas gyvenamai zonai. Tai, kad S. B. nepastebėjo šio ženklo įrodo ir tai, kad jis kurį laiką pavažiavęs iš paskos lėtai važiuojančio policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, jį lenkė. Pats lenkimas tokiame kelyje nėra draudžiamas, kadangi jis nėra pažymėtas ištisine skiriamąja juosta ir išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą nėra draudžiama. S. B. nėra asocialus asmuo ir nėra abejonių, kad policijos akivaizdoje jis nedarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Lenkdamas tarnybinį policijos automobilį jis nesukėlė pavojaus eismo saugumui ir niekam nesutrukdė. S. B. yra dviejų bendrovių direktorius. UAB „V“ darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su dažnomis darbo kelionėmis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, taip pat susitikimais su įmonės partneriais ir klientais. Viena iš pagrindinių UAB „V" veiklų yra metalo laužo tankinimas laivo triumuose. Darbai vyksta skirtinguose krovos terminaluose Klaipėdoje, Rygoje, Taline. Būtina pastovi darbo proceso priežiūra, tačiau į terminalus patekimas galimas tik automobiliu, turinčiu išduotą leidimą. Visuomeninis transportas ar pavežėjai ten patekti neturi galimybės. Krovos darbai dažniausiai trunka apie vieną savaitę ir darbas vyksta nepertraukiamai 24 val. per parą. Taigi S. B., dirbdamas pamainomis su kitu įmonės darbuotoju, turi prižiūrėti vykdomus darbus, o, esant technikos gedimui, kuo operatyviau pristatyti detales bei mechaniką technikai remontuoti. Kita svarbi įmonės veikla - žemės kasimo darbai. Su užsakovais tenka susitikti objektuose, kurie, dažnu atveju, yra vidury laukų, kur nevyksta nei viešasis nei joks kitas transportas. S. B. vyksta į objektų vietą, įvertina darbų galimybę, kainą ir trukmę. Neturint galimybės vairuoti transporto priemones, įmonės veikla susidurtų su labai neigiamomis pasekmėmis. Įmonės „“ buveinė yra Klaipédos m., o S. B. gyvena Klaipėdos rajone, kaime, tad jam kiekvieną dieną tenka automobiliu vykti į darbą, nes susisiekimas visuomeniniu transportu yra sudėtingas. UAB „“ be kitos veiklos užsiima apartamentų nuoma, įmonei nuosavybės teise priklausančiuose svečių namuose Rusnės mstl., Šilutės r. S. B. dažnai tenka vykti į R, kadangi atskiro darbuotojo, aptarnaujančio svečių namus, įmonėje nėra. Direktoriaus atsakomybėje yra patalynės bei kitų skalbinių pristatymas į skalbyklą (Šilutės r. skalbimo paslaugas atliekančios įmonės nėra, tad tenka pristatyti skalbinius į Klaipėdą) ir švarių skalbinių pristatymas į R, taip pat geriamo vandens svečiams, higienos bei valymo priemonių papildymas, meistrų bei medžiagų operatyvus pristatymas įvykus tam tikriems gedimams. S. B. darbas yra betarpiškai susijęs su automobilio vairavimu. Praradęs galimybę vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos. Netekus teisės vairuoti transporto priemones S. B. neteks darbo, o tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Be to, jo nepilnametis sūnus R. B. lanko sporto mokyklą, įsikūrusią Klaipėdos mieste ir tris kartus per savaitė reikia jį vežti į treniruotę ir atgal. Šiam tikslui taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Nurodo, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. S. B. nurodo, kad jis negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems.

10. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

11. Apylinkės teismas sutinka, kad S. B. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie pavojingų nusižengimų. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas S. B. skundą, laikosi anksčiau aptarto teisinio reguliavimo ir pagrįstai sprendžia, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, S. B. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t.y. išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, darbas dviejuose įmonėse, šeimos išlaikymas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio aplinkybės - gyvenamoji vieta užmiestyje, ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbų vietos, darbo pobūdis, mažamečio sūnaus auginimas, sūnaus po pamokinė veikla.

11.1. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

12. S. B. trumpintinas paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminas nuo trijų (3) mėnesių iki vieno (1) mėnesio motyvuojamas tuo, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Apylinkės teismas taip pat vertino S. B. asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jo kritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą. Taip pat apylinkės teismas vertina ir kitus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. charakterizuojančiuis duomenis, t. y. atsižvelgė į tai, kad pastarasis pažeidimo dieną, anksti ryte, esant prietemai, iš Panevėžio gatvės, Klaipėdos mieste, įvažiavo į Dailidžių gatvę. Anksčiau šiuo keliu nebuvo važiavęs. Sukdamas į Dailidžių gatvę nepastebėjo kelio ženklo „Gyvenamoji zona“. Kadangi Dailidžių gatvė eina ne per gyvenamąją zoną, o šalia jos, S. B. neįtarė, kad toks kelias, kur iš abiejų pusių nutiesti šaligatviai, gali būti prilyginamas gyvenamai zonai. Tai, kad S. B. nepastebėjo šio ženklo įrodo ir tai, kad jis kurį laiką pavažiavęs iš paskos lėtai važiuojančio policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, jį lenkė. Pats lenkimas tokiame kelyje nėra draudžiamas, kadangi jis nėra pažymėtas ištisine skiriamąja juosta ir išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą nėra draudžiama. Gyvena Klaipėdos rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu labai prastas. Augina nepilnametį sūnų, kuris lanko sporto mokyklą, įsikūrusią Klaipėdos mieste ir tris kartus per savaitę reikia jį vežti į treniruotę ir atgal, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sūnaus saugų patekimą į ugdymo įstaigą ir užsiėmimus bei buityje. Faktinė aplinkybė, kad jis anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, nesudaro pagrindo nepasitikėti pažeidėjo nuoširdumu ir pažadu, kad ateityje nedarys jokių pažeidimų.

13. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės, nors ir nepaneigia S. B. kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai vertina S. B. pateiktus rašytinius duomenis bei paaiškinimus teisme, pagrindžiančius teisės vairuoti transporto priemones turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties. Šių duomenų visumoje galima daryti išvadą, kad ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų S. B. galimybes dirbti, rūpintis šeima, vykdyti finansinius įsipareigojimus.

14. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus S. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki vieno mėnesio.

15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus S. B. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui ir sumokėta 170 Eur bauda, jam turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindą S. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-02-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N 1590-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir nurodyti, kad S. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą, atimant teisę 1 (vieną) mėnesį vairuoti transporto priemones.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.