Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui(-ei) procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai).

Atsakovas (-ė) teismo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovė 2013-07-24 sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM1483780 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui(-ei) atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas ir mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas (-ė) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui(-ei) išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas(-ė) PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-07-29 teiktas paslaugas neapmokėjo.

2014-08-13 sudaryta sutartimi Nr. P1202NT69 atsakovas(-ė) įsigijo įrangą HTC oneMini 2 4G Gun Metai Grey 16 GB, 2014-10-14 sudaryta sutartimi Nr. P1302NT89 atsakovas(-ė) įsigijo įrangą Samsung Note 3 N9005 4G Black 32 GB ES/EEE modelis, 2015-04-07 sudaryta sutartimi Nr. X1410K12KN atsakovas(-ė) įsigijo įrangą Samsung Note 4 N910 4G Black 32GB ES/EEE modelis (toliau – Sutartys dėl įrangos). Sutartimis dėl įrangos atsakovas(-ė) įsipareigojo naudotis paslaugomis Sutartyse dėl įrangos nurodytą terminą, tačiau minėtas sutartis nutraukus susidarė įsiskolinimas už įrangą. Atsakovo (-ės) įsiskolinimą sudaro 738,06 Eur skola už paslaugas ir 1135,51 Eur skola už įrangą.

2016-08-11 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas sutartis ir PVM sąskaitas faktūras atsakovo (-ės) atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui (-ei) apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį ir Sutartis dėl įrangos, tačiau atsakovas (-ė) pastarųjų neįvykdė ir ieškinio parengimo dienai. Atsakovo (-ės) įsiskolinimą sudaro 738,06 Eur skola už paslaugas ir 1135,51 Eur skola už įrangą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.716 straipsnį užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas (-ė) nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas ryšio paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovo(-ės) priteistina 1873,57 Eur skola. Kadangi atsakovas (-ė) praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo (-ės) paskaičiuotas 184,53 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-07-31 tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo (-ės) priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2058,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo (-ės) priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 46,00 Eur žyminis mokestis.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1873,57 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt trys eurai 57 ct) skolos, 184,53 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt keturi eurai 53 ct) palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 2058,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y 2018-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46,00 Eur (keturiasdešimt šeši eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas (-ė) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas (-ė) turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.