- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- A-2738-789/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00524-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.)
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui N. I.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. M.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. M. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.
2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2025 m. rugpjūčio 26 d. buvo sulaikytas Biržuose kartu su kitais užsieniečiais. Užsienietis neturėjo asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Centro 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Užsienietis laikinai apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūroje Pabradėje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2025 m. spalio 28 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Centras kreipėsi į Latvijos Respubliką dėl readmisijos, Latvijos Respublika pateikė atsakymą, jog pasirengusi vykdyti Užsieniečio readmisiją.
3. Centras paaiškino, kad yra nustatinėjama valstybė, atsakinga už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, būdamas sulaikytas, tokiu būdu jis bando pasinaudoti galimybe gauti teisę laisvai judėti, yra tikimybė, kad jis gali pasišalinti.
II.
4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. spalio 6 d. sprendimu paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymo priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau iki kol Užsienietis bus perduotas valstybei, atsakingai už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
5. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) nuostatas (113 str. 2, 4 ir 5 d.) ir nurodė, kad yra sprendžiama dėl prieglobsčio prašytojo perdavimo valstybei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, todėl yra pagrindas sulaikyti Užsienietį.
Šalies argumentai
6. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 115 straipsnio nuostatomis, pažymėjo, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, galimai iš Latvijos Respublikos, kurioje neprašė prieglobsčio, pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, būdamas sulaikytas, t. y. Užsienietis nesiekė gauti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, jo tikslas buvo kitos Europos Sąjungos valstybės.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, kad yra didelė tikimybė, jog, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, tokiu būdu vengs sprendimo dėl jo perdavimo šaliai, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, vykdymo.
8. Teismas padarė išvadą, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, šiuo atveju yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad, judėdamas laisvai, užsienietis gali pakartotinai savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes.
III.
9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 6 d. sprendimą ir paskirti alternatyvią sulaikymo priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatant terminą iki 2025 m. lapkričio 27 d., bet ne ilgiau iki kol Užsienietis bus perduotas valstybei, atsakingai už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Užsienietis grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Migracijos departamentas 2025 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Latvijos Respubliką dėl atsakomybės prisiėmimo už užsieniečio Lietuvos Respublikoje pateiktą prieglobsčio prašymą, tačiau joks atsakymas negautas. Pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 604/2013) 28 straipsnio 3 dalies antros pastraipos nuostatas, tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba atsiimti jį, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu.
10.2. Šešių savaičių sulaikymo terminas skaičiuotinas nuo netiesioginio Latvijos Respublikos prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo, t. y. skaičiuotinas nuo tos dienos, kai pasibaigė dviejų savaičių terminas pateikti atsakymą į Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 22 d. prašymą, todėl pareiškėjui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės (prilygstančios sulaikymui) taikymo terminas, nustatytas Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje, nėra pasibaigęs, tačiau jis gali būti taikomas tik iki 2025 m. lapkričio 17 d., o ne iki 2026 m. sausio 2 d.
10.3. Byloje nėra duomenų, kad kompetentingos institucijos būtų ėmusios kokių nors veiksmų kruopščiai atlikti Užsieniečio perdavimo procedūras, todėl tolesnis pareiškėjui skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintų kriterijų. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog yra didelė rizika, kad Užsienietis pasislėps, todėl Užsieniečiui turėtų būti skiriama mažiau jo judėjimo laisvę ribojanti priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Atsiliepimas
11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį, palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 6 d. sprendimą nepakeistą.
12. Centras grindžia atsiliepimą į apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Iš bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad Lietuvos Respublika nėra apelianto tikslas. Jis, neteisėtai kirtęs sieną, keliavo per Latvijos Respubliką į Lietuvos Respubliką, kol buvo sulaikytas pareigūnų. Užsienietis, būdamas sulaikytas, nepateikė prieglobsčio prašymo, pateikė jį vėliau, kai suprato, jog bus grąžintas į Latvijos Respubliką.
12.2. Nagrinėjamu atveju būtina riboti Užsieniečio judėjimo laisvę laikotarpiui, kol bus nustatyta valstybė, atsakinga už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, bei Užsienietis bus perduotas jai. Priešingu atveju tikėtina, kad Užsienietis, neturėdamas šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių bei nuolatinio gyvenamojo ploto, linkęs pažeidinėti migracinius įstatymus, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir tvarkos, galės bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, tokiai veiksmais pažeisdamas ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitų valstybių įstatymus, sukels neteisėtos migracijos grėsmę Šengeno erdvėje ir Migracijos departamentas neturės galimybės priimti ir įvykdyti sprendimą prieglobsčio byloje.
12.3. Užsieniečiui nėra taikomas sulaikymas, jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.
12.4. Laikino apgyvendinimo vietoje Užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinos sąlygos, reikalingos jo poreikiams patenkinti, jo judėjimo laisvė nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai apribota tik apgyvendinimo teritorijoje, nes, esant objektyviai būtinybei, Užsienietis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti išleistas už apgyvendinimo teritorijos ribų. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Užsienietis būtų kreipęsis į laikino apgyvendinimo vietos vadovą ar jo įgaliotą asmenį dėl išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos, ir toks leidimas jam nebūtų duotas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas bei Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau iki kol Užsienietis bus perduotas valstybei, atsakingai už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, pagrįstumas ir teisėtumas.
14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, šiuo atveju yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.
15. Užsienietis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog yra didelė rizika, kad Užsienietis pasislėps, todėl Užsieniečiui turėtų būti skiriama mažiau jo judėjimo laisvę ribojanti priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
16. Nagrinėjamu atveju Užsienietis yra apgyvendintas Centre tuo pagrindu, kad yra sprendžiama dėl jo perdavimo valstybei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Užsienietis iš esmės neginčija alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, tačiau prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.
17. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).
18. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija), alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 str. 5 d.). Įstatymo 115 straipsnio 6 dalyje (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) nurodyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.
19. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl Užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumo, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jog Užsienietis yra apgyvendintas Centre nuo 2025 m. rugpjūčio 28 d., jis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė yra nustatyta, Užsienietis neturi jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pateikė prieglobsčio prašymą, supratęs, kad gali būti grąžintas į Latvijos Respubliką, šiuo metu yra sprendžiama dėl Užsieniečio perdavimo valstybei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, yra gautas Latvijos Respublikos 2025 m. rugsėjo 18 d. raštas Nr. 23.1-8.16/4120, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublika pasiruošusi vykdyti Užsieniečio readmisiją. Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas patvirtino, kad jis yra kreipęsis į Centro administraciją dėl leidimo išvykti iš Centro suteikimo, toks leidimas jam buvo suteiktas, jis buvo išvykęs iš Centro.
20. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip pat nėra pagrindo pakeisti terminą, iki kada Užsieniečiui taikytina paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su termino nustatymu, yra siejami su pradėtos readmisijos procedūros terminais, tačiau nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymo priemonės taikymo terminas yra nustatomas, atsižvelgiant ne tik į readmisijos procedūros terminus, bet ir į kitas aplinkybes, dėl kurių gali kilti grėsmė tiek įvykdyti readmisijos procedūrą, tiek išnagrinėti Užsieniečio pateiktą prieglobsčio prašymą. Taip pat pažymėtina, kad Užsienietis, prašydamas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nenurodė kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad dėl taikytos alternatyvios sulaikymo priemonės jis patiria nepagrįstus suvaržymus, neproporcingai yra pažeidžiamos jo teisės ir laisvės.
21. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti Užsieniečio apeliaciniame skunde ir teismo posėdyje išsakytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio M. M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.