Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-1531-1034/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-04-27
Bylos Nr.: e1-1531-1034/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-02-7-00002-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ramūnas Keidūnas
Kaltinamasis: T. T.

Kategorijos

1.2.19.1.1Kyšininkavimas (BK 225 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1531-1034/2022Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00002-2022-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimo Juodžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalyje (6 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. gruodžio 7 d. apie 10.12 val. apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė 200 Eur vertės kyšį iš pacientės A. K. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. T., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 metais lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio, tačiau ne mažesnės negu 280 Eur vertės ir ne didesnės negu 350 Eur vertės, kyšį ir 2021 m. gruodžio 27 d. apie 7.47 val. apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė 300 Eur vertės kyšį iš R. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. T., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir teikdamas viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apžiūrų kabinete Nr. 320 esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio, tačiau ne mažesnės negu 200 Eur vertės ir ne didesnės negu 300 Eur vertės, kyšį ir 2022 m. sausio 4 d. apie 10.06 val. apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė 250 Eur vertės kyšį iš L. L. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – operacijos atlikimą.

Šiais savo veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. lapkričio mėn. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Pacientų apžiūros vykdavo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame kabinete apžiūrėdavo pacientus, nes jame yra skanavimo aparatas, kuris reikalingas apžiūrai. Pasitaikydavo, kad apžiūros metu pacientai už gydymo paslaugas atsidėkodavo piniginėmis lėšomis, tačiau pacientų vardų ir pavardžių tiksliai neprisimena, konkrečių datų, laikų, kokios buvo pinigų sumos įvardinti negalėtų. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis T. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. 7 d. iki 2022 m. sausio 4 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 6 kartus priėmė nuo 100 iki 400 Eur vertės kyšius iš įvairių pacientų. Kiekvienu atveju, šie pinigai jam buvo perduoti prieš atliekant operaciją, pacientų apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Neprisimena pacientų, kurie sumokėjo nurodytas pinigų sumas, vardų ir pavardžių, išskyrus M. ir P., tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašus gali pasakyti, kad visos pacientės jam yra matytos. Kaip ir matyti iš vaizdo įrašo, visos pacientės, išskyrus M., jam pačios savo iniciatyva paduodavo vokus su pinigais arba grynuosius pinigus. Jis pacienčių neprašydavo ir neprovokuodavo duoti jam grynuosius pinigus. Pokalbio su pacientėmis apie pinigus nebuvo. Z. M. pati pradėjo pokalbį apie pinigus paklausdama, kiek duoti, o jis į tai atsakė gal 3, tuo norėdamas pasakyti 300 Eur, bet ji nusprendė ir davė 400 Eur (4 kupiūros po 100 Eur). Jis supranta, kad pasielgė neteisėtai priimdamas jam duodamus atlygius ir dėl to labai gailisi, tačiau pinigų nereikalavo ir pacientams gydymo paslaugas suteikdavo vienodai, nepriklausomai, ar jie atsilygindavo, ar ne. Apklausos metu buvo pateikti peržiūrėti vaizdo įrašai, kurie yra priedai prie veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis T. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų, kyšio nereikalavo, o visais atvejais iniciatyva buvo iš pacientų pusės. Mano, kad jau vien dėl to jo padarytos veikos yra mažiau pavojingos nei įprastinės kyšininkavimo veikos, kuomet iniciatyvą rodo kyšį priimantis asmuo. Visiems savo pacientams jis teikdavo vienodas sveikatos priežiūros paslaugas nepriklausomai nuo to ar jie atsidėkodavo, ar ne. Jo šeimos turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga. Jo sutuoktinei O. T. dėl (duomenys neskelbtini) yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Dėl sveikatos būklės ji negali dirbti ir gauti darbo pajamų. Jo žmona gauna tik netekto darbingumo pensiją – (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. (duomenys neskelbtini) jo mėnesinis atlygis į rankas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur. Jis sumokėjo į Generalinės prokuratūros sąskaitą 1250 Eur, tai yra visas pinigų sumas, kurias gavo kaip kyšį. Prašo teismo skirti jam kuo mažesnį baudos dydį, mano, kad 10 000 Eur bauda jam būtų labai didelė. Didesnės baudos nesugebėtu sumokėti, o pardavus butą jis ir jo sutuoktinė liktų be gyvenamosios vietos. 2022 m. kovo 9 d. jam buvo atlikta širdies operacija ir tai turės įtakos jo darbingumui.

Iš T. T. pateiktų 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymų matyti, kad 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. kovo 17 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. LT187300010171137317 (Swedbank, AB) atlikti 200 Eur ir 1250 Eur mokėjimai.

A. K. epizodas

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 158 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai: slapta patekta į N. M. naudojamą apžiūrų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) patalpose antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtos techninės priemonės garso ir vaizdo fiksavimui ir jų pagalba užfiksuotas T. T. ir A. K. pokalbis ir veiksmai.

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoto įvykio data: 2021 m. gruodžio 7 d.; užfiksuoto įvykio pradžia: 09.56 val.; užfiksuoto įvykio pabaiga: 10.19 val.; pokalbio dalyviai: T – T. T., X – tyrimo metu nenustatyta moteris; įrašo 00:00:05 T. T. įeina į kabinetą; įrašo 00:00:45 tyrimo metu nenustatyta moteris įeina į kabinetą; iki įrašo 00:04:27 vyksta nereikšmingas pokalbis; nuo įrašo 00:04:27 pateikiama pokalbio stenograma: CH – Aišku, vėliau atsiskaitysim? T – Aš prieisiu. CH – A, gerai. T – Dar... Na, ten reikės pasirašyti. CH – A, man ten atnešė... T – Ne, tai ten, tai pildyti tą, ten dar toks bus, tuoj aš prieisiu tuomet. Eikite į palatą, pildykite ten, aš prieisiu. Iki Įrašo 00:04:42 toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; įrašo 00:05:22 tyrimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:05:34 T. T. išeina iš kabineto; įrašo 00:06:14 T. T. įeina į kabinetą; įrašo 00:08:11 T. T. išeina iš kabineto; įrašo 00:12:04 T. T. įeina į kabinetą; įrašo 00:16:18 tyrimo metu nenustatyta moteris įeina i kabinetą; įrašo 00:16:43 tyrimo metu nenustatyta moteris T. T. medicininio chalato dešinės pusės I kišenę įdeda perlenktą baltos spalvos popierinį voką; įrašo 00:17:35 tyrimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:18:30 T. T. iš medicininio chalato dešinės pusės chalato kišenės ištraukia perlenktą baltos spalvos popierinį voką, kurį atidaro ir iš jo išima ir perskaičiuoja ne mažiau nei 4 50 Eur vertės nominalo kupiūras, iš viso ne mažiau nei 200 Eur; įrašo 00:18:48 minėtas ne mažiau nei 4 50 Eur vertės nominalo kupiūras T. T. įsideda į juodos spalvos piniginę; įrašo 00:23:23 T. T. išeina iš kabineto.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji A. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Atvyko su tikslu atlikti dešinės kojos venos operaciją. Ją prieš operaciją apžiūrai pasikvietė gydytojas T. T. į apžiūrų kabinetą, kurio numerio nepamena. Gydytojas apžiūrėjo jos koją ir pažymėjo operuojamas vietas. Po apžiūros gydytojas jai liepė ruoštis operacijai. A. K. iš džiaugsmo, kad greitai gydytojas priėmė ir jai nereikėjo laukti eilėje į gydytojo T. T. medicininio chalato kišenę įdėjo voką, kuriame buvo 200 Eur grynais pinigais (4 kupiūros po 50 Eur vertės). Gydytojas T. T. matė, kaip A. K. į jo chalato kišenę įdėjo voką su pinigais. A. K. gydytojui T. T. davė 200 Eur už tai, kad jis iškarto paskyrė operacijos datą ir jai nereikėjo laukti eilėje. Dėl padaryto labai gailisi. Apklausos metu buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas prie veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. A. K. paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir gydytojas T. T. Šis vizitas pas gydytoją T. T. ir yra tas įvykis, kuris aprašytas apklausos protokole.

S. P. epizodas

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos pareigūnams, atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Vadovaujantis BPK 158 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai: slapta patekta į N. M. naudojamą apžiūrų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) patalpose antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtos techninės priemonės garso ir vaizdo fiksavimui ir jų pagalba užfiksuotas T. T. ir S. P. pokalbis ir veiksmai.

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoto įvykio data: 2021 m. gruodžio 13 d.; užfiksuoto įvykio pradžia: 10.35 val.; užfiksuoto įvykio pabaiga: 10.38 val.; pokalbio dalyviai: T – T. T., X – Tyrimo metu nenustatyta moteris; įrašo 00:00:03 į kabinetą įeina T. T. ir tyrimo metu nenustatyta moteris; įrašo 00:02:16 tyrimo metu nenustatyta moteris į T. T. medicininio chalato kišenę įdeda perlenktą baltos spalvos popierinį voką; iki įrašo 00:02:16 vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; nuo įrašo 00:02:16 pateikiama pokalbio stenograma: X – Čia jums, ačiū, daktare. Iki įrašo 00:02:18, toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; įrašo 00:02:34 tyrimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:02:41 T. T. iš medicininio chalato kišenės ištraukia perlenktą baltos spalvos popierinį voką, kurį atidaro. Baltos spalvos popieriniame voke yra ne mažiau nei 1 100 Eur nominalo kupiūra; įrašo 00:03:02 T. T. į piniginę įsideda ne mažiau nei 1 100 Eur vertės nominalo kupiūrą, rastą baltos spalvos popieriniame voke; įrašo 00:03:15 T. T. išeina iš kabineto.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apie 09.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 13 d. apie 10.30 val. ją apžiūrėjo gydytojas T. T. Apžiūros kabinete (kabineto numerio nepamena) jau buvo gydytojas T. T., nes gydytojas dar kartą norėjo apžiūrėti koją prieš operaciją. S. P. priėjo prie gydytojo ir įdėjo į gydytojo chalato kišenę baltos spalvos voką su pinigais – 100 Eur, kiek pamena buvo dvi kupiūros po 50 Eur. Pats gydytojas T. T. jos pinigų neprašė, ji norėjo gydytojui atsilyginti už tai, kad jis buvo malonus. Gydytojas apžiūrėjo S. P. koją, pažymėjo operuotinas vietas. S. P. žinojo, kad kojų venų operacija yra nemokama, pinigus gydytojui T. T. davė kaip padėką, negalvojo, kad tai yra kyšis, kad tai yra neteisėta. Dabar ji supranta, kad jos pinigų davimas daktarui T. T. buvo neteisėtas. S. P. labai gailisi, kad davė gydytojui T. T. pinigus. Apklausos metu įtariamajai buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas prie veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo.

Z. M. epizodas

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Vadovaujantis BPK 158 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai: slapta patekta į N. M. naudojamą apžiūrų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) patalpose antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtos techninės priemonės garso ir vaizdo fiksavimui ir jų pagalba užfiksuotas T. T. ir Z. M. pokalbis ir veiksmai.

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoto įvykio data: 2021 m. gruodžio 15 d.; užfiksuoto įvykio pradžia: 09.57 val.; užfiksuoto įvykio pabaiga: 10.04 val.; pokalbio dalyviai: T – T. T., M – Tyrimo metu nenustatytas moteris; įrašo 00:00:02 T. T. iš tyrimo metu nenustatyta moteris įeina į kabinetą; iki įrašo 00:04:57 vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; nuo įrašo 00:04:57 pateikiama pokalbio stenograma: M – (neaiškiai). T – Nu tai... M – Pasakykit kiek duot. T – Tris šimtus duok. Nu kiek... Nu nesvarbu... Kiek, kiek galit, tiek ir... Aš (neaiškiai). Tuoj išoperuosim viską gražiai. M – Gerai, palauk. Mh. T – Taip mes čia išoperuosim. M – Vo. T – Keturis duodat, ane? (Pastaba: įrašo 00:05:47 tyrimo metu nenustatyta moteris T. T. paduoda baltos spalvos popierinį voką.). T – Gerai, ačiū (Pastaba: įrašo 00:05:49 T. T. įsideda minėtą baltos spalvos popierinį voką į medicininio chalato kišenę.). T – Tai tada jūs į palatą eikite ir būkite, gerai? Iki įrašo 00:05:57, toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; įrašo 00:06:16 tyrimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:06:21 T. T. išsiima voką iš medicininio chalato kišenės ir jį atidaro. Iš minėto baltos spalvos popierinio voko T. T. išima ne mažiau nei 4 100 Eur vertės nominalo kupiūras, iš viso ne mažiau nei 400 Eur. Minėtas kupiūras T. T. įsideda į piniginę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji Z. M. parodė, kad ji kreipėsi pas gydytoją T. T., kuris dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl to, kad pas ją yra kairės kojos venų problemos ir reikėjo minėtą koją operuotis. Pas gydytoją T. T. užsirašė konsultacijai 2021 m. liepos mėn., dienos nepamena. Konsultacijos metu gydytojas apžiūrėjo jos koją ir pasakė, kad reikės operuotis, nes procesas užleistas. Gydytojas paskyrė operacijos datą 2021 m. gruodžio 15 d. 2021 m. gruodžio 15 d. Z. M. atvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 15 d. apie 9.30 val. Z. M. apžiūrėjo tas pats gydytojas T. T. Apžiūros kabinete (kabineto numerio nepamena) jau buvo gydytojas T. T., nes gydytojas dar kartą norėjo apžiūrėti jos koją. Po apžiūros ji gydytojo T. T. paklausė, kaip galėtų atsilyginti, o gydytojas atsakė, kad 300 Eur. Z. M. norėdama atsilyginti gydytojui į voką įdėjo 400 Eur ir padavė tiesiai gydytojui į rankas. Gydytojas T. T. iš jos paėmė voką su pinigais. Pinigai kuriuos padavė gydytojui buvo 4 kupiūros po 100 Eur vertės. Dėl padaryto labai gailisi. Apklausos metu įtariamajai buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas prie Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. Įtariamoji paaiškino, kad atpažįsta šiame vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir gydytojas T. T. Šis vizitas pas gydytoją T. T. ir yra tas įvykis, kuris aprašytas jai įteiktame pranešime apie įtarimą.

Žemesnės instancijos teismas

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties matyti, kad patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimo Juodžio 2022 m. kovo 18 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios Z. M. atžvilgiu ir atleisti Z. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoju paskiriant E. M.

R. L. eipozodas

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Vadovaujantis BPK 158 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai: slapta patekta į N. M. naudojamą apžiūrų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) patalpose antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtos techninės priemonės garso ir vaizdo fiksavimui ir jų pagalba užfiksuotas T. T. ir R. L. pokalbis ir veiksmai.

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoto įvykio data: 2021 m. gruodžio 22 d.; užfiksuoto įvykio pradžia: 07.50 val.; užfiksuoto įvykio pabaiga: 07.55 val.; pokalbio dalyviai: T – T. T., M – tyrimo metu nenustatyta moteris; įrašo 00:00:02 T. T. ir tyrimo metu nenustatyta moteris įeina į kabinetą; įrašo 00:00:14 tyrimo metu nenustatyta moteris iš rankinuko ištraukia melsvos spalvos atviruką; iki įrašo 00:00:14 vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; nuo įrašo 00:00:14 pateikiama pokalbio stenograma: M – Daktare, čia, visų pirma, jum (Pastaba: įrašo 00:00:16 tyrimo metu nenustatyta moteris paduoda atviruką T. T.). M – Kalėdom. Ačiū jums labai (Pastaba: įrašo 00:00:18 T. T. minėtą atviruką įsideda į medicininio chalato kišenę.). M – Iš anksto, kad sakau, greičiau būtų. T – (neaiškiai), gulkit. Iki įrašo 00:00:25 toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; įrašo 00:04:55 tyrimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:05:09 T. T. iš medicininio chalato kišenės ištraukia melsvos spalvos atviruką, kurį atverčia ir iš kurio ištraukia 2 100 Eur vertės nominalo kupiūras; įrašo 00:05:15 T. T. minėtas kupiūras įsideda į tamsios spalvos piniginę; įrašo 00:05:40 T. T. išeina iš kabineto.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji R. L. parodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. jai buvo paskirta venų kojų operacijos data. 2021 m. gruodžio 22 d. apie 08.30 val. ji atvyko į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 22 d. apie 7.50 val. ją apžiūrėjo gydytojas T. T. Gydytojas T. T. norėjo dar kartą apžiūrėti kairę koją. Ji priėjo prie gydytojo ir padavė gydytojui T. T. į rankas voką, kuriame buvo 2 kupiūros po 100 Eur. Gydytojas paėmė iš jos vokelį su pinigais. Gydytojas T. T. paėmęs iš jos vokelį įsidėjo į savo medicininio chalato kišenę. Gydytojui T. T. pinigus, tai yra 200 Eur padavė apžiūrų kabinete. T. T. jos pinigų neprašė. Tuo metu kai padavė gydytojui pinigus kabinete buvo dviese tik ji ir gydytojas. Pinigus gydytojui T. T. davė kaip padėką, negalvojo, kad tai yra kyšis, kad tai yra neteisėta. Apklausos metu įtariamajai buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas prie veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. Įtariamoji paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir gydytojas T. T.

R. B. epizodas

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos pareigūnams, atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Vadovaujantis BPK 158 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai: slapta patekta į N. M. naudojamą apžiūrų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) patalpose antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtos techninės priemonės garso ir vaizdo fiksavimui ir jų pagalba užfiksuotas T. T. ir R. B. pokalbis ir veiksmai.

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoto įvykio data: 2021 m. gruodžio 27 d.; užfiksuoto įvykio pradžia: 07.47 val.; užfiksuoto įvykio pabaiga: 08.02 val.; pokalbio dalyviai: T – T. T., M – Tyrimo metu nenustatyta moteris; įrašo 0:00:07 T. T. ir tyrimo metu nenustatyta moteris įeina į kabinetą; iki įrašo 00:06:35 vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; nuo įrašo 00:06:35: ? – Kur prie jūsų prieiti? ? – Taip, dar prieisite... ? – (neaiškiai). ? – ?? Jo, prieisite, aš dar va šitą, reikės parašo. ? – Gerai. Gerai, gerai. Iki įrašo 00:06:49; įrašo 00:06:57 tyrimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:10:42 T. T. išeina iš kabineto; įrašo 00:12:00 T. T. įeina į kabinetą; įrašo 00:12:50 T. T. išeina iš kabineto; įrašo 00:13:13 T. T. įeina į kabinetą; įrašo 00:13:25 tyrimo metu nenustatyta moteris įeina į kabinetą; iki įrašo 00:13:27 vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; nuo įrašo 00:13:27 pateikiama pokalbio stenograma: (Pastaba: įrašo 00:13:29 tyrimo metu nenustatyta moteris ant T. T. darbo stalo padeda raudonos spalvos atviruką.). ? – Sakykite, ar turėjote alergijų vaistams? (Pastaba: įrašo 00:13:31 T. T. minėtą raudonos spalvos atviruką padeda ant seifo.). ? – ?i, jūs žinote, alergija buvo kažkokiems tepalams, kai man tą opą gydė. ? – aha. ? – Tai buvo vienintelė alergija. Ir mane visą išbėrė. ? – Pasirašykite štai čia. ? – ?hm. Iki įrašo 00:13:43. Toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; įrašo 00:13:55 turimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:13:57 T. T. paima minėtą raudonos spalvos atviruką nuo seifo ir jį atidaro; įrašo 00:14:02 T. T. iš raudonos spalvos atviruko ištraukia ne mažiau nei 250 Eur vertės nominalo kupiūras; įrašo 00:14:18 T. T. ne mažiau nei 250 Eur vertės nominalo kupiūras įsideda į piniginę; įrašo 00:14:50 T. T. išeina iš kabineto.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji R. B. parodė, kad 2021 metais lapkričio mėnesį, konsultacijos metu (duomenys neskelbtini), gydytojo T. T. paklausė, ar pūliuojančios kojos žaizdos operacija jai bus atlikta nemokamai, o gydytojas atsakė, kaip ir jo, bet 280. Kaip R. B. suprato 280 Eur. Kadangi jai labai skaudėjo koją ji nieko neatsakė. Gydytojas minėto susitikimo metu pasakė, kad jai reikės atvykti į (duomenys neskelbtini) ir pasidaryti kojų venų echoskopiją. 2021 metais lapkričio mėnesį, dienos nepamena, ji, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir pakartotinės konsultacijos metu gydytojas jai išvardino kokius bintus reikės turėti operacijos metu ir pasakė, kad kaip ir kalbėjo 300-350 Eur ir viskas. R. B. labai skaudėjo koją ir jau nebuvo skirtumo ar 280 Eur, ar 300-350 Eur. Pakartotinės konsultacijos metu kabinete buvo tik ji ir gydytojas T. T. 2021 m. gruodžio 27 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas. Atvyko su tikslu atlikti kairės kojos pūliuojančios žaizdos operaciją. Prieš operaciją R. B. apžiūrai priėmė (duomenys neskelbtini) gydytojas T. T. apžiūros kabinete. Į kabinetą iš palatos su savimi atėjo turėdama 300 Eur. Kiek pamena pinigai buvo po 50 Eur kupiūromis. Pinigus buvo sudėjusi į bordo spalvos voką. Įėjusi į kabinetą voką su pinigais padavė T. T. į rankas. T. T. paėmė iš jos voką su pinigais ir greitai paslėpė tarp dokumentų kurie buvo ant stalo. Gydytojas T. T. pinigų neperskaičiavo. Kad pinigus T. T. gavo, jai neišrašė kvito ar kitokio dokumento. Gydytojas pinigų jai nebandė grąžinti. Gydytojui T. T. davė 300 Eur, kadangi jis iš jos pinigų reikalavo ir bijojo, kad nedavus pinigų jis nedarys jai operacijos. Gydytojas po operacijos net neatėjo pasidomėti kaip ji jaučiasi. Apklausos metu įtariamajai buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas prie 2022 m. sausio 3 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. Įtariamoji paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir gydytojas T. T.

L. L. epizodas

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 3 iki 2022 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos pareigūnams, atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Vadovaujantis BPK 158 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai: slapta patekta į N. M. naudojamą apžiūrų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) patalpose antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), ir įrengtos techninės priemonės garso ir vaizdo fiksavimui ir jų pagalba užfiksuotas T. T. ir L. L. pokalbis ir veiksmai.

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoto įvykio data: 2022 m. sausio 4 d.; užfiksuoto įvykio pradžia: 10.06 val.; užfiksuoto įvykio pabaiga: 10.12 val.; pokalbio dalyviai: T – T. T., M – Tyrimo metu nenustatyta moteris; įrašo 00:00:06 T. T. ir tyrimo metu nenustatyta moteris įeina į kabinetą; iki įrašo 00:00:20 vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; nuo įrašo 00:00:20 pateikiama pokalbio stenograma: M – Mes su jumis galutinai nesusitarėm... (Įrašo 00:00:23 tyrimo metu nenustatyta moteris T. T. paduoda ne mažiau nei 1 perlenktą 100 Eur vertės nominalo kupiūrą.). T – (neaiškiai) (Pastaba: įrašo 00:00:24 T. T. minėtą ne mažiau nei 1 100 Eur vertės nominalo kupiūrą įsideda į medicininio chalato kišenę.). M – Tai aš nežinau kaip čia... T – Nesitarėm. M – Tiksliau reikėjo gal... T – Gerai, gulkit. M – Kad nebūtų per mažai. Ant pilvo? T – Tai jo, pradžioj ant pilvo. Iki įrašo 00:00:44; toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis; įrašo 00:05:34 tyrimo metu nenustatyta moteris išeina iš kabineto; įrašo 00:05:38 T. T. iš medicininio chalato kišenės ištraukia ne mažiau nei 1 perlenktą 100 Eur vertės nominalo kupiūrą; įrašo 00:05:42 T. T. atsisėda ant kėdės ir atlanksto kupiūras – 2 po 100 ir 1 50 Eur vertės nominalo kupiūras, iš viso 250 Eur; įrašo 00:06:00 T. T. įsideda minėtas kupiūras į piniginę; įrašo 00:06:21 T. T. išeina iš kabineto.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad 2021 metais gruodžio mėnesio pabaigoje, dienos nurodyti negalėtų, atvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atvyko konsultacijai pas gydytoją T. T. dėl kairės kojos venų. Gydytojas ją apžiūrėjo kabinete Nr. 320. Apžiūros metu gydytojas jai pasakė, kad reikės operuotis koją bei pasakė, kad jai tai kainuos nedaug 200-300 Eur. Ji gydytojui nieko neatsakė. Planiniai operacijai atvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini). Atvyko su tikslu atlikti kairės kojos venų operaciją. Prieš operaciją ją apžiūrai pasikvietė gydytojas T. T. į apžiūrų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjusi į kabinetą iškart gydytojui T. T. padavė 250 Eur. Gydytojas paėmė pinigus ir įsidėjo į medicininio chalato kišenę. Pinigai kuriuos padavė gydytojui buvo 2 kupiūros po 100 Eur vertės ir viena kupiūra buvo 50 Eur vertės. Gydytojas T. T. iš jos pinigų reikalavo už operacijos atlikimą. Jai labai skaudėjo koją ir ji nenorėdama mokėti T. T. pinigų bandė užsiregistruoti pas kitą gydytoją, bet registratūroje jai pranešė, kad artimiausiais talonėlis konsultacijai yra 2022 m. vasario mėn. Taip pat ji bandė ieškoti privačiose klinikose kaip išsioperuoti koją, bet sužinojus kainą suprato, kad tokios galimybės neturi. Dėl susiklosčiusios situacijos jai reikėjo grįžti pas gydytoją T. T. Kad gydytojui T. T. sumokėjo 250 Eur grynais pinigais ji niekur nepasirašė, gydytojas jai kvito ar kitokio dokumento, kad gavo iš jos 250 Eur neišrašė. Apklausos metu liudytojai buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo įrašas, kuris yra priedas prie Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. Liudytoja paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir gydytojas T. T. Šis vizitas pas gydytoją T. T. ir yra tas įvykis, kuris aprašytas apklausos protokole.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis T. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. lapkričio mėn. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Pacientų apžiūros vykdavo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Pasitaikydavo, kad apžiūros metu pacientai už gydymo paslaugas atsidėkodavo piniginėmis lėšomis. Laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. 7 d. iki 2022 m. sausio 4 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 6 kartus priėmė nuo 100 iki 400 Eur vertės kyšius iš įvairių pacientų. Kiekvienu atveju, šie pinigai jam buvo perduoti prieš atliekant operaciją, pacientų apžiūrų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Jis supranta, kad pasielgė neteisėtai priimdamas jam duodamus atlygius ir dėl to labai gailisi, tačiau pinigų nereikalavo ir pacientams gydymo paslaugas suteikdavo vienodai, nepriklausomai ar jie atsilygindavo, ar ne. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamųjų apklaustų A. K., S. P., Z. M., R. L., R. B. parodymai, liudytojos L. L. parodymai, kiti pirmiau minėti rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo T. T. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. T. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo sumažinti jam skiriamos bausmės dydį.

Dėl T. T. skirtinos bausmės

BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas T. T. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti šeši tyčiniai apysunkiai nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į T. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius T. T. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, neteistas, dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą, už apysunkio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 100 MGL iki 4 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, T. T. paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. T. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2022 m. sausio 13 d. 6.50 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 7.40 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo skirti jam kuo mažesnį baudos dydį, kadangi jo šeimos turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga. Jo sutuoktinei O. T. dėl (duomenys neskelbtini) yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, dėl sveikatos būklės ji negali dirbti ir gauti darbo pajamų. Jo mėnesinis atlygis į rankas yra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. T. iš nusikalstamų veikų gavo 1450 Eur materialinės naudos, todėl pinigai (1450 Eur), kurie yra laikomi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitoje, kuriuos savanoriškai pervedė T. T., konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų rezultatas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 CD laikmenos, saugomos prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (A. K. epizodas), ir skirti jam 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą.

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (S. P. epizodas), ir skirti jam 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą.

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (Z. M. epizodas), ir skirti jam 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą.

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (R. L. epizodas), ir skirti jam 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą.

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (R. B. epizodas), ir skirti jam 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą.

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje (L. L. epizodas), ir skirti jam 140 MGL (7000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir T. T. skirti 600 MGL (30 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. T. 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 13 d. 6.50 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 7.40 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir T. T. skirti galutinę bausmę – 398 MGL (19 900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti T. T. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, 1450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų), laikomus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitoje, konfiskuoti iš T. T. valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 CD laikmenas, saugomas prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti T. T., kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Ramūnas Keidūnas