Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji B. P., E. A. ir E. Z. 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 28 d., apie 19 val., veikdami bendrininkų grupėje, per durų angą įsibrovė į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur stovėjo G. M. priklausantis namelis ant ratų, v/n (duomenys neskelbtini), ir B. P. išėmus namelio lango stiklą, kurio vertė 100 eurų, bei jį sudaužius, visi trys kaltinamieji įlipo į namelio vidų ir pagrobė iš daiktadėžės G. M. turtą: du elektros prailgintojus, kurių kiekvieno vertė po 10 Eur, bendrai 20 Eur sumai, atsuktuvą, kurio vertė 7 Eur, reples, kurių vertė 10 Eur, veržliaraktį, kurio vertė 3 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam G. M. 40 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji B. P., E. A. ir E. Z. laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. vasario 7 d. 15 val., veikdami bendrininkų grupėje, E. A. nulaužus ūkinio pastato durų pakabinamą spyną 15 Eur vertės, įsibrovė į G. M. priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 100 metrų elektros kabelio, kurio vertė 90 Eur, dvi motociklo padangas, kurių vienos vertė 30 Eur, bendrai 60 Eur sumai, kirvį 40 Eur vertės, plaktuką 40 Eur vertės, 3 vienetus elektros saugiklių, kurių vieno vertė 8 Eur, bendrai 24 Eur sumai, baltos spalvos elektros prailgintoją 30 Eur vertės, automobilio „Moskvič“ apdailos juostelę 40 Eur vertės, medžio apdirbimo staklių laidą, kurio vertė 30 Eur, du trifazių kištukus, kurio vieno vertė 3,5 Eur, bendrai 7 Eur sumai, tuo padarė nukentėjusiajam G. M. 361 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis B. P. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 2 d. 15 val., įsibrovė į A. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš ūkinio pastato pagrobė A. M. turtą – 13 balandžių, kurių vieno vertė 7,5 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam A. M. 97,50 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji B. P., E. A. ir E. Z. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 2 d. 13 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) pagrobė ten buvusią S. I. priklausančią metalinę siją 500 Eur vertės, taip padarė nukentėjusiajam S. I. 500 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. Z. 2014 m. rudenį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, po pietų, atvykęs prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pro pilnai neuždarytas duris įlindo į vidų ir pagrobė 15 vienetų ten buvusių S. I. priklausančių šviestuvų, kurių vieno vertė 6,37 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam S. I. 95,55 Eur turtinę žalą.

G. M. turto vagystės

Kaltinamasis B. P. kaltę pripažino. Paaiškino, kad kaltinamieji E. A. ir E. Z. yra jo draugai, jie visi gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. žiemą kaltinamasis susitiko su E. Z. ir E. A. ir visi trys susitarė įlįsti į užrakintą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu ką nors pavogti. To garažo durys buvo medinės, užrakintos pakabinama spyna. E. A. atsinešė montiruotę ir su ja išlaužė durų spyną, taip jie pateko į patalpą. Turėjo pasiėmę maišą daiktams sudėti. Viduje buvo tamsu, jie pasišvietė telefonais, žibintuvėliu. Visi trys vaikščiojo po patalpą ir ieškojo vertingų daiktų. Kaltinamasis laiptais užlipo į pastato antrą aukštą, ten rado ir paėmė dvi ar tris motociklo padangas, taip pat kirvį, 3 ar 4 elektros jungiklius. Tuo tarpu jo draugai irgi krovė daiktus į maišą. Kai vėliau visi kartu apžiūrėjo pagrobtus daiktus, kaltinamasis matė plaktuką, jungiklius, ritę su baltos spalvos laidu. Kopėčių ir oranžinio kabelio jie nepaėmė, šių daiktų pastate net ir nematė. Tą patį vakarą kaltinamasis nunešė padangas parduoti O. S., kuris turėjo motociklą, todėl manė, kad padangų jam gali reikėti. O. S. nupirko padangas, sumokėjo 6 ar tai 7 Eur. Balto laido ritę pardavė E. Z.. Kiti neparduoti daiktai liko pas E. Z.. Taip pat kaltinamasis B. P. prisipažino, kad prieš šią vagystę jis buvo vienas įsibrovęs į patalpą, esančią pastate Senamiesčio g. 14, kur rado namelį ant ratų. Į šią patalpą jis įlindo pro durų viršuje buvusį tarpą. Patekęs į vidų, pamatė namelį ant ratų, jis buvo užrakintas. Peiliuku išdaužė namelio langą, pro jį pateko į namelio vidų, bet ten vertingų daiktų nerado ir nieko nepaėmė. Tačiau daiktadėžėje, kuri buvo pritvirtinta namelio išorėje, prie sienos, jis rado ir paėmė du elektros prailgintojus, reples, veržliaraktį. Atsuktuvo nebuvo. Daiktus parsinešė namo, prailgintoją sudegino, gavosi varis, jį pridavė į metalo supirktuvę. Kur padėjo kitus daiktus nepamena. Bylos ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus, kad šią vagystę padarė kartu su E. A. ir E. Z., tačiau tai netiesa, vagystę padarė vienas, o draugus apkalbėjo todėl, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai vertė jį taip sakyti.

Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad vagystėje iš namelio ant ratų jis nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo save, nes išsigando, kad bus sulaikytas, kriminalistai gąsdino jį elektrošoku. Dėl antros vagystės, kurią padarė 2015 m. žiemą su B. P. ir E. Z., jis visiškai prisipažino, paaiškino, kad susitarė su draugais įlįsti į užrakintą garažą ir paieškoti varinių laidų, kuriuos galėtų išdeginti ir parduoti. Jis su metaliniu vamzdžiu išlaužė pastato lauko durų pakabinamą spyną, po ko jie trys įėjo į patalpą. Kaltinamasis ir E. Z. ieškojo vertingų daiktų pirmame aukšte, jie rado ir paėmė du prailgintojus, plaktuką, kūjį, elektros jungtukus, įvairių elektros laidų, taip pat jis kirviu nukirto kabelį nuo staklių. Tuo tarpu B. P. užlipo į pastato antrą aukštą ir iš ten grįžo su dviem motociklo padangomis. Jokių aliumininių kopėčių nematė ir jų nevogė. Vėliau jie nudegino elektros laidus, o metalą pridavė į metalo supirktuvę. Dvi motociklo padangas ir balto elektros laido ritę pardavė O. S..

Kaltinamasis E. Z. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad su B. P. ir E. A. buvo įlindęs į svetimą garažą tikslu paieškoti vertingų daiktų, kuriuos pardavus tikėjosi gauti pinigų. Garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna, ją nulaužė E. A.. Kai įėjo į pastato vidų, kaltinamasis su E. A. ieškojo vertingų daiktų pirmame aukšte, o B. P. laiptais užlipo į antrą aukštą. E. A. rastu kirviu nukirto kabelį nuo staklių ir jį įdėjo į maišą. Po to jie rado ir paėmė kirvį, kūjį, ritę su kabeliu, jungiklius, B. P. atsinešė tris motociklo padangas. Aliumininių kopėčių nevogė. Sudėję pagrobtus daiktus į maišą, jie išėjo iš garažo, duris uždarė, užkabino spyną. Po to kaltinamasis ir B. P. nuėjo pas O. S., pasiūlė jam pirkti padangas ir laidą ritėje, šis nupirko. Gautus pinigus jie pasidalijo. Likusius daiktus kaltinamasis paslėpė savo garaže, vėliau atidavė juos policijos pareigūnams. Dėl vagystės iš namelio ant ratų kaltinamasis E. Z. kaltės nepripažino, paaiškino, kad šiame nusikaltime jis nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad su B. P. ir E. A. pro tarpą virš durų įlindo į svetimą patalpą, ten rado namelį ant ratų, paėmė kelis daiktus iš daiktadėžės, bet tokius parodymus buvo priverstas duoti, nes kriminalistai gąsdino elektrošoku.

Nukentėjusysis G. M., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso patalpos buvusiame ūkio sandėlyje (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio mėnesį atsirakinęs patalpą, kurioje stovėjo jo namelis ant ratų, pamatė sudaužytą namelio langą. Suprato, kad kažkas įsilaužė į patalpą, todėl iškvietė policiją. Apžiūrėjęs duris, nerado jokių įsilaužimo pėdsakų, todėl sprendė, kad į patalpą vagys galėjo įlįsti pro plyšį virš lauko durų. Iš namelio viduje buvusios spintelės dingo įrankiai - atsuktuvas, replės, taip pat du prailgintojai. Antrą kartą vagys įlindo į kitą jam priklausančią patalpą, kuri buvo užrakinta pakabinama spyna. Antrą vagystę nukentėjusysis pastebėjo 2015 m. vasario mėnesį. Įėjęs į patalpą, pamatė, kad viskas viduje sujaukta, dingo daiktai - 5 motociklo padangos ir viskas, kame galima buvo rasti aliuminio, tame tarpe ir aliumininės kopėčios. Buvo paimti net ir automobilio „Moskvič“ aliumininiai blizgučiai. Nukentėjusiojo teigimu vagys į patalpą įsibrovė ne pro duris, o per angą sienoje, nes dėžė, kurią jis buvo užstūmęs ant tos angos, buvo nustumta į šalį. Pro angą galima buvo patekti į patalpą, kurioje buvo saugomos kopėčios ir raudonos spalvos prailgintojas. Dalis daiktų nukentėjusiajam grąžinta, o už pagrobtus ir negrąžintus daiktus, taip pat sudaužytą namelio langą nukentėjusysis prašė priteisti iš kaltinamųjų 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad G. M. parodė pastatą (duomenys neskelbtini), kurio vartų viršuje yra anga, pro kurią buvo įsibrauta į jam priklausančias patalpas, taip pat parodė namelį ant ratų bei langą, kurį rado išdaužtą (1 t., b. l. 131-133).

Liudytoja N. S., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad pas juos į namus buvo atėjęs B. P. ir atnešė motociklo padangas, kurias siūlė pirkti. Jos sūnus O. S. nusipirko iš B. P. dvi padangas motociklui ir baltos spalvos laidą.

Liudytojas J. S. patvirtino, kad jo sūnus O. kažką pirko iš kaltinamųjų, ką tiksliai jis nežino, tik davė sūnui pinigų.

Liudytojas O. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad pas jį buvo atėję kaltinamieji B. P. ir E. Z., iš jų nusipirko dvi krosinio motociklo padangas ir baltos spalvos elektros laidą, susuktą ritėje, už šiuos daiktus davė B. P. 5 Eur.

G. M. pareiškimas patvirtina, kad 2014-12-28 policija gavo G. M. pareiškimą dėl įsibrovimo į jam priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106).

2014-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo vieta ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini); apžiūros metu nustatyta, kad pastato durys yra medinės, jų užraktas nepažeistas, virš durų yra 50 cm aukščio ir 4 m ilgio anga; pastato viduje rastas kemperis (namelis ant ratų), jo langas be stiklo, ant žemės prie namelio rastas lango rėmas su sudaužytu stiklu, šalia rastas kišeninis atlenktas peilis, namelio viduje ties langu rastos stiklo šukės (1 t., b. l. 107-112).

Iš G. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2015-02-07 G. M. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad 2015-02-07 apie 15 val. atvykęs prie savo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rado nudaužtą lauko durų spyną, o patalpų viduje pasigedo įvairių daiktų, padaryta 550 Eur žala. Paskutinį kartą pastate buvo 2015-01-31 (1 t., b. l. 10-11).

Iš 2015-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta – patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini); apžiūros metu nustatyta, kad ant durų kabanti spyna yra atrakintoje padėtyje, patalpų viduje rasti metaliniai stelažai, įvairūs daiktai, iš patalpų pirmame aukšte laiptais galima užlipti į palėpę antrame aukšte; po įvykio vietos apžiūros paimta durų pakabinama spyna (1 t., b. l. 15-21).

Specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateikta pakabinama spyna buvo laužta, raunant jos lankelį iš spynos dėžutės laužtuvu arba kitu panašiu įrankiu, panaudojant sverto principą (1 t., b. l. 29-30).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolais fiksuota, kad 2015-03-06 B. P. pateikė dvi motociklo padangas su užrašu „Continental-Twinduro“, kurių išorinis protektorius yra nusidėvėjęs, likęs tik šoninis protektorius (1 t., b. l. 56, 57-59). Po apžiūros padangos grąžintos J. S. (1 t., b. l. 60).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. Z. 2015-03-20 pateikė kirvį, plaktuką (kūjį), tris elektros saugiklius, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 66, 67-70).

Kratos protokolas patvirtina, kad 2015-04-01 padarius kratą pas N. S. (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos dvi motociklo padangos ir ritė su baltos spalvos dvigysliu laidu (1 t., b. l. 90).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtos dvi motociklo padangos, ant kurių užrašai „Scorpion Firelli“, taip pat baltos spalvos elektros laidas (1 t., b. l. 91-93), po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajam G. M. (1 t., b. l. 94).

Iš įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad B. P., E. A. ir E. Z. parodė pastatą (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad į vieną šiame pastate esančią patalpą jie įsibrovė pro angą virš medinių durų (vartų), į kitą patalpą – pro duris, išlaužus jų spyną, taip pat parodė vietą prie vandens telkinio, kur jie degino pagrobtus elektros laidus (2 t., b. l. b. l. 17-21, 66-71, 129-133).

Aptarti ir ištirti įrodymai, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad kaltinamųjų B. P., E. A. ir E. Z. kaltė padarius G. M. priklausančio turto vagystes įsibraunant į patalpas yra įrodyta. Dėl vagystės iš patalpos, į kurią buvo patekta sulaužius durų spyną, kaltinamieji prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, jų parodymai tarpusavyje sutampa, patekimo į patalpą būdas atitinka įvykio vietos apžiūros metu fiksuotas aplinkybes apie rastą sulaužytą durų spyną; specialisto išvada patvirtina, kad pakabinama durų spyna buvo laužta. Nukentėjusysis G. M. patvirtino, kad iš jam priklausančių patalpų buvo pagrobti įvairūs daiktai. Liudytojo O. S. parodymais nustatyta, kad dvi motociklo padangas ir baltos spalvos elektros laidą jam pardavė B. P., kuris buvo atėjęs drauge su E. Z.. Taigi, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad visi trys kaltinamieji, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, įsibrovė į G. M. priklausančią užrakintą patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis. Tačiau teisme nepasitvirtino tai, kad kaltinamieji pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamieji tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu vienodai aiškino, kad pagrobė dvi padangas, o ne penkias, be to, neėmė aliumininių kopėčių, kurių vertė 170 Eur, ir raudonos spalvos elektros prailgintojo, kurio vertė 30 Eur. O. S. nurodė pirkęs iš B. P. dvi padangas ir baltos spalvos elektros laidą. Tyrimo metu nei kopėčios, nei raudonas elektros prailgintojas nebuvo surasti. Nukentėjusysis G. M., duodamas parodymus teisme, minėjo, kad aliumininės kopėčios ir raudonos spalvos prailgintojas buvo saugomi atskiroje patalpoje ir vagys į tą patalpą įėjo pro angą, o ne pro duris. Kaltinamieji, darant jų parodymų patikrinimą vietoje, vienodai rodė, kad įsilaužė į patalpą pro duris. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad kaltinamieji B. P., E. A. ir E. Z. pagrobė aliuminines kopėčias 170 Eur vertės, raudonos spalvos prailgintoją 30 Eur vertės, taip pat kad jie pagrobė penkias, o ne dvi padangas, todėl šie daiktai, kurių bendra vertė 290 Eur, iš kaltinimo pašalinami. Dėl vagystės iš patalpos, į kurią buvo įsibrauta per angą virš durų vartų, kaltę pripažino tik B. P., kuris teigė padaręs šią vagystę vienas, be draugų pagalbos. Kaltinamieji E. A. ir E. Z. neigė, kad dalyvavo šioje vagystėje. Tačiau teismas tokius kaltinamųjų paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kada visi trys kaltinamieji, dalyvaujant jų gynėjams, vienodai aiškino ir rodė, kaip jie pro plyšį virš medinių vartų įlindo į patalpą ir radę ten namelį ant ratų iš jo daiktadėžės pagrobė įrankius, prailgintojus, kuriuos vėliau trise degino, o metalą pardavė į supirktuvę. Taigi, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina visų trijų kaltinamųjų dalyvavimą G. M. turto iš namelio ant ratų vagystėje. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes vagystė padaryta įsibraunant į užrakintą patalpą.

Kaltinamasis B. P. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2015 m. kovo mėn., vakare, dviračiu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Užėjo į svetimą sodybą, aptvertą tvora. Pastebėjo prie ūkinio pastato balandinę, kuri buvo neužrakinta, viduje skraidė balti balandžiai. Nutarė juos pavogti ir parduoti pusbroliui K. M., kuris laiko balandžius. Įėjęs į balandinę, sugaudė visus balandžius, jų buvo 12 vnt., ir sudėjo į maišą. Parsivežė balandžius namo ir paliko juos tvarte maiše. Kitą dieną ryte paskambino K. M. ir pasiūlė pirkti balandžius, šis sutiko. Nunešė maišą su balandžiais K. M. ir pardavė už 10 eurų.

Nukentėjusysis A. M., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini) jis laikė balandžius, buvo surinkęs jų 18 vnt. kolekciją. Sodyba aptverta tvora, be to, ją saugojo šuo. Patalpa balandžiams laikyti 2 m aukščio ir 2 m pločio, jos durys nerakinamos, bet uždaromos metaliniu kaiščiu. Kad balandžiai neišskristų, durų anga užleidžiama metaliniu tvoros tinklu. 2015 m. kovo pradžioje atvažiavęs į sodybą, nukentėjusysis pamatė pravertas balandinės duris. Įėjęs vidun, nerado visų 18-os balandžių. Buvo padaryta 135 Eur žala. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Tyrimo metu 9 balandžiai buvo surasti ir jam grąžinti.

Liudytojas K. M., apklaustas teisme, parodė, kad 2015 m. kovo pradžioje, anksti ryte, jam paskambino pusbrolis B. P. ir pasiūlė pirkti balandžius, kvietė ateiti jų pažiūrėti. Nuėjęs pas B. P., pamatė 12 balandžių, keli jų buvo nebegyvi. Jis nupirko iš B. P. 9 balandžius, už juos sumokėjo 10 Eur. Vėliau, kai paaiškėjo, kad balandžiai vogti, nuvežė juos ir grąžino savininkui.

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2015-03-10 A. M. kreipėsi į policiją su pareiškimu nurodydamas, kad 2015-03-02 apie 15 val. savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), balandinėje nerado 18 balandžių, jų vieno kaina 7,5 Eur, padaryta 135 Eur žala (1 t., b. l. 135).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukos matyti, kad A. M. parodė savo sodybą ir jos teritorijoje pastatytas dvi balandines, skirtas balandžiams laikyti, parodydamas vieną iš jų ir paaiškindamas, kad būtent iš jos buvo pagrobta 18 balandžių (1 t., b. l. 144-146).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir nuotrauka patvirtina, kad liudytojas K. M. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams 9 balandžius, kurie grąžinti nukentėjusiajam A. M. (1 t., b. l. 150-151, 152).

Prokuroro 2015-06-26 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas K. M. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl BK 189 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Prokuroro nutarime konstatuota, kad K. M. nupirko 13 balandžių, kurių vertė 97,5 Eur, t. y. jų vertė mažesnė nei 3 MGL dydžio suma (1 t., b. l. 158-159).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo B. P. kaltė padarius A. M. priklausančių balandžių vagystę yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes nustatyta, kaltinamasis B. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai, be savininko leidimo, per tvorą įlipo į A. M. sodybą, po to ištraukęs durų kaištį ir pakėlęs vielinį tinklą įėjo į patalpą, skirtą balandžiams laikyti, ir pagrobė A. M. priklausančius balandžius. Įvertinus byloje surinktus duomenis, kaltinimas patikslinamas, kad B. P. pagrobė 13 vnt. balandžių. Nors nukentėjusysis A. M. teigė, kad pasigedo 18 balandžių, tačiau byloje nepakanka objektyvių duomenų, kad būtent tiek balandžių pagrobė B. P.. Kaltinamasis teisme aiškino, kad pagrobė 12 balandžių, ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė pagrobęs 13 balandžių (2 t., b. l. 64-65). Liudytojas K. M. patvirtino, kad B. P. pardavė jam 9 balandžius, dar du ar trys balandžiai buvo maiše nebegyvi. Prokuroro 2015-06-26 nutarime konstatuota, kad pagal tyrimo metu surinktus duomenis B. P. pardavė K. M. 13 balandžių. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog B. P. pagrobė 13 balandžių, tuo padarė nukentėjusiajam A. M. 97,50 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusysis S. I., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad telefonu gavo policijos pranešimą, jog prie jam priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) sulaikyti trys asmenys, bandę supjaustyti metalinę siją. Nuvykęs į vietą, pamatė vežime pakrautą metalinę siją, kuri jau buvo pradėta pjaustyti, t. y. ruošiama pridavimui į metalo laužą. Ją apžiūrėjęs, patvirtino, kad tai jam priklausantis daiktas. Iki tol sija gulėjo lauke prie sandėlio. Ji buvo labai sunki, svėrė ne mažiau kaip pusė tonos, todėl ir laikė ją lauke, nenešė į patalpų vidų. Sijos vertė 500 Eur. Sija nukentėjusiajam grąžinta, dėl jos pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Dėl šviestuvų vagystės nukentėjusysis S. I. parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo sulaikyti siją bandę supjaustyti kaltinamieji, jis nuvyko apžiūrėti netoliese esančio savo garažo ir rado išlaužtus garažo vartus, viduje pasigedo dienos šviesos šviestuvų, kurių buvo 45 vnt., jie visi dingo. Šviestuvai buvo tvarkingi, su lempomis, nauji. Nukentėjusysis negalėjo patikslinti, kada buvo įsilaužta į jo garažą, nes tose patalpose nuolat nebūdavo, atvažiuodavo tik retkarčiais.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad S. I. 2015-03-05 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2015-03-02 apie 13 val. atvykęs į jam priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas duris, o apžiūrėjęs patalpą pasigedo 40 dienos šviesos šviestuvų, kurių vieneto kaina 20 Eur, bendrai 800 Eur sumai, o taip pat pasigedo metalinės 5 m ilgio ir 27 cm pločio sijos, kurios vertė 500 Eur. Padaryta 1300 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 168).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pastato durys medinės, apkaltos skarda, ant durų akivaizdžiai matyti laužimo žymės; lauke prie pastato rastas stovintis vežimas, ant jo uždėtos dvi metalinės sijos, o viena sija guli ant žemės, trijų sijų ilgis yra po 5 m, plotis-0,27 m, ant vienos sijos yra pjovimo žymės, šalia rastos metalo drožlės (1 t., b. l. 171-178).

Alytaus apskrities VPK VTS PK MB vyresniojo patrulio G. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos budėtojo nurodymu nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti trys jaunuoliai, kurie pjovė metalinę siją. Asmuo, prisistatęs S. I., pasakė, kad sija yra iš jo pavogta. Buvo sulaikyti E. A., B. P. ir E. Z.. Paimti du metalui pjauti pjūklai (1 t., b. l. 180).