Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, netekėjusi, nedirbanti, teista:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta – 20 parų arešto bausmė (2021 m. gruodžio 10 d. paleista atlikusi bausmę),

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 29 d., apie 23.00 val. iki 2022 m. balandžio 30 d., apie 3.00 val., būdama viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš D. B. kelnių galinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė pinigus – 415 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam D. B. 415 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 26 d. apklausta kaltinamoji S. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad buvo su nukentėjusiuoju viešbutyje, teikė jam seksualines paslaugas, bet iš nukentėjusiojo kišenės nieko nevogė, o kaltinime nurodomos pinigų sumos jis net neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes įvykį prisiminė tik iš dalies.

Teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 22 d. apklausta kaltinamoji S. G. kaltę pripažino visiškai ir atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodė, kad gali atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą ir norėtų su juo susitaikyti. Ankstesniame teismo posėdyje kaltės nepripažino dėl to, kad buvo abstinencijos būsenoje. Pripažįsta, kad pinigus iš nukentėjusiojo pavogė, tikslios sumos jau nepamena, galėjo būti, kad buvo tokia suma, kokią nurodo nukentėjusysis – 415 Eur. Įvykio metu buvo viešbutyje, kur vartojo alkoholį. Pinigus ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės, kai jis buvo girtas ir miegojo. Už pagrobtus pinigus nusipirko narkotikus. Atsakydama į klausimus nurodė, kad viešbutyje visi bendrai išgėrė pusę litro brendžio. Taip pat nurodė, kad rytoj, jei bus paleista iš suėmimo, vyks į reabilitaciją, kur pradės gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Kaltinamoji patvirtinto ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 1, b. l. 10-104).

Kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra priskiriama labai sunkų nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko iš karto duoti parodymus, prokurorė ir kaltinamosios gynėjas neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. apklausta įtariamoji S. G. nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. 2022 m. balandžio 29 d., apie 23.00 val., jai būnant Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikštelėje, privažiavo pažįstamas vaikinas D. B., kuriam už 120 eurų sutiko suteikti seksualines paslaugas. Kartu su juo taksi automobiliu iš pradžių nuvyko į naktinę parduotuvę, kur jis nupirko 0,5 l talpos butelį brendžio, po ko nuvažiavo į viešbutį „(duomenys neskelbtini) “, esantį (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kur ji užsakė kambarį. Kambaryje jie vartojo alkoholį, ji jam suteikė seksualines paslaugas, o kai D. B. užmigo, ji iš jo kelnių kišenės, iš piniginės, paėmė pinigus – 415 eurų ir išėjo iš viešbučio. Tai padarė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 101-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 30 d. apklaustas nukentėjusysis D. B. nurodė, kad 2022 m. balandžio 29 d., apie apie 22.07 val. taksi automobiliu važiavo į miesto centrą, tuo metu buvo išgėręs, paklausė vairuotojo, kur galima būtų rasti prostitučių. Vairuotojas nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) g., už viešbučio, priešais greito maitinimo restoraną „McDonald‘s“. Atvykęs į minėta vietą, išlipo iš automobilio ir priėjo prie prostitutės, susitarė dėl seksualinių paslaugų suteikimo, už visą naktį 250 Eur. Prostitutė (Nr. 1), pasiūlė jam, kad būtų dar viena mergina, su kuria jis susitarė, kad už seksualines paslaugas sumokės 80 Eur. Prostitutė (Nr. 1), su kuria tarėsi dėl seksualinių paslaugų, bendravo su juo lietuviškai, neprisistatė. Su prostitutėmis įsėdo į taksi automobilį, prostitutė, kuriai už seksualines paslaugas turėjo sumokėti 250 Eur, pasiūlė susirasti patalpas. Iš pradžių prostitutė pasiūlė nuvykti į Dzūkų g. esančią naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, todėl nuvažiavo į minėtą vietą ir iš parduotuvės paėmė vieną butelį alkoholio. Tada automobilyje prostitutė kažkam paskambino ir susitarė su kažkuo, o vairuotojas nuvežė juos į hostelį. Kol išlipo iš automobilio, prostitutė nuėjo pirma į hostelį, o jie su antra prostitute nuėjo jai iš paskos. Būnant hostelyje, pirma prostitutė pasakė, kad kils į antrą aukštą, o jos rankoje matė raktą nuo kambario Nr. 6. Pakilo į antrą aukštą, užėjo į kambarį Nr. 6. Pirma prostitutė pasiūlė išgerti alkoholio, nusiėmė savo striukę, jis nusiėmė džemperį ir išgėręs vieną stikliuką, kurį jam padavė pirmoji prostitutė, daugiau nieko neatsimena. Pamena, kad jį pažadino administratorius ir pasakė, kad baigėsi laikas. Atsikėlęs nusileido į pirmą aukštą ir ištraukė iš kelnių dešinės pusės galinės kišenės piniginę, kurią apžiūrėjęs pastebėjo, kad joje trūksta 415 Eur. Piniginėje buvo likusi tik nedidelė pinigų suma, monetos. Hostelio administratoriaus paprašė iškviesti taksi automobilį. Atvyko taksi automobilis, kurio vairuotojas, jį pamatęs, pasakė kad jis (D. B.) yra apsvaigintas. Su taksi vairuotoju grįžo į viešbutį sužinoti prostitutės duomenų (t. 1, b. l. 31-34).

Iš 2022 m. balandžio 30 d. D. B. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 29 d. 23.00 val. iki 2022 m. balandžio 30 d. 3.00 val., adresu – (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, Hostelyje „(duomenys neskelbtini) “, iš jo kelnių dešinėje galinėje kišenėje įdėtos piniginės buvo pavogta 415 Eur. Dėl įvykdytos vagystės patyrė 415 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 1-5).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. balandžio 30 d. 5.00 val. gautas D. B. pranešimas, jog hostelyje ,,(duomenys neskelbtini) “ iš pranešėjo piniginės buvo pavogtas 450 eurų (t. 1, b. l. 13-14).

Iš 2022 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra nakvynės namų „(duomenys neskelbtini)“, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, Nr. 6 pažymėtos patalpos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 15-28).

Iš 2022 m. balandžio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. B. pateikė ,,(duomenys neskelbtini)“ registracijos kortelę ir rudą piniginę, kuri buvo apžiūrėta (eiga ir rezultatai užfiksuoti 2022 m. balandžio 30 d. apžiūros protokole). Po apžiūros piniginė grąžinta nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 48-50, 52-59, 60).

Iš 2022 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pateikti 48 vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b. l. 65-75)

Iš policijos pareigūno M. D. 2022 m. gegužės 2 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes, 2022 m. balandžio 30 d., apie 19.30 val., nuvykta į nakvynės namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuose dirbantis administratorius J. M. nurodė, kad pamena, jog 2022 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24.00 val., į nakvynės namus atvyko vyriškis su dviem merginomis, kurie išsinuomavo Nr. 6 pažymėtą kambarį. Jam iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į registratūros telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino mergina, kuri užsisakė Nr. 6 pažymėtą kambarį. J. M. pridūrė, kad minėto kambario raktą paėmė anksčiau ne kartą nakvynės namuose matyta mergina. Naudojantis policijos registrais bei duomenų bazėmis nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi S. G. (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Byla nagrinėjant teisme kaltinamoji iš pradžių teigė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. pripažino, kad įvykio dieną su nukentėjusiuoju buvo viešbutyje, tačiau nurodė, jog iš nukentėjusiojo pinigų nepavogė. Vėliau kaltinamoji poziciją pakeitė ir nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Taip pat nurodė, kad pinigus iš nukentėjusiojo ištraukė, kai jis miegojo būdamas neblaivus ir išleido juos narkotinių medžiagų įsigijimui. Kaltinamoji sutiko atlyginti visą nukentėjusiojo nurodomą pavogtą pinigų sumą. Be kaltinamosios S. G. prisipažinimo, jos kaltę, įvykdžius nagrinėjamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, kuriuos teismas ištyrė teisiamojo posėdžio metu ir pripažįsta įrodymais. Nukentėjusysis tiek savo pareiškime policijai, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė, jog naktį iš 2022 m. balandžio 29 d. į 30 d., jis stoties rajone susipažino su moterimis, su kuriomis susitarė dėl seksualinių paslaugų teikimo, vėliau su jomis nuvyko į apgyvendinimo įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, kur viena iš moterų paėmė kambario raktą iš administratoriaus, o jiems nuėjus į kambarį, jis daugiau nieko nepamena, tačiau vėliau pasigedo kambaryje buvusių 415 Eur. Aukščiau aptartus kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtinta ir ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus J. M. parodymai apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku į minėtą apgyvendinimo įstaigą su nukentėjusiuoju atvyko jam iš matymo žinoma moteris, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, jog šį telefono numerį naudoja būtent S. G. Kaltinamosios kaltę, dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamoji atvykusi su nukentėjusiuoju į apgyvendinimo įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui nurodo, jog „šitą jeigu pavyks lochą, nu aš tau iškart duosiu jei pavyks“, o po kurio laiko jai su kita mergina pasišalinus iš hostelio, vaizdo įraše girdimas adminsitratoriaus pokalbis telefonu su moterimi, kurio metu administratorius priekaištauja moteriai, jog ji jį apgaudinėja ir iškart kažko nedavė, moteris pažada sugrįžti, ir tik po kurio laiko hostelio fojė pasirodo nukentėjusysis, kuris adminsitratoriaus klausinėja apie su juo buvusias merginas, t. y. ar jos jau išvažiavo, kaip išvažiavo ir priekaištaudamas nurodo, kad su juo pasielgta kaip su lochu. Taigi šie vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenys patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymus, tiek pačios kaltinamosios parodymus, duotus tiek teismo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, o kartu leidžia spręsti, jog kaltinamoji susiformavusį ketinimą pavogti nukentėjusiojo pinigus turėjo iš anksto ir tai nebuvo jos spontaniškas poelgis.

Teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje pilnai pakanka įrodymų išvadai, kad S. G. laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 29 d., apie 23.00 val., iki 2022 m. balandžio 30 d., apie 3.00 val., būdama viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė svetimą D. B. priklausantį 415 eurų vertės turtą ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji nurodė, jog už pagrobtus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.

Dėl skirtinos bausmės ir su tuo susijusių klausimų

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi bei tai, kad atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę S. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (kaltinamoji padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę – kaltinamoji praeityje teista (t. 1, b. l. 119-129), bausta administracine tvarka (b. l. 148-152), SODROS duomenimis nedirbanti ir neturinti legalaus pragyvenimo šaltinio. Visgi, skiriant bausmę, taip pat įvertintina ir tai, kad už turtinę nusikalstamą veiką S. G. buvo teista daugiau nei prieš 10 metų, duomenų apie tai, jog ji būtų buvusi bausta administracine tvarka už turtinius nusižengimus – nėra, praeityje ji buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn ir pripažinta kalta už nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu ir disponavimu jomis, šiuo metu kaltinamoji taip pat nurodo, jog yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog ir nagrinėjama nusikalstama veika iš esmės buvo ne kaltinamosios sistemingo teisės aktų nesilaikymo rezultatas, o rezultatas to, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir ši priklausomybė turi didžiausią įtaką jos elgesiui. Teisiamojo posėdžio metu S. G. išreiškė ketinimus gydytis nuo priklausomybės, nurodė, kad jai padės jos šeima – mama. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo finansų skyriaus pateiktos informacijos, būtent S. G. mama į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. kovo 23 d. įmokėjo nagrinėjama nusikalstama veika padarytą turtinę žalą atitinkančią pinigų sumą, kas leidžia teismui tikėti, jog S. G. teiginiai, jog ji turi šeimos palaikymą ir kad su šeimos pagalba ji išvažiuos gydytis į reabilitacijos centrą, yra atitinkantys tikrovę.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. G. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis šios bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Kartu su laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, siekiant pasiekti bausmės tikslus bei įvertinus kaltinamosios teiginius, jog ji ketina gydytis priklausomybę narkotikams, jai skirtinas įpareigojimas visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojų paskyrimo bei įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Prokurorė savo baigiamojoje kalboje prašė S. G. taip pat skirti ir intensyvią priežiūrą. Visgi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, S. G. nėra pagrindo kartu su laisvės apribojimo bausme skirti intensyvią priežiūrą, kadangi jos padaryta nusikalstama veika ir pačios kaltinamosios asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, kad ją reikėtų nenutrūkstamai stebėti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, S. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai S. G. nuo 2023 m. kovo 15 d. šioje baudžiamojoje byloje buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į S. G. skirtiną bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, t. y. nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. kovo 24 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi buvo pakeista, paskiriant S. G. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 415 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 43-47).

Atsižvelgiant į tai, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo finansų skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, jog 2023 m. kovo 23 d. S. G. mama J. G. į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 415 Eur, laikytina, kad nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta, po nuosprendžio paskelbimo Vilniaus miesto apylinkės teismo finansų skyrius įpareigotinas minėtą pinigų sumą pervesti į nukentėjusiojo sąskaitą (duomenys pateikti byloje), o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su „(duomenys neskelbtini)“ kamerų vaizdo įrašais, saugoma prisegta prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti S. G. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, S. G. įpareigotina visą bausmės vykdymo laikotarpį be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023m. kovo 15 d. iki 2023 m. kovo 24 d., kas atitinka 20 laisvės apribojimo dienų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kitos kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl nukentėjusiojo D. B. civilinio ieškinio nutraukti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo finansų skyrių įpareigoti po nuosprendžio paskelbimo 2023 m. kovo 23 d. J. G. sumokėtus 415 Eur į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervesti į nukentėjusiojo D. B. banko sąskaitą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su „(duomenys neskelbtini)“ kamerų vaizdo įrašais, saugomą prisegtą prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. G., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.