Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. T..

išnagrinėjęs I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. M. G. 4, Postyvy, Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. (I. T.) 2016 m. rugpjūčio 18 d., 12.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Peugeot 605“ (valst. Nr. 6874ET-2), registruotu A. T. (A. T.) vardu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs dvigubame bagažinės dugne, už sėdynių specialiai įrengtoje dviguboje sienelėje, sėdynėse, atsarginiame rate gabeno 1924 pakelius cigarečių ,,Minsk“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5541,12 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a) punktą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

I. T. ir A. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. T. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad jis važiavo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Peugeot 605“, valst. Nr. 6874ET-2, patikrinimo metu muitininkai rado cigaretes, kadangi automobilis sūnaus, tai apie cigaretes jis nieko nežinojo (b.l. 7); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, paso kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną I. T. sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, bet dvigubame bagažinės dugne, už sėdynių specialiai padarytoje dviguboje sienelėje, sėdynėse, atsarginiame rate paslėpęs gabeno 1924 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 5541,12 Eur.

I. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1924 pakeliai cigarečių) ir vertę (5541,12 Eur), todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su cigarečių konfiskavimu.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir joje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad I. T., darydamas kontrabandą, pasinaudojo savo sūnui A. T., t. y. artimam giminaičiui, priklausančiu automobiliu ,,Peugeot 605‘‘(valst. Nr. 6874ET-2). Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, nes cigaretės buvo paslėptos daiktams gabenti nepritaikytose vietose ir specialiai įrengtose slėptuvėse, be to I. T. tyčia, deklaravo, kad gabena leistiną kiekį privalomai deklaruotinas prekes, todėl laikytina, kad ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas. Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką, pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. T. (I. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 4300 (keturių tūkstančių trijų šimtų) Eur baudą su kontrabandos daiktų (1924 pakelių cigarečių ,,Minsk“) ir automobilio ,,Peugeot 605“ (valst. Nr. 6874ET-2) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16060636962.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.