Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Justinui Pladui, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui, nukentėjusiajai I. B., vertėjai Galinai Tijūnėlienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966 m. spalio 9 d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, profesinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2018 m. gruodžio 3 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę I. B., šiai gulint lovoje, kumščiais mušė į įvairias kūno vietas, po to rankomis paėmė nukentėjusiąją už plaukų ir ištempė iš lovos ant grindų bei spardė į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais, ne mažiau kaip aštuoniolika trauminių poveikių, padarė nukentėjusiajai I. B. poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, dešinio užausio srityje, pilve, dešiniame šone, nugaros kairėje su muštine žaizda IV-o šonkaulio aukštyje, žastuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir nosies sparnuose, nubrozdinimus su kraujosruva viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 10-12 metų su pertraukomis gyveno kartu su nukentėjusiąja I. B.. 2018 m. gruodžio 2 d. su kaimynais vartojo alkoholį, išgėrė butelį degtinės. Po to nuėjo miegoti. Atsibudęs pasitiko I. B. po darbo, jie vakare vartojo alkoholį, išgėrė du butelius degtinės. Tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų, kurio metu I. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Patvirtina, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusios atžvilgiu. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusios. Šiuo metu negyvena kartu su nukentėjusiąja, pastaroji gyvena savo bute. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gali nevartoti alkoholio, dirbti (b. l. 104).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusios I. B. parodymais, kad apie 10-12 metų pažįsta V. B., jie kartu gyveno. Paskutiniu metu gyveno pas jį, nes jis nevartojo alkoholio, normaliai elgėsi. 2018 m. gruodžio 2 d. ji ir kaltinamasis išgėrė du butelius degtinės. Jai nuėjus miegoti, V. B. vartojo alkoholį su kaimynu. Kaltinamajam grįžus namo, pradėjo jam priekaištauti, dėl ko pastarasis jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Priima kaltinamojo atsiprašymą, tačiau daugiau su juo nebegyvens (b. l. 105).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. B. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, dešinio užausio srityje, pilve, dešiniame šone, nugaros kairėje su muštine žaizda IV-o šonkaulio aukštyje, žastuose, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir nosies sparnuose, nubrozdinimas su kraujosruva viršutinėje lūpoje kietu buku daiktu (daiktais), prieš 1-3 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniolika trauminių poveikių, jie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui ant kieto buko paviršiaus. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Patiriant sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 36-37).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti bendrabučio tipo bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-22).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. gruodžio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 3 d. apie 10.06 val. patruliuojant kartu su vyr. tyrėju R. I. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sugyventinis V. B. sumušė pranešėją I. B., sukeldamas šiai fizinį skausmą. Taip pat I. B. paaiškino, kad sugyventinis nakties metu šią mušė į įvairias kūno vietas, spardė, grasino, kad užmuš. Ant I. B. veido matėsi sumušimai. Kairės pusės šonas sumuštas, matosi mėlynės bei žaizda. Ant lovos, kur gulėjo I. B., buvo matomos raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės (b. l. 5-6).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad dalyvaujant specialistei R. B. apžiūrėti du buitinės paskirties peiliai (b. l. 23-24).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2018 m. gruodžio 3 d. 12.29 val. V. B. nustatytas 2.87 promilių girtumas (b. l. 54).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis V. B. 2018 m. gruodžio 3 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę I. B., šiai gulint lovoje, kumščiais mušė į įvairias kūno vietas, po to rankomis paėmė nukentėjusiąją už plaukų ir ištempė iš lovos ant grindų bei spardė į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais, ne mažiau kaip aštuoniolika trauminių poveikių, padarė nukentėjusiajai I. B. poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, dešinio užausio srityje, pilve, dešiniame šone, nugaros kairėje su muštine žaizda IV-o šonkaulio aukštyje, žastuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir nosies sparnuose, nubrozdinimus su kraujosruva viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo V. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikatamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka (b. l. 83-88), du kartus teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos prieš tą pačią nukentėjusiąją (b. l. 77-78), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl savo veiksmų, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusios, ji jam atleido, į tai, kad pripažįsta alkoholio vartojimo problemą, pasižada ją spręsti, į tai, kad kaltinamasis dirba, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis trečią kartą teisiamas dėl smurto šeimos nario atžvilgiu, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2018-12-03 12.28 val. iki 2018-12-05 11.12 val., t. y. dvi paros, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.) (b. l. 57, 67).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 69).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 64,82 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 45). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą (b. l. 49), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297-298, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 10, 11 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo šešių mėnesių terminą, per kurį turi būti įvykdyta paskirta baudžiamojo poveikio priemonė.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-12-03 12.28 val. iki 2018-12-05 11.12 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nutraukti procesą dėl civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.