Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2023 m. vasario 10 d., apie 19.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus blaivumą, 20.02 val. R. K. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, o 20.19 val. 2,27 promilių girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. K., kuris yra jo tetos buvęs sutuoktinis. K. K. kartu su savo žmona, t. y. jo teta A. K., jį įsivaikino, kai jam buvo kokie (duomenys neskelbtini) metai. Kartais K. K. priklausančiu automobiliu naudojasi jis, bet tai būna retai. 2023 m. vasario 10 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus. Sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Panevėžį. Žinojo, kur kaba automobilio rakteliai, pasiėmė juos ir išvažiavo į Panevėžį. Įvažiuojant į Panevėžio miestą jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Teisę vairuoti transporto priemones turi įgijęs. Automobilį būdamas neblaivus vairavo pirmą kartą, labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2023 m. vasario 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2023 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. vasario 10 d. apie 19 val. 49 min. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu D. K. iš Panevėžio apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio važiuoja galimai neblaivus asmuo, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo nurodytą transporto priemonę – automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Vairuotojas dokumentus pateikė. Nustatyta, kad vairuotojas – R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jo paklausus, ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20 val. 02 min. pirmu pūtimu R. K. nustatytas 2,33 prom. girtumas, 20 val. 19 min. antru pūtimu – 2,27 prom. girtumas. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriuje specialistu. 2023 m. vasario 10 d. dirbo ekipaže kartu su specialistu T. V.. Apie 19.50 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio atvažiuoja neblaivus vairuotojas su raudonos spalvos automobiliu „Audi“. Vykstant į nurodytą vietą Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo pranešime nurodytą automobilį. Atsimena, kad tai „Audi A4“ raudonos spalvos automobilis, valstybinių numerių šiuo metu neatsimena. Minėtą automobilį sustabdė patikrinti šalia (duomenys neskelbtini) pastato. Jo kolega T. V. nuėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, bendravo su juo. Vairuotojo duomenų neatsimena. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Alkoholio kiekio matuokliu automobilio vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas, koks tiksliai, nepasakys, nes neatsimena. Automobilio vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai, o automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), Danijoje. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo globotinis. Jis jį globoja nuo tada, kai jam buvo (duomenys neskelbtini) metai. Laiko jį kaip savo sūnumi. Su R. sutaria labai gerai. Jam priklauso automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis R. leidžia naudotis jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu jam reikia kur nors nuvažiuoti. Jis žino, kur yra laikomi automobilio rakteliai. 2023 m. vasario 10 d. buvo darbo komandiruotėje Danijoje ir nežinojo, kad R. pasiėmė jo automobilį, nežinojo, kad vairuos jį būdamas neblaivus. Būtų neleidęs jam taip elgtis, tačiau jis R. neturi jokių pretenzijų, kad jis pasiėmė jo automobilį, nes, kaip ir minėjo, jis jam leidžia juo naudotis. Automobilyje buvo jam priklausančių daiktų. Parašė prašymą leisti pasiimti daiktus iš jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nori nurodyti, kad automobilio jis neplanuoja atsiimti iš saugomų automobilių aikštelės, nes jam tai kainuos daug pinigų, kadangi automobilis senas, tai jam neapsimoka. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, tik nori iš jo pasiimti jam priklausančius daiktus, kuriuos nurodė prašyme.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. vasario 10 d. specialistas D. K. R. K. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. R. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20 val. 02 min. pirmu pūtimu R. K. nustatytas 2,33 prom. girtumas, 20 val. 19 min. antru pūtimu – 2,27 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais R. K. sutiko.

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4“ su mechanine pavarų dėže, variklio darbinis tūris – 1896 cm³, variklio galia – 66 KW (90 AG), pasirinkti metai – 1995, kaina 2023 vasario mėnesį – 671,50 eurų be PVM ir 850 eurų su PVM.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. K. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki tol, kol policijos pareigūnai jį sustabdė ir patikrinimo jo blaivumą alkotesteriu, 20.02 val. jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o 20.19 val. – 2,27 promilių girtumas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui R. K. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis prieš tai vartojęs alkoholį, 2023 m. vasario 10 d. apie 19.50 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. R. K. kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, apžiūros protokolas, paties kaltinamojo, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę R. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (praeityje neteistas, per paskutinius 3 metus 3 kartus baustas administracine tvarka, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, registruotas Užimtumo tarnyboje), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į baudos dydį, tai, kad kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, nustatomas 1 metų paskirtos baudos sumokėjimo terminas.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytą girtumą, viršijantį 2 prom., ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam laikotarpiui – 2 metams 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 13 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o K. K., kuris, kaip paaiškino K. K., nežinojo, jog kaltinamasis vairuos neblaivus, nes automobilį R. K. pasiėmė K. K. būnant komandiruotėje Danijoje. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (kaina su PVM) nusikaltimo padarymo dieną (2023 m. vasario mėn.), t. y. 850 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pats automobilis jau grąžintas teisėtam savininkui K. K..

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant R. K. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog R. K. paskirtą baudą per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti valstybės naudai iš R. K. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad R. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.