Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, –

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, – Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto policijos nuovados įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl 2010-03-10 Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto PN viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

2010-03-10 Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto PN viršininko P. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-48/2010 M. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-03-09 apie 15 val. 20 min. Kauno mieste, viešoje vietoje – autobusų sustojime, esančiame Vytauto prospekte Nr. 6, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustytas 1,29 prom. girtumas), įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiojo, garsiai jį koliojo necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-22-P-48/2010 dokumentų (b.l. 6-19) duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2010-03-09 apie 15 val. 20 min. į Kauno apskrities VPK budėtoją telefonu kreipėsi nukentėjusysis, kuris pranešė, kad autobusų sustojime, esančiame Vytauto prospekte Nr. 6, prie jo kabinėjasi bei jį necenzūriniais žodžiais kolioja nepažįstami 2 vyriškiai. Į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai sulaikė ten buvusius pareiškėją ir dar vieną vyriškį. Pareiškėjui buvo nustatytas 1,29 prom. girtumas.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas savo tyčiniais veiksmais viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (garsiai įžeidžiančiais žodžiais be jokios aiškios priežasties koliojo nepažįstamą asmenį – nukentėjusį bei prie jo kabinėjosi), į įvykio vietą buvo iškviesta specialioji tarnyba, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (teisės pažeidimą padarė būdamas girtas), nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Dėl šių priežasčių visumos pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Įvertinęs pateiktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad jokių esminių ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą nebuvo padaryta. Teismas neturi jokio realaus bei pakankamo pagrindo abejoti nukentėjusiojo paaiškinimo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, esančių administracinio teisės pažeidimo byloje, duomenimis, kuriuos iš dalies pripažįsta ir pats pareiškėjas (jis neneigia, jog buvo įvykio vietoje ir nukentėjusysis turėjo pretenzijų dėl jo elgesio viešoje vietoje). Pareiškėjas ir nukentėjusysis nepažįstami, todėl nukentėjusiam apkalbėti pareiškėja nėra jokio pagrindo ir to pasėkoje teismas atmeta pareiškėjo skundo motyvus, kaip prieštaraujančius teismo nustatytoms faktinėms pažeidimo padarymo aplinkybėms, ir remiasi nukentėjusiojo bei policijos pareigūnų pranešimų duomenimis (ABTĮ 57 str.). Teismas taip pat turi omenyje ir tai, kad pareiškėjas yra linkęs sistemingai daryti administracinius teisės pažeidimus (b.l. 13-14).

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo vieta nurodyta ir pažeidimo sudėtis aprašyta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat buvo išaiškintos, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo, kadangi jis tai asmeniškai padarė pažeidimo protokole. Pareiškėjui apie posėdžio laiką ir vietą Institucijoje buvo pranešta tinkamai, jis betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Dėl šių aplinkybių visumos pareiškėjo skundas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., teismas

nuta r i a:

2010-03-10 Kauno apskrities VPK Centro PK Aleksoto PN viršininko P. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-48/2010, kuriuo M. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, palikti nepakeistą ir M. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.