Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui Aurimui Uldukui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) 2010-06-18 nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis specialistas 2010-06-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 053897 V. J., atsakingam už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi UAB ,,Vidvestuma”, už tai, kad 2010-04-26 atlikus neplaninį-specifinį patikrinimą UAB ,,Vidvestuma” priklausančioje atliekų tvarkymo aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius), buvo nustatyta, jog atliekų tvarkymo aikštelėje surenkamos ir saugomos elektros ir elektroninės įrangos atliekos, kurių surinkimas ir saugojimas nenumatytas įmonei išduotame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidime Nr. VR-4.7-V-02-211, atliekų naudojimo ar šalinimo reglamente bei atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo (ATĮ) 6 str. 1 d., 10 str. 1 d., 11 str. 2 d. ir Aplinkos apsaugos įstatymo (AAĮ) 19 str. 2 d. reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad įmonei priklausančioje aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius) ardomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, tuo pažeidžiant TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-211 sąlygas, atliekų naudojimo ir šalinimo reglamentą, ATĮ 6 str. 1 d., 10 str. 1 d. ir AAĮ 19 str. 2 d. (b.l. 12-13).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros 2010-06-18 nutarimu AM Nr. 066611 V. J. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda (b.l. 11).

Teismui pateiktame skunde (b.l. 1-2) padaryto administracinio teisės pažeidimo V. J. neginčija, tačiau mano, kad tikslinga kaltinimą, jog įmonėje yra surenkamos ir saugomos elektros ir elektroninės įrangos atliekos, neturint teisės jas surinkti ir saugoti, perkvalifikuoti pagal ATPK 51³ str. 13 d., nustatantį atsakomybę už atliekų surinkimą, pervežimą, naudojimą ir šalinimą neturint teisės užsiimti tokia veikla. Taip pat nurodo, kad padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių negatyvių pasekmių, todėl paskirtoji administracinė nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir per griežta. Prašo teismą atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka baustas nebuvo, administracinės bylos procesas yra skaudi pamoka jam, todėl yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jo socialinė padėtis yra išskirtinė, kadangi augina tris nepilnamečius vaikus, o gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio sudaro 800 Lt per mėnesį, kartu su žmonos pajamomis – 1800 Lt per mėnesį, todėl nurodo, kad paskirtosios baudos sumokėjimas turės neigiamos įtakos šeimos biudžetui ir prašo teismą skirti mažesnę nei įstatymo numatytą bausme, t.y. baudą nuo 100 iki 200 Lt, išdėstant baudos mokėjimą dalimis.

2010-09-17 vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti ir dėl sunkios materialinės padėties sumažinti paskirtą baudą.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas paaiškino, kad veika kvalifikuota teisingai, taip pat, kad neprieštarauja, jog bauda būtų sumažinta, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina sunkią asmens materialinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d., nustatančią, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, - užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Bylos duomenys patvirtinta, kad V. J., kaip asmuo atsakingas už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi UAB ,,Vidvestuma”, patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-04-26 atlikus neplaninį-specifinį patikrinimą UAB ,,Vidvestuma” priklausančioje atliekų tvarkymo aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius), buvo nustatyta, jog atliekų tvarkymo aikštelėje surenkamos ir saugomos elektros ir elektroninės įrangos atliekos, kurių surinkimas ir saugojimas nenumatytas įmonei išduotame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidime Nr. VR-4.7-V-02-211, atliekų naudojimo ar šalinimo reglamente bei atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo (ATĮ) 6 str. 1 d., 10 str. 1 d., 11 str. 2 d. ir Aplinkos apsaugos įstatymo (AAĮ) 19 str. 2 d. reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad įmonei priklausančioje aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius) ardomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, tuo pažeidžiant TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-211 sąlygas, atliekų naudojimo ir šalinimo reglamentą, ATĮ 6 str. 1 d., 10 str. 1 d. ir AAĮ 19 str. 2 d. (b.l. 12-13). Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros 2010-06-18 nutarimu AM Nr. 066611 (toliau – ir Nutarimas) V. J. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda (b.l. 11).

V. J. kreipėsi į teismą prašydamas jo veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 51³ str. 13 d., taip pat pakeisti Nutarimą, paskiriant jam mažesnę nei įstatyme numatyta, 100-200 Lt baudą, išdėstant jos mokėjimą dalimis.

ATPK 51³ str. 13 d. numatyta atsakomybė už atliekų surinkimą, pervežimą, naudojimą ir šalinimą neturint teisės užsiimti tokia veikla.

Nagrinėjamu atveju V. J. kaltinamas Atliekų tvarkymo įstatymo (ATĮ) 6 str. 1 d., 10 str. 1 d., 11 str. 2 d. ir Aplinkos apsaugos įstatymo (AAĮ) 19 str. 2 d. reikalavimų pažeidimu. ATĮ 6 str. 1 d. numatyta, kad įmonės, kurių ūkinėje komercinėje veikloje susidaro atliekų kiekiai, viršijantys Aplinkos ministerijos nustatytus ribinius dydžius, ir (arba) įmonės, kurios atliekas saugo susidarymo vietoje ilgiau, negu nustatyta Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje, bei įmonės, kurios atliekas naudoja ir (arba) šalina, turi gauti leidimus Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė turi turėti atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kuris smulkiai apibrėžtų visas atliekų priėmimo, saugojimo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijas, užtikrinančias aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą (ATĮ 10 str. 1 d.). Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra neatsiejama leidimo, numatyto šio Įstatymo 6 straipsnyje, dalis (10 str. 2 d.). Atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą taip, kad jos nutraukimo metu ir po veiklos nutraukimo neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai (ATĮ 11 str. 1 d.). Pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo (AAĮ) 19 str. 2 d. juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Pagal 2005-06-29 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5.9 punktą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas apibrėžiamas kaip dokumentas, suteikiantis teisę jame nustatytomis sąlygomis vykdyti ūkinę veiklą arba eksploatuoti įrenginį ar jo dalį. 7.2 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, įpareigojanti veiklos vykdytojus, eksploatuojančius Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius, gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Taigi pagal šias Taisykles, TIPK leidimas yra sprendimas, suteikiantis teisę jame nurodytomis sąlygomis eksploatuoti įrenginius, o be TIPK leidimo ar pažeidžiant jame nustatytas sąlygas įrenginius eksploatuoti draudžiama.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Vidvestuma” 2007-01-02 buvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. VR-4.7-V-02-211, įmonei priklausančioje metalo laužo surinkimo ir saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilniuje, vykdant komercinę – ūkinę veiklą, t.y. netauriųjų metalų supirkimą, rūšiavimą, pjaustymą, presavimą, saugojimą bei tolimesnį jų perdavimą atliekų tvarkytojams, apdorojant juodąjį ir spalvotąjį metalo laužą, nurodant, kad įmonė privalo turėti leidimą pagal reikalavimus, numatytus Taisyklių 2-ojo priedo įrenginiams (b.l. 37-59).

V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad UAB ,,Vidvestuma” priklausančioje atliekų tvarkymo aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius), surenkamos ir saugomos elektros ir elektroninės įrangos atliekos, taip pat ardomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, nors tai nėra numatyta įmonei išduotame TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-211. Kaip matyti iš išduoto leidimo, įmonei vykdant ūkinę-komercinę veiklą leidžiama supirkti, rūšiuoti, pjaustyti, presuoti, saugoti netauriuosius metalus ir perduoti juos atliekų tvarkytojams, nenumatant teisės atliekų tvarkymo aikštelėje ardyti eksploatuoti netinkančius automobilius, taip pat nėra numatyta, kad įmonei leidžiama surinkti ir saugoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas (37 lentelė, b.l. 56). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad įmonė vykdydama ūkinę – komercinę veiklą ir eksploatuodama objektus pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus, kadangi ūkinės veiklos objektus eksploatavo ne pagal leidime nustatytas sąlygas.

Įvertinus tai pažymėtina, kad V. J. veikos objektyviųjų požymių visuma, t.y. pažeidimo esmė, atitinka ATPK 51² str. 2 d. dispoziciją, nustatančią atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą <...> pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, todėl V. J. veika kvalifikuota teisingai.

Padarytas pažeidimas, be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimo pažeidus ATĮ ir AAĮ reikalavimus, įrodytas taip pat ir administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Administraciniu teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad atliekų tvarkymo aikštelėje surenkamos ir saugomos elektros ir elektroninės įrangos atliekos, kurių surinkimas ir saugojimas nenumatytas įmonei išduotame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidime Nr. VR-4.7-V-02-211, atliekų naudojimo ar šalinimo reglamente bei atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo (ATĮ) 6 str. 1 d., 10 str. 1 d., 11 str. 2 d. ir Aplinkos apsaugos įstatymo (AAĮ) 19 str. 2 d. reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad įmonei priklausančioje aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius) ardomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, tuo pažeidžiant TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-211 sąlygas, atliekų naudojimo ir šalinimo reglamentą, ATĮ 6 str. 1 d., 10 str. 1 d. ir AAĮ 19 str. 2 d. (b.l. 12-13). Patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-267, patvirtina, kad įmonei priklausančioje aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius) surenkamos ir saugomos elektros ir elektroninės įrangos atliekos, ardomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, nors tai nėra numatyta įmonei išduotame TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-211 (b.l. 15). Pateikti kontroliniai klausimai patvirtina, kad įmonė surenka elektroninės įrangos atliekas, nors neturi teisės jų surinkti (b.l. 16). Įsakymas dėl vadybininko V. J. paskyrimo atsakingu asmeniu už aplinkos apsaugos priežiūrą aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius, patvirtina, kad atsakomybėn patrauktas V. J. pagrįstai (b.l. 14).

Teismas, įvertinęs šiuos nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai V. J. kaltės, padarius ATPK 51² str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodymų.

Teismui pateiktame skunde V. J. prašo atsižvelgti į jo atsakomybę švelninančias aplinkybes ir paskirti jam mažesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą bei jos mokėjimą išdėstyti.

ATPK 51² str. 2 d., nustatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, - užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Vadovaujantis ATPK 14 str. 1 d., pareigūnais laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Byloje nustatyta, kad 2010-01-01 UAB ,,Vidvestuma” direktoriaus įsakymu Nr. 10-13 V. J. paskirtas atsakingu asmeniu už aplinkos apsaugos priežiūrą metalo supirkimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius (b.l. 14). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad V. J. laikytinas pareigūnu padaryto administracinio teisės pažeidimo prasme, ir kad jam paskirta minimali ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 1500 Lt bauda, todėl nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl ATPK 30¹ str. taikymo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą taip pat būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltininkas pripažįsta padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) (b.l. 1-2), administracine tvarka baustas nebuvo, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad V. J. su sutuoktine augina 3 nepilnamečius vaikus (b.l. 22-24), darbo užmokestis iki 2010 m. rugpjūčio mėn. buvo 800 Lt (b.l. 21), daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. J. skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, o administracinės nuobaudos tikslai, siekiant asmenį ne tik nubausti, bet taip pat ir skatinti laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), bus pasiekti paskyrus V. J. mažesnę administracinę nuobaudą - 300 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo išdėstyti paskirtos baudos lygiomis dalimis. ATPK 313 str. 4 d. nustato, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 300 Lt baudos sumokėjimas iš karto neigiamai paveiktų V. J. materialinę padėtį, todėl vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos išdėstymas dalimis per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 4 d.).

Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad V. J. skundas tenkintinas iš dalies Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros 2010-06-18 nutarimas AM Nr. 066611, kuriuo V. J. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda, keistinas paskiriant V. J. 300 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis šešių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-06-18 nutarimą AM Nr. 066611, kuriuo V. J. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda, paskiriant V. J. 300 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant, kas mėnesį mokėti po 50 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.