Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiojo asmens SIA „Baltic Jet Air Company“ atstovui advokatui D. S., advokato padėjėjui M. M. įmonės atstovui D. V. O.)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ ieškinį atsakovui WINGS 4 SKY GROUP SIA dėl 44 117,5 Eur skolos, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys – SIA „Baltic Jet Air Company“ ir Textron Avieton Inc, bei atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiojo asmens SIA „Baltic Jet Air Company“ priešieškinį ieškovui UAB „Jet Maintenance Solutions“ dėl 535 162,97 Eur nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Jet Maintenance Solutions“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA priteisti 42 529,66 Eur skolą, 1 587,84 Eur palūkanų, 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. ieškovas, atsakovas ir Latvijos Respublikoje registruota bendrovė SIA „Baltic Jet Air Company“ sudarė trišalę Lėktuvo techninės priežiūros sutartį Nr. 413/2015-09-07. Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui nuosavybės teise priklausančio bei SIA „Baltic Jet Air Company“ nuomojamo orlaivio Hawker 850XP, registracijos ženklai – (duomenys neskelbtini), registracijos numeris - (duomenys neskelbtini) (toliau – Orlaivis) techninio aptarnavimo bei remonto darbus, o atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti. Ieškovas nurodė, jog sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pilna apimtimi. 2016 m. vasario 9 d. atsakovas perėmė Orlaivį kaip tinkamą eksploatuoti. Buvo išduotas Orlaivio išleidimo eksploatuoti pažymėjimas Nr. 2015.021, patvirtinantis Orlaivio atitikimą visiems Orlaiviui taikomiems aviacijos kokybės ir saugumo standartams bei sutiekiantis teisę Orlaivį tinkamai eksploatuoti. Pažymėjo, jog perimdamas Orlaivį atsakovas nepareiškė jokių pastabų ar pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Faktą, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai patvirtina aplinkybė, jog Orlaivis yra eksploatuojamas. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. Orlaivis atliko net 15 skrydžių. Už atliktus darbus buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros, kurias atsakovas privalėjo apmokėti iki 2016 m. gegužės 9 d. Atsakovas vengia atsiskaityti, įsiskolinimas sudaro 42 529,66 Eur.

Atsakovas WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiasis asmuo SIA „Baltic Jet Air Company“ pateikė priešieškinį, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA naudai 535 162,97 Eur, trečiojo asmens SIA „Baltic Jet Air Company“ naudai 5 068,50 Eur, 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. ieškovas pradėjo vykdyti Orlaivio techninę apžiūrą pagal užduotis, numatytas Orlaivio techninės apžiūros užsakyme. Ieškovas informavo naudotoją, jog, vykdant užsakymo užduotį ant 8 Orlaivio panelių buvo aptikta korozija. 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovas kreipėsi į Orlaivio gamintoją – aviacijos bendrove Textron Aviation ir prašė pateikti rekomendacijas dėl tolimesnių veiksmų. Teigia, jog ieškovas, dar prieš kreipdamasis į Orlaivio gamintoją, ėmėsi šalinti tariamą koroziją nuo panelių. Orlaivio gamintojas pateikė preliminarią instrukciją, kaip turėtų būti šalinama ieškovo nurodyta korozija. Ieškovas atliko korozijos šalinimo procedūras ir kreipėsi į Orlaivio gamintoją dėl ant panelių likusios medžiagos sluoksnio storio tinkamumo įvertinimo, kuris pasiūlė kreiptis į panelių platintoją / gamintoją. Ieškovas kreipėsi į panelių platintoją CAV Ice Protection Ltd, kuris nurodė, jog ant panelių ieškovas aptiko ne koroziją, bet cinko oksido sluoksnį bei, kad korozija negali atsirasti ant nerūdijančio plieno panelių. Taip pat nurodė, kad panelės tapo netinkamomis naudoti, kadangi ieškovas nuėmė apsauginį cinko sluoksnį. Paaiškina, kad atsakovai, atsižvelgdami į panelių gamintojo nurodytus ilgus panelių remonto terminus bei į ieškovo atsisakymą pakeisti sugadintas paneles naujomis savo sąskaita, siekdami išvengti didesnių nuostolių dėl Orlaivio prastovos, sutiko, jog ieškovas pakeistų sugadintas paneles naujomis ir už tai sumokėjo, pasilikdami teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš ieškovo. Pažymi, jog Orlaivis nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 2016 m. vasario 9 d. negalėjo būti eksploatuojamas.

Nurodo, kad ieškovas netinkamai vykdė ir pažeidė iš sutartinių rangos bei atlygintinų paslaugų teikimo santykių kylančias pareigas, todėl ieškovo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė teisinė atsakomybė, kadangi egzistuoja visos būtinosios sutartinės civilinės teisinės atsakomybės taikymo sąlygos. Ieškovas netinkamai vykdė Techninės priežiūros sutartyje bei Techninės apžiūros sąlygose įtvirtintas pareigas bei pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. neteisingai įvertino ir nustatė Orlaivio panelių gedimą, pradėjo remontuoti Orlaivio paneles nesulaukęs Orlaivio gamintojo rekomendacijų ir taip sugadino paneles, nepasiekė šalių sulygto rezultato - pataisyti 8 Orlaivio paneles. Jei Orlaivio panelių gedimas, ieškovo įvardintas kaip korozija, būtų nustatytas teisingai, Orlaivio panelių remontui būtų užtekę nuvalyti padengtą cinko oksido sluoksnį ir Orlaivio paneles padengti nauju cinko oksido sluoksniu, Orlaivio panelės nebūtų buvusios sugadintos ir nebūtų buvęs apribotas jų naudojimas pagal tikslinę paskirtį. Teigia, jog ieškovas nesilaikė Orlaivio gamintojo rekomendacijų ir pašalino nuo 25 iki 34 proc. Orlaivio panelių medžiagos, kai galėjo pašalinti tik 5 proc., todėl panelės tapo sugadintos ir negalimos naudoti pagal paskirtį. Nurodo, jog ieškovo veiksmuose nustatytina kaltė, pasireiškusi dideliu neatsargumu, kadangi ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek buvo būtina. Pažymi, jog bet kuris kitas apdairus, rūpestingas, atidus subjektas, turintis ilgametę patirtį ir specialią, licencijuojamą teisę vykdyti orlaivių techninę priežiūrą, būtų buvęs pajėgus atskirti koroziją nuo cinko oksido sluoksnio, ypač turint visas objektyvias galimybes pasitelkti reikalingą įrangą ir / ar reikalingus specialistus.

Atsakovai dėl ieškovo kaltų neteisėtų veiksmų patyrė tiesioginius bei netiesioginius nuostolius. Atsakovas buvo priverstas paneles ne remontuoti, bet keisti naujomis, dėl ko patyrė tiesioginius nuostolius, kurių bendra suma – 89 825,00 Eur. Atsakovai dėl neteisėtų ir kaltų ieškovo veiksmų patyrė netiesioginių nuostolių, kurių bendra suma – 450 406,47 Eur. Atsakovai daugiau kaip 5 mėnesius negalėjo naudoti Orlaivio pagal paskirtį ir dėl to patyrė su Orlaiviu susijusias išlaidas, t. y. įvairius privalomus mokesčius, kurie yra mokami nepaisant to, ar Orlaivis yra naudojamas ar ne. Nurodytas išlaidas prašo priteisti iš ieškovo kaip prarastą galimybę išvengti nuostolių, t. y. netiesioginę žalą. Nurodo, kad jeigu atsakovai būtų galėję eksploatuoti Orlaivį, atsakovų nurodytos išlaidos būtų kompensuotos iš orlaivio eksploatacijos pelno. Teigia, jog taip pat patyrė netiesioginius nuostolius, pasireiškusius negautų pajamų forma. Paaiškina, jog atsakovas, eksploatuodamas orlaivį, nuolat gaudavo 73 950 Eur grynojo pelno per vieną mėnesį. Dėl ieškovo kaltų, neteisėtų veiksmų atsakovas negavo 369 770 Eur grynojo pelno.

Paaiškina, jog atsakovai nuostolius patyrė dėl ieškovo didelio neatsargumo, todėl Techninės priežiūros sutarties nuostatos, numatančios ieškovo civilinės atsakomybės už netiesioginius nuostolius panaikinimą bei atsakomybės už tiesioginius nuostolius apribojimą (Techninės priežiūros sutarties 6.9 p., 7.3 p., 7.4 p.), laikytinos prieštaraujančiomis imperatyvioms CK 6.252 str. 1 d. nuostatoms. Pažymi, jog tarp ieškovo veiksmų ir atsakovų patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi ieškovas nepasiekė sutartyje sulygto rezultato, atsakovai neprivalo mokėti nesumokėtos kainos dalies.

Ieškovas UAB „Jet Maintenance Solutions“ atsiliepimu į priešieškinį prašo jį atmesti. Nurodo, kad panelės buvo su akivaizdžiais pažeidimais. Panelių gamintojo ataskaita įrodo tik tai, kad Orlaivio gamintojas pateikė klaidingas panelių remonto instrukcijas, tačiau niekaip nepaneigia aplinkybės, jog egzistavo esminiai panelių pažeidimai, kurie reikalavo kapitalinio panelių remonto. Vienoje iš Orlaivio panelių buvo aptikti neaiškios kilmės giluminiai pažeidimai (giluminiai pažeidimai nuotraukoje buvo pažymėti raudonais apskritimais), kurie ieškovo vertinimu sąlygojo šios panelės netinkamumą tolesnei eksploatacijai. Siekiant kad panelės pažeidimai būtų aiškiai matomi ir būtų įmanoma tiksliau įvertinti jų kilmę bei pobūdį, ieškovas nuvalė tas panelės vietas, kur buvo aptikti giluminiai pažeidimai. Nuėmus Orlaivio paneles buvo pastebėti kiti akivaizdūs panelių paviršiaus pakitimai. Viena iš panelių turėjo akivaizdžius mechaninius pažeidimus (įmušimus). Paaiškina, kad atsakovo atskleista informacija rodo, kad panelės anksčiau jau buvo remontuotos, o jų remontas buvo atliktas įmonėje, kuri nėra sertifikuota atlikti panelių remonto darbus, nesilaikant panelių gamintojo rekomendacijų ir nurodymų. Panelių korozijos (pažeidimų) atsiradimo priežastis yra netinkama panelių techninė priežiūra.

Pažymi, kad nepažeidė CK 6.718 str. ir sutarties 7.1 p. įtvirtintos pareigos vykdant techninio aptarnavimo darbus veikti atidžiai ir rūpestingai. Paaiškina, kad atlikdamas Orlaivio techninio aptarnavimo darbus nustatė netipinius panelių pažeidimus, kurie neleido panelių toliau eksploatuoti. Apie šią aplinkybę nedelsiant informavo atsakovą ir Orlaivio gamintoją. Nurodo, kad Orlaivio gamintojui pateikė visą turimą informaciją, tame tarpe tikslius panelių identifikacinius numerius ir nuotraukas, prašydamas pateikti tikslias instrukcijas ar panelės gali būti toliau eksploatuojamos ir kaip panelių pažeidimai turi būti šalinami. Gavęs Orlaivio gamintojo instrukcijas su jomis supažindino atsakovą. Taip pat atskleidė atsakovui visas su Orlaivio gamintojo instrukcijomis susijusias rizikas - informavo, kad paneles net ir atlikus remontą gali tekti keisti naujomis, ir pasiūlė iškart priimti sprendimą užsakyti naujus komponentus. Gavęs tiesioginį atsakovo nurodymą nušveisti panelių dalį, ieškovas Orlaivio gamintojui teikė papildomus paklausimus, prašydamas patikslinti maksimalų leistiną pašalinamos medžiagos sluoksnį. Panelių remonto darbai buvo atlikti vadovaujantis išimtinai orlaivio gamintojo instrukcijomis. Po darbų atlikimo ieškovas atliko papildomus panelių tyrimus, ir vėl kreipėsi į Orlaivio gamintoją, prašydamas įvertinti atliktus darbus. Teigia, jog veikė maksimaliai atidžiai ir rūpestingai, laikydamasis aukščiausių aviacijos technikos sričiai taikytinų atidumo ir rūpestingumo reikalavimų ir standartų. Paaiškina, jog tam, kad Orlaivio gamintojui būtų suteikta kuo daugiau informacijos, iki rašytinio atsakovo patvirtinimo buvo fragmentiškai nuvalyta tik viena panelė, siekiant nuotraukose detaliau atskleisti panelės giluminius struktūrinius pažeidimus.

Nurodo, kad atsakovas prisiėmė visą riziką dėl panelių remonto. Atsakovui paaiškino, jog net ir atlikus panelių remonto darbus, panelės gali būti pripažintos netinkamomis naudoti. Atsakovas, detaliai supažindintas su visomis panelių remonto rizikomis, atmetė ieškovo pirminę profesionalią rekomendaciją iškart užsakyti naujas paneles bei savo rizika priėmė sprendimą remontuoti paneles ieškovo dirbtuvėse. Toks sprendimas Orlaivio techninio aptarnavimo darbus pratęsė 96 dienomis. Teigia, jog visą Orlaivio techninio aptarnavimo procesą stebėjo bei sprendimų priėmime dalyvavo oficialus atsakovo atstovas, profesionalus orlaivių mechanikas Uldis Ošinš.

Pažymi, jog jo veikime nebuvo neteisėtų veiksmų, kadangi buvo maksimaliai atidus ir rūpestingas, veikė pagal sutartį ir aukščiausius profesionalumo standartus. Tai, kad Orlaivio gamintojas pateikė klaidingas instrukcijas, kuriomis ieškovas neturėjo jokio pagrindo netikėti, ir jokios teisės jomis nesivadovauti, nesudaro jokio pagrindo konstatuoti ieškovo veiksmų neteisėtumą. Ieškovo veiksmuose nėra jokių kaltės požymių. Nurodo, kad sutarties 7.1 p. ieškovas ir atsakovas, be kita ko, tiesiogiai susitarė, jog ieškovas nebus atsakingas už jokią žalą ar nuostolius atsakovo nuosavybei, nebent žala būtų padaryta dėl atsakovo tyčios ar didelio aplaidumo. Ieškovo veiksmuose nebuvo tyčios ar didelio aplaidumo (neatsargumo), todėl nėra sutarties 7.1 p. nustatytų sąlygų, leidžiančių atsakovui reikalauti iš ieškovo nuostolių atlyginimo dėl galimų panelių pažeidimų.

Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis yra išimtinai techninio aptarnavimo paslaugų sutartis, neturinti jokių rangos sutarties požymių. Pabrėžia, kad panelių remonto (inspekcijos) darbai buvo teikiami remiantis sutarties nuostatomis, kaip neatskiriama Orlaivio techninio aptarnavimo paslaugų dalis. Panelių remontas sudaro tik nedidelę dalį visų Orlaivio techninio aptarnavimo darbų. Teikdamas paslaugas buvo maksimaliai atidus ir rūpestingas.

Paaiškino, jog sutarties 7.3 punktu ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo bendru sutarimu aiškiai apribojo atsakovo teisę iš ieškovo reikalauti netiesioginių nuostolių atlyginimo. Ieškovas nebuvo įsipareigojęs Orlaivio techninės priežiūros darbų atlikti per 21 darbo dieną. Galutinis techninės priežiūros paslaugų atlikimo terminas buvo pratęstas dėl objektyvių, nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių, t. y. objektyviai egzistuojant Bazinės techninės priežiūros paslaugų ir mokėjimo sąlygų 2.1.3 p. nurodytoms aplinkybėms. Ilgesnį orlaivio techninio aptarnavimo terminą lėmė atsakovo priimti sprendimai, apie kurių galimas pasekmes ieškovas atsakovą buvo iš anksto informavęs raštu.

Nurodo, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos pagrįsti netiesioginių nuostolių realų dydį objektyviais įrodymais. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų aplinkybę, jog ieškovas iš tiesų turėjo realią, o ne tikėtiną galimybę gauti 369 770 EUR grynojo pelno per laikotarpį, kurį orlaiviui buvo atliekama techninė priežiūra. Atsakovas neįrodė, jog jis turėjo realią, o ne tikėtiną galimybę padengti išlaidas skirtas Orlaivio išlaikymui. Teigia, kad nėra civilinės atsakomybės sąlygų, leidžiančių atsakovui reikalauti netiesioginių nuostolių priteisimo.

Paaiškina, jog bet kokias pretenzijas dėl netinkamų panelių defektų šalinimo instrukcijų pateikimo bei dėl šių instrukcijų vykdymo galimai kilusių neigiamų pasekmių kompensavimo atsakovas turi reikšti tiesiogiai Orlaivio gamintojui. Orlaivio gamintojas yra tiesiogiai atsakingas dėl bet kokių galimų nuostolių kilimo, kuriuos galėjo sąlygoti klaidingų panelių remonto instrukcijų pateikimas ieškovui. Teigia, jog nėra tinkamas atsakovas pagal priešieškinio reikalavimus.

Trečiasis asmuo Textron Aviation Inc nagrinėjamoje byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, jog 2015-09-15d. elektroniniu laišku ieškovas kreipėsi dėl rekomendacijų šalinti koroziją, kas buvo pristatyta kaip faktas, o ne vertinimas tai korozija ar ne. Textron Aviation neturėjo pagrindo abejoti ieškovo nustatytu korozijos faktu. Pažymėjo, jog iš ieškovo pridedamų nuotraukų, ant panelių matomi pakitimai buvo panašūs į korozija, tačiau vien iš nuotraukų nėra įmanoma tiksliai nustatyti, ar nurodyti pakitimai iš tiesų yra korozija. Tik ieškovas, atlikdamas panelių apžiūrą gyvai ir turėdamas reikiamą įrangą, kvalifikuotus specialistus galėjo tiksliai įvertinti ir konstatuoti panelių pažeidimo priežastis. Tuo labiau, kad ieškovas yra sertifikuota, tokias specifines paslaugas teikianti įmonė. Textron Aviation rekomendacijas teikė gera valia, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, pateikdamas ieškovui tai, ko šis prašė.

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinys atmetamas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra sertifikuota įmonė, vykdanti su verslo reaktyviniais lėktuvais susijusių techninių paslaugų teikimo verslą. Atsakovas ieškovui pateikė techninės priežiūros pasiūlymą gautą 2015-07-02 el. laišku pasiūlymo Nr. 0015621G, kuris apėmė sutartų paslaugų teikimą šiame pasiūlyme nurodytam Orlaiviui. Bazinės techninės priežiūros paslaugos ir mokėjimo sąlygos 1 priede susitarta, kad su Orlaiviu susijusias paslaugas, teikiamas vadovaujantis šio 1 priedo sąlygomis, už „fiksuotą įkainį“ ir „pagal sugaištą laiką bei medžiagas“ teikia ieškovas („JET MS“). Paminėto priedo 2.3p. sutarties šalys susitarė, jog pirmoji įmoka 31 000,00 Eur turi būti sumokėta likus 7 darbo dienoms iki Orlaivio darbų užbaigimo. Galutinėje sąskaitoje-faktūroje nurodomas visų išlaidų, patirtų teikiant paslaugas Orlaiviui, likutis ir ji išduodama per 5 darbo dienas po darbų užbaigimo. Ji turi būti apmokėta per 3 kalendorinius mėnesius po Orlaivio darbų užbaigimo tokia tvarka: po 30 dienų nuo Galutinės sąskaitos- faktūros išdavimo: 1-oji įmoka – 30% visos sumos; po 60 dienų nuo Galutinės sąskaitos-faktūros išdavimo; 2-oji įmoka- 30% visos sumos; po 90 dienų nuo Galutinės sąskaitos –faktūros išdavimo : galutinė įmoka - 40% visos sumos.

Byloje nustatyta, kad Orlaivio remonto darbai buvo baigti 2016-02-09. Ieškovas 2016-01-29d. išrašė 319 604,21 Eur sąskaitą faktūrą FTJ 16009, pagal kurią iki galutinio apmokėjimo termino - 2016-05-09 liko 40 334,66 Eur neapmokėta suma. Ieškovas 2016-03-02 išrašė sąskaitą-faktūrą FTJ 16025 18 759,53 Eur sumai, kuri iki 2016-05-09 galutinio mokėjimo liko neapmokėta 2 195,00 Eur suma.

Sutarties 4.21 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, jog atsakovas, praleidęs mokėjimo terminą, privalo mokėti ieškovui 7 proc. mėnesines palūkanas, skaičiuojamas nuo pradelstos apmokėti sumos. Ieškovas nurodė, jog ieškinio pateikimo dieną atsakovas 16 dienų vėlavo padengti 42 529,66 Eur sumą.

CK 6.720 str. 3d. nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kitą, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

Atsakovas iš ieškovo Orlaivį perėmė 2016-02-09 kaip tinkamą eksploatuoti. Byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, jog atsakovas, turėdamas pareigą apmokėti ieškovui už ieškovo atliktus Orlaivio techninio aprantavimo darbus, šios pareigos tinkamai ir laiku neatliko.

Priešieškinio pareiškimu byloje keliamas ginčas dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo t.y. dėl Orlaivio panelėse aptiktų korozijos ženklų.

Byloje nustatyta, kad UAB „Jet Maintenense Soliution“ yra sertifikuota įmonė turinti kompetenciją nustatyti koroziją ir atlikti orlaivio korozijos šalinimo darbus. Ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties 1 priedas patvirtina jog į ieškovo teikiamų paslaugų kaina įeina „prevencinis antikorozinis apdorojimas“.

Ieškovui 2015-09-14d. pradėjus vykdyti Orlaivio techninę apžiūrą pagal šalių sutartas užduotis, 2015-09-15d. ieškovas informavo užsakovą SIA „Baltic Jet Air Company“ dėl Orlaivio 8 panelėse aptiktų įtrūkimų ir korozijos ženklų. Darbų metu ieškovas nustatė, kad 8 Panelėse (TKS plokštės) , kurių numeriai yra D3372-02, 25-8WS1513-60, 25-8WS1513-70A, 25-8WS1513-71A, 25-8WS1513-72A, 258WS1513-69A, D3371-02, 25-8WS1513-53 paveiktos korozijos.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus daro išvada, jog ieškovas identifikavo koroziją ir neradęs jokių procedūrų, kuri turi būti taikoma, kai nustatoma TKS plokščių korozija pagal AMM ir SRM reikalavimus. 2015-09-15, 9:15val. kreipėsi į Orlaivio gamintoją „Textron Aviation“. 2015-09-16 d. 17:23 iš Orlaivio gamintojo gavo rekomendaciją: „vietiniu būdu užtaisykite minėtą vietą ir nušlifuokite lygiai, pašalindami minimalų medžiagos kiekį, būtina pašalinti pažeidimą ir siekiant gauti lygų profilį. Paviršiaus apdailai išlaikykite 5:1 minimalų maišymo santykį ir 63RMS (ar geresnį). Naudokite fluoroscencinio prasiskverbimo ar sukūrinės srovės NDT metodikos pagal negriaunančiojo testavimo instrukcijas, NMT-125 “Bendrieji metodai“, kad užtikrintumėte ir neliktų jokios korozijos bei nesusiformuotų įtrūkimai. Atlikite ultragarso NDT, kad nustatytumėte likutinį medžiagos storį. Naudokite žemėlapį su navigaciniu tinkleliu, nurodykite likutinį medžiagos storį tolesniam įvertinimui“. Ieškovo 2015-09-21d. 10:05 laiškas Textron Aviation, kopija FL Technics Jets tvirtina: gerbiama darbo grupe, remiantis jūsų toliau pateiktu atsakymu dėl TKS plokščių: laikydamiesi preliminarių instrukcijų, atlikome šiuos veiksmus: TKS užtaisytos ir nupoliruotos lygiai, pašalinta minimali medžiagos dalis, būtina pašalinti gedimą, atliktas sukūrinės srovės nedestrukcinis testavimas NTM-125, „Bendrieji metodai“ ir nerasta jokių įtrūkimų. Vėliau buvo atliktas testavimas ultragarsu NTD, kad būtų nustatytas likutinis medžiagos storis su kartografiniu tinkleliu tose vietose, kuriose likutinis storis minimalus. Prašome pateikti savo vertinimą ir rekomendacijas dėl likutinio storio ir galimų tolesnių veiksmų“.

Atsakovas tvirtina, kad ieškovas dar prieš kreipdamasis i Orlaivio gamintoją, netinkamai identifikavo pažeidimą ir ėmėsi šalinti tariamą koroziją. Nagrinėjamoje dalyje atsakovas dėl tariamos korozijos remiasi liudytojo V. M. (Orlaivio atžvilgiu tinkamumo skraidyti vadybos paslaugas teikiantis ir kliento techniniu atstovu laikytinos organizacijos direktoriaus) parodymais, kuris paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė, anksčiau nei ieškovas, atlikdama kito lėktuvo techninę priežiūrą taip pat buvo nustačiusi analogišką problemą, gavo nurodymus iš Textron Aviation, kad reikia nuvalyti (ne nutrinti) tik apsaugini cinko oksido sluoksnį.

Teismas, vertindamas liudytojo V. M. ir Textron Aviation elektroninio susirašinėjimo medžiagą, daro išvada, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas netinkamai identifikavo gedimą ir, kad tai galėjo būti analogiškas liudytojo V. M. įmonės nustatytas Orlaivio panelių oksidavimosi procesas apribotas tik cinko danga, kuri pagal byloje pateiktą medžiagą paprastai siekia 0,001 iki 0,0025 colio storio ir tokiu atveju apsauginę plokštės paviršiaus dangą galima nuvalyti be medžiagos nuostolio ir kreiptis dėl cinko dangos atstatymo. Nagrinėjamoje byloje nei Orlaivis, nei Orlaivio panelės, esančios TKS plokštės gamintojas nėra tas pats. Textron Aviation patvirtino, jog ji patikrinusi 258WS1513 detalės Nr. nustatė, kad ji nėra plokštės surinkimo detalės Nr. D3331/1, D3338/1, D3339/1, D33340/1, D3361 ir D3362 gamintoja. Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. apžiūrėjęs byloje pateiktas nuotraukas pastebėjo, kad toje plokštės vietoje, kur juosta yra pritvirtinta plokštės sujungimui su aliuminio priekiniais kraštais, ties sujungimu matomi defektai, kurių neturėjo būti, nes plokštės paviršius turėjo būti visiškai lygus.

Nagrinėjamoje byloje inžinerijos mokslų daktarui A. V. buvo pateikti klausimai : Ar įvertinus civilinėje byloje Orlaivio Hawker 850XP, registracijos ženklai (duomenys neskelbtini), 8 panelių, kurių numeriai yra D3372-02, 25-8WS1513-60, 25-8WS1513-70A, 25-8WS1513-72A, 25-8WS1513-71A, 25-8WS1513-69A, D3371-02, 25-8WS1513-53 techninę būklę galima nustatyti, kad rasti Panelių pažeidimai yra susijęs su korozija?; Ar nustatyta Panelių korozija viršijo (galėjo viršyti) 0,030 colių gylį?; ar vertinant į civilinę bylą pateiktas nuotraukas dėl Orlaivio panelių būklės galima nustatyti ar atlikti veiksmai sugadino Orlaivio paneles?; jeigu atsakymas į klausimą yra teigiamas, ar Orlaivių panelių sugadinimas yra negrįžtamas? Atsakydamas į pateiktus klausimus A. V. pateikė atsakymus, nurodydamas, kad iš medžiagos ir nuotraukų, esančių nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžia, jog aštuonios išvardintos panelės (plokštės) buvo paveiktos korozijos. Sprendžiant pagal prigimtį ir gylį, korozija neapsiriboja tik apsauginiu cinko sluoksniu, bet gali paveikti ir nerūdijantį plieną korozinių įtrūkimų forma. Iš nuotraukų neįmanoma nustatyti korozijos gylio. Korozijos gylis yra apskaičiuojamas lyginant panelės storį prieš rudžių pašalinimą ir po pašalinimo. Nuotraukose, pridėtuose prie NDT ataskaitų mato panelių briaunas po rūdžių pašalinimo be jokių tyčinių pažeidimų. Yra normalu, kad po rūdžių pašalinimo paneles vis tiek reikia keisti.

Atsakovas neteisėtus ieškovo veiksmus detalizuoja teigdamas, jog ieškovas neteisingai įvertino ir nustatė Orlaivio Panelių gedimą, t.y. cinko oksido sluoksnį supainiojo su korozija, Panelės yra gaminamos iš plieno, kas atsakovo manymu reiškia, jog korozija negalima.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.) neįrodyti.

Kaip nurodė trečiasis asmuo Textron Aviation , kad korozija galima tiek ant nerūdijančio plieno, tiek ant aliuminio. Faktas, kad Orlaivio Panelės pagamintos iš nerūdijančio plieno, tačiau jų vidinės briaunos yra padengtos (purkštos ) apsauginiu cinko oksido sluoksniu, kuris padidina atsparumą, bet korozijos galimybės nepašalina. Kaip nurodyta A. V. atsakymuose – nerūdijantis plienas pats savaime yra apsaugotas vidiniu chromo oksido sluoksniu ir paprastai nerūdiją, tačiau jam reikalingas deguonies tiekimas. Siauruose įtrūkimuose (kas yra nagrinėjamu atveju), ne visuomet deguonis gali patekti prie nerūdijančio plieno paviršiaus, todėl jis pasidaro pažeidžiamas drėgme. Kontakte su vandeniu (drėgme) cinko sluoksnis būtinai rūdija. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti jog ieškovas neteisingai įvertino ir nustatė Orlaivio Panelių gedimą ir kad cinko oksido sluoksnį supainiojo su korozija.

Byloje taip pat yra ieškovo pateikta specialisto, ilgametę korozijos tyrimų praktiką turinčio chemijos mokslų eksperto, mokslininko dr. K. L. išvada dėl konkretaus plieno tipo (iš kurio pagamintos ginčo Panelės), kuri patvirtina, kad: nerūdijantis plienas S316S31 gali būti paveiktas korozijos (rūdyti), nors jo paviršiuje susiformuoja pasyvacinis oksidinis/hidroksidinis sluoksnis. Toks sluoksnis nors ir labai mažina plieno korozijos greitį, bet ne visais atvejais gali užtikrinti metalo izoliaciją nuo agresyvios korozinės terpės prasiskverbimo. Įvairūs fizikiniai ir cheminiai veiksniai, kurie pažeidžia pasyvacinio sluoksnio „hermetiškumą“, keičia jo savybes ir sudėtį (drėgmės su koroziškai aktyviomis dalelėmis kondensacija, jų difuzija per sluoksnį ir adsorbcija metalo paviršiuje) gali sąlygoti korozijos aktyvių centrų atsiradimą ir korozijos proceso išplitimą.

Nerūdijančio plieno padengimas cinko sluoksniu gali gana efektyviai (bet laikinai) apsaugoti gaminį. Apsaugos veiksmingumas labai priklauso nuo daugelio faktorių, susijusių tiek su kokybiškos dangos formavimu, tiek su korozinės terpės poveikiu. Korozijos metu besikeičiančios sąlygos (pvz., pH pokyčiai, tirpalo karbonizacija elektolitinės korozijos atveju) gali neigiamai įtakoti apsauginį cinko poveikį.

Byloje taip pat nustatyta, kad būtų galima eksploatuoti Orlaivį buvo būtina visiškai pašalinti panelių koroziją, t.y. arba jas remontuoti arba pakeisti naujomis. Panelių gamintojas rekomendavo Ieškovui atsiųsti Paneles gamintojui tam, kad būtų galima atlikti detalų patikrinimą ir priimti sprendimą dėl poreikio Paneles pataisyti ar pakeisti. 2015-10-02d. Atsakovui buvo pranešta, jog apžiūra pas Panelių gamintoją gali užtrukti iki 4 savaičių, o remontas - nuo 4 iki 6 mėnesių. Atsakovas nurodė, jog gamintojo nurodyti Panelių tikrinimo ir galimo remonto terminai atsakovo netenkina ir pareikalavo, kad ieškovas Paneles pakeistų naujomis savo sąskaita. Ieškovas informavo atsakovus, jog be oficialios Panelių gamintojo ataskaitos atsisako pakeisti Paneles naujomis savo sąskaita.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog tik Panelių gamintojui atlikus detalų korozijos židinių patikrinimą galima buvo nustatyti koks buvo Panelių korozijos gylis. Textron Aviation patvirtino, kad nuo priekinio krašto pašalinta 0,030 colio medžiagos ir sako, kad korozija pasiekė 0,030 colių gylį. Byloje nėra įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog esant tokiam korozijos gyliui Panelės medžiagos perteklius buvo pašalintas per klaidą. Taip pat nėra teisinio pagrindo ieškovą pripažinti veikusiu aplaidžiai.

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus sutartį (jos nevykdant ar vykdant netinkamai).

Atsakovas priešieškiniu nurodo, jog neplanuota Orlaivio prastova įvyko dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieškovo neteisėti veiksmai ir kaltė pripažintina neįrodyta, todėl ieškovo atžvilgiu civilinė atsakomybė negalima.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Orlaivių techninės priežiūros sutartyje Nr. 413/2015-09-07 nustatytas pradinis 21 darbo dienos terminas yra paslaugoms pagal užsakyme nurodytas užduotis.

Sutarties 9 skyriuje nustatyti pateisinami vėlavimai. Nurodyta, kad Ieškovas („JET MS“) nebus laikomas kaltas ir atsakingas, jei Paslaugų suteikimo terminų nebus laikomasi dėl didelių Orlaivio korpuso defektų, kurie buvo nenumatyti (Sutarties 9.1.2 p.), jei klientas neduoda sutikimo arba delsia sutikti, kai toks sutikimas yra reikalingas pagal Sutarties sąlygas (Sutarties 9.1.5 p.), jei Ieškovas kliento pageidavimu atlieka papildomas užduotis, kurios neįtrauktos į darbų apimtį (Sutarties 9.1.7 p.). Kaip minėta anksčiau dėl remonto eigoje nustatytos Panelių korozijos atsakovas nesutiko, kad būtų atlikta Panelių korozijos detalus patikrinimas dėl poreikio Paneles taisyti ar pakeisti naujomis. Atsakovas įsakmiai reikalavo jas taisyti pagal Textron Aviation nurodymus. Textron Aviation nurodė tik pašalinus visą korozijos pažeistą sluoksnį būtų atliekamas likutinės medžiagos matavimas ir struktūrinis vertinimas dėl galimybės Paneles naudoti skrydžiams. Teismas daro išvada, jog atsakovas prisiėmė riziką dėl Orlaivio panelių remonto pagal Textron Aviation rekomendacijas. Dėl prasitęsusio Orlaivio panelių remonto nenustačius ieškovo dalyje civilinės atsakomybės būtinų sąlygų visumos, nagrinėjamoje byloje civilinė atsakomybė ieškovo atžvilgiu negalima.

CPK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas moka įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo iš atsakovo „Wings 4 Sky Group“ SIA ir trečiojo asmens SIA „Baltic Jet Air Company“ (kaip ieškovo pagal priešieškinį) priteisti Ieškovo patirtas 2554,21 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimu ekspertams bei Ieškovui teiktomis procesinių dokumentų ir į bylą teiktų įrodymų vertimo paslaugomis, taip pat grąžinti 2018-01-09 Ieškovo sumokėto 500 EUR depozito už eksperto A. V. parengtą ekspertizę grąžinimo klausimą ir priešieškinio atmetimo atveju (kurio tikslu ir buvo skirta ekspertizė) grąžinti Ieškovui jo sumokėtą depozitą (laikant, kad ekspertizės atlikimas yra apmokėtinas iš Atsakovo sumokėto depozito. Prašymas šioje dalyje tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiojo asmens SIA „Baltic Jet Air Company“ priešieškinį ieškovui UAB „Jet Maintenance Solutions“ atmesti.

Iš atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA priteisti ieškovo UAB „Jet Maintenance Solutions“ naudai 42 529,66 Eur skolą, 1 587,84 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2016-06-07d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš WINGS 4 sky Group SIA priteisti 1999,21 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas UAB „Jet Maintenance Solutions“ naudai.

Iš SIA „Baltic Jet Air Company“ priteisti 255,00Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Jet Maintenance Solutions“.

Iš Vilniaus apygardos teismo UAB „Jet Maintenance Solutions“ grąžinti 2018-01-09 d. mokėjimo pavedimu sumokėtą 500,00Eur užstatą už ekspertizę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.