Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas Ž. A. pateikė antstoliui A. B. skundą dėl jo veiksmų, kuriuo prašo nutraukti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą, vykdomą jo atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. 0042/09/04846, 004/13/00657, 0042/15/00335, suėjus vykdymo senačiai.Nurodė, kad baudų išieškojimas jo atžvilgiu vykdomas daugiau negu 2 metus.

Antstolis A. B. pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą persiuntė teismui Nurodė, kad po vykdomųjų dokumentų pateikimo antstolis visą išieškojimo laikotarpį ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti skolininkui paskirtas baudas bei įsiskolinimą. Priverstinio bylų vykdymo metu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo, tai matyti iš antstolių informacinės sistemos išrašų apie atliktas užklausas įvairioms institucijos, įstaigoms ir organizacijoms tikslu nustatyti skolininko turtą. Pažymi, kad priverstinio vykdymo metu buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės. Skolininko žinomais adresais buvo siųsti procesiniai dokumentai, areštuotos skolininko banko sąskaitos. Antstolis per visą vykdymo laikotarpį ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti skolininko turtą, todėl baudų įvykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Taip pat pažymi, kad skolininkas per visą vykdymo laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų baudoms apmokėti, nesidomėjo vykdymo eiga, neinformavo antstolio apie savo turtinės padėties pasikeitimą, t. y. nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, iš ko spręstina, kad skolininkas vengia atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, ignoruoja baudos ir vykdymo išlaidų pareigos apmokėjimo faktą. Siekdamas, kad būtų pritaikyta išieškojimo senaties terminas, stengiasi išvengti nuobaudos vykdymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-01 nutartimi nutarė atmesti skundą dėl antstolio veiksmų.Teismas nurodė, kad vykdomosiose bylose veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus. Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas išieškoti skolą. Teismui nenustačius vykdymo proceso pažeidimų ar antstolio neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. A. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-01 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas neįvertino, kad antstolio atlikti veiksmai yra be rezultatų, ilgą laiką nebuvo atkreiptas dėmesys į jų tikslingumą ir rezultatyvumą. Taip pat nebuvo atkreiptas dėmesys į pareiškėjo mokumo galimybes. Jei antstolio veiksmai buvo nukreipti į tikslą išieškoti atitinkamą sumą vykdomosiose byloje, tai turėjo atsispindėti tam tikri rezultatai, o būtent galimybės išreikalauti reikalingus įsiskolinimus arba vengimo mokėti įrodymus. Teismas nenustatė pagrindinio kriterijaus dėl kurio gali būti netaikomas senaties terminas – mokumo. Šioje situacijoje turi būti taikomas principas, jog įstatymas nereikalauja to, kas neįmanoma, ir tai, kas neįmanoma, negali būti prievolės dalyku. Apeliantas nurodo, kad jau ilgą laiką atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir ją atlikinės dar 7 metus, neturi turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-03-01 nutartimi nutarė atsisakyti nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties termino. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-03-01 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados nutarimus dėl baudų išieškojimo iš Ž. A. nuo 2009 m., 2013 m. ir 2015 m. Ž. A. pateikė antstoliui prašymą-skundą taikyti vykdymo senaties terminus ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0042/09/04846, 0042/13/00657, 0042/15/00335.Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nes nenustatė vykdymo proceso pažeidimų ar antstolio neteisėtų veiksmų (neveikimo).Apeliantas skunde teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog antstolio atlikti veiksmai nedavė jokių rezultatų, o apeliantas neturi jokio turto ir jo ateityje neturės, nes atlikinėja bausmę įkalinimo įstaigoje.Apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirojo skundo argumentus vertina nepagrįstais, nes aplinkybė, jog antstolio atlikti veiksmai nedavė jokių rezultatų, nėra pagrindas taikyti vykdymo senatį. Tai, kad baudų išieškojimas yra neįvykdytas, sąlygojo ne antstolio veiksmai/neveikimas, o aplinkybės, jog skolininkas negauna jokių pajamų.Kaip ir pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis nuo 2009 metų, nepraleisdamas dvejų metų laikotarpio, tikrino duomenis apie pareiškėją įvairiuose registruose ir bankuose, todėl darytina išvada, kad nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas.Aplinkybė, kad šiuo metu apeliantas neturi turto ir jo ateityje neturės, nes atlikinėja bausmę, yra kintanti, išimtinai priklausanti nuo apelianto veiksmų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad iš apelianto reikalaujama to, kas neįmanoma.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.