Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi bausmės pagal BK 215 straipsnio 1dalį, 22 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė R. J. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

R. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dalyje dėl L. K. priklausančio 200,00 Lt vertės žiedo vagystės įsibraunant į patalpą išteisintas, nesurinkus pakankamai duomenų jo kaltei pagrįsti.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką R. J. įskaitytas suėmime išbūtas laikas, vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai nuo 2011 m. vasario 23 d. iki 2011 m. birželio 13 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. K. pareikštas 1320,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintas ir priteista iš R. J. 1320,00 Lt materialinės žalos atlyginimo S. K. naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti patenkintas iš dalies ir priteista iš R. J. 100,00 Lt materialinės žalos atlyginimo L. K. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 1 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į S. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė S. K. priklausantį motopjūklą „Huskqvarna“, 1300 litų vertės, L. K. priklausantį medžiaginį krepšį, 6 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone 226“ su „Bitė“ SIM kortele, bendros 400 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 100 litų vertės, S. K. priklausančią 20 Lt vertės AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, padarydamas S. K. bendrą 1320 litų turtinę žalą, L. K. bendrą 506 litų turtinę žalą, t. y. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 3 d. 13 val. 09 min., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 5 d. 18 val. 32 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 6 d. 12 val. 37 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 6 d. 14 val. 39 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB SEB banko bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 6 d. 15 val. 00 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 7 d. 14 val. 36 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 7 d. 15 val. 47 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 7 d. 17 val. 50 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 9 d. 09 val. 01 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 9 d. 11 val. 17 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 9 d. 14 val. 28 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 9 d. 16 val. 33 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 9 d. 20 val. 50 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti;

2010 m. rugpjūčio 10 d. 08 val. 39 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą įdėdamas svetimą, S. K. priklausančią mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvesdamas mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio1 dalyje.

Be to, R. J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 6 d. 12 val. 37 min. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas S. K. mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikacinius duomenis, ir tokiu būdu inicijuodamas finansinę operaciją AB (duomenys neskelbtini) bankomate, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą – 50 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje nebuvo pinigų;

2010 m. rugpjūčio 6 d. 14 val. 39 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas S. K. mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikacinius duomenis, ir tokiu būdu inicijuodamas finansinę operaciją AB (duomenys neskelbtini) bankomate, jis apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą – 50 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje nebuvo pinigų;

2010 m. rugpjūčio 6 d. 15 val. 00 min, tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas S. K. mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikacinius duomenis, ir tokiu būdu inicijuodamas finansinę operaciją AB (duomenys neskelbtini) bankomate, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą – 20 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje nebuvo pinigų;

2010 m. rugpjūčio 7 d. 14 val. 36 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas S. K. mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikacinius duomenis, ir tokiu būdu inicijuodamas finansinę operaciją AB (duomenys neskelbtini) bankomate, jis apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą – 40 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje nebuvo pinigų;

2010 m. rugpjūčio 7 d. 17 val. 50 min., tęsdamas nusikalstamą veiką, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas S. K. mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos identifikacinius duomenis, ir tokiu būdu inicijuodamas finansinę operaciją AB (duomenys neskelbtini) banko bankomate, jis apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą – 50 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje nebuvo pinigų, tokiu būdu jis apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimo turto už bendrą 210 litų, t. y. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendis pakeistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.).

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. J. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, R. J. padarė ir baudžiamuosius nusižengimus pasikėsino padaryti būdamas anksčiau ne kartą teistas (1 t. 109-111 b. l.), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (1 t. 127-128 b. l.).

Kadangi R. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. J. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, o už pasikėsinimą padaryti baudžiamuosius nusižengimus – areštą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui bausmės paskirtos BK 178 straipsnio 2 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 3 dalies sankcijų ribose, už nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu šių straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 178 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežtos. Už nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniu teismo nuosprendžiu pripažinus R. J. kaltu už nusikalstamos veikos padarymą, pastarojo atžvilgiu buvo taikytas jo teisinę padėti lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, kas rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota ir atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nuo 8 metų iki pilnametystės augo vaikų namuose, jo tėvas miręs, mama alkoholikė, brolių ir seserų neturi, išėjęs iš vaikų namų nerado darbo, nėra pakankamas pagrindas tenkinti jo skundą ir švelninti paskirtą bausmę.

Duomenų, kad R. J. baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas buvo šališkas, byloje nėra, šio savo skundo argumento apeliantas niekuo nepagrindė, todėl minėtas skundo argumentas atmetamas kaip deklaratyvus.

Dėl nurodytų procesinių pažeidimų

Skunde nuteistasis R. J. taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliekamos akistatos, be to, tyrėja jo nesupažindino su liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais.

Pažymima, kad akistata atliekama tuomet, kai tam yra pagrindas. Ar konkrečiu atveju būtina atlikti minėtą procesinį veiksmą, sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar ikiteisminį tyrimą organizuojantis, jam vadovaujantis, o tam tikrais atvejais – ir pats tyrimą atliekantis prokuroras (BPK 164 str., 172 str). Baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai neįpareigoja ikiteisminį tyrimą atliekantį pareigūną visais atvejais atlikti akistatas. Kolegijos nuomone, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu neatlikus BPK 190 straipsnyje nurodyto procesinio veiksmo, baudžiamojo proceso įstatymas pažeistas nebuvo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, baigiant ikiteisminį tyrimą, tyrėja, nepažeisdama BPK 218 straipsnio nuostatų, pranešė R. J., kad jis turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokolas liudija, kad pranešus R. J. apie minėtas teises, pastarasis raštu nurodė susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga nepageidaujantis (1 t. 155 b. l.). Taigi, apelianto skundo argumentas, kad tyrėja nesuteikė jam galimybės susipažinti su nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, negali būti pripažįstamas teisingu.

Dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad jame išdėstytos teismo išvados prieštarauja viena kitai. Pirmosios instancijos teismas, byloje teisingai nustatęs, kad R. J. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje teisingai konstatavęs, kad nesurinkus pakankamai įrodymų, jog būtent R. J. pagrobė 200 Lt vertės L. K. žiedą, ši faktinė aplinkybė iš kaltinimo pašalintina, skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai R. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dalyje dėl L. K. priklausančio 200,00 Lt vertės žiedo vagystės įsibraunant į patalpą išteisino. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas: panaikintina nuosprendžio dalis, kurioje R. J. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dalyje dėl L. K. priklausančio 200,00 Lt vertės žiedo vagystės įsibraunant į patalpą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendį dalyje dėl R. J. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dalyje dėl L. K. priklausančio 200,00 Lt vertės žiedo vagystės įsibraunant į patalpą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.