- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-756-428-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės pareigūnas 2009 m. sausio 18 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. sausio 18 d. 18 val. 30 min. į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato budėtojų grupės patalpas, esančias Algirdo g. 20, Vilniuje, atvyko agresyviai nusiteikęs R. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, ir, pribėgęs prie specialisto D. B., įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, rėkė, grasino susidorojimu. R. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. vasario 17 d. nutarimu skyrė R. K. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą 450 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, jog R. K. kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pirmiau jis buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. K. skirtina sankcijoje numatyta bauda – 450 litų.
II.
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apelianto nuomone, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Apeliantas nurodo, kad teismo nutarimas buvo priimtas vadovaujantis tik policijos pareigūnų pateikta informacija, tuo tarpu jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus. Nurodo, kad į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Budėtojų grupės patalpas jis ne atvyko, o buvo pristatytas policijos pareigūnų po to, kai buvo gatvėje užpultas, sumuštas ir apiplėštas. Budėtojų grupės patalpose D. B. pradėjo įžeidinėti jį vadindamas debilu, viešai žemindamas ir grasindamas susidorojimu. Apelianto nuomone, išankstinį D. B. nusistatymą prieš jį lėmė ta aplinkybė, kad pagal jo pareiškimą dėl neteisėtų D. B. veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apeliantas taip pat nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. posėdį. Apie tai, kad jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis sužinojo tik gavęs teismo nutarimo nuorašą. Protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant. Protokole nepagrįstai nurodoma, kad jis atsisakė pateikti paaiškinimą ir pasirašyti. Apeliantas pažymi, kad jis apskritai nemoka skaityti ir rašyti. Policijos pareigūnai tai žino. Todėl, kai jis yra supažindinamas su kokiu nors dokumentu, kviečiamas nesuinteresuotas asmuo, kuris jam perskaito dokumentą ir pats pasirašo. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, su protokolu jis nebuvo supažindintas. Apeliantas taip pat pažymi, kad pagal ATPK 282 straipsnio 2 dalį, šio kodekso 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per vieną parą nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas bylą išnagrinėjo tik po mėnesio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. K. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas nurodo, kad 2009 m. sausio 18 d. apie 18 val. 30 min. R. K. kreipėsi į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės specialistą (budėtoją) D. B.. R. K. budėtojų grupės patalpose elgėsi agresyviai, šaukė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną. Todėl R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Protokolas R. K. buvo surašytas jo akivaizdoje komisariato patalpose, jam buvo išaiškintas protokolo surašymo pagrindas ir esmė. Tačiau, nuo pat protokolo surašymo momento pažeidėjas pareiškė, kad atsisakys pasirašyti protokolą ir kitus dokumentus. R. K. protokolo surašymo metu nereikalavo teisinės pagalbos, t. y. nereikalavo advokato ar kito įstatyminio atstovo dalyvavimo surašant protokolą. Protokolas buvo surašytas dalyvaujant kviestiniams, kurie pasirašė protokole, patvirtindami, kad R. K. supažindintas su protokolo turiniu, tačiau pasirašyti ir paimti protokolo nuorašą atsisakė. Protokolas surašytas nepažeidžiant ATPK 260 ir 272 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas taip pat nurodo, kad bendrabučio, esančio Pietario g. 8, gyventojai per 2006 - 2008 metus kelioliką kartų kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl R. K. veiksmų. Gyventojai prašo pareigūnų sudrausminti R. K.. Tačiau, po pokalbių su policijos pareigūnais R. K. jokių tinkamų išvadų nedaro ir toliau elgiasi neadekvačiai. R. K., naudodamasis savo, kaip invalido, statusu (turi psichikos negalią, yra iš dalies darbingas), reiškia nepagrįstas pretenzijas dėl policijos pareigūnų veiklos, bando išprovokuoti konfliktines situacijas. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 5-V-208 patvirtintos Viešosios policijos prevencijos padalinio tyrėjo (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos instrukcijos 31 punktu ir Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 23 straipsniu, 2008 metais komisariatas kreipėsi į Psichikos sveikatos centrą ir vietos polikliniką dėl R. K. psichikos būklės įvertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis ATPK 272 straipsnio nuostatomis, R. K. dalyvavimas nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą teisme yra privalomas. R. K. nedalyvaujant byla galėjo būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei jis vengtų atvykti pagal teismo šaukimą ar būti policijos atvesdinamas. R. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2009 m. vasario 17 d. 10 val. 00 min. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Tačiau protokolas R. K. nėra pasirašytas. Protokole yra įrašas, kad R. K. atsisakė pasirašyti protokole ir atsisakė savo parašu patvirtinti, kad protokolo nuorašą jis gavo (b. l. 13-16). Teismui pateiktame Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos 2009 m. lapkričio 10 d. rašte Nr. 181 nurodyta, kad R. K. turi protinę negalią, nemoka skaityti ir rašyti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad protokolas buvo garsiai perskaitytas R. K.. Teismo šaukimas, informuojantis apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, R. K. nebuvo išsiųstas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima neabejotinai teigti, kad R. K., kurio dalyvavimas nagrinėjant bylą yra privalomas, buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą R. K. nedalyvaujant, pažeidė ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nurodytas procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą skundžiamam nutarimui, kuriuo R. K. skirta administracinė nuobauda už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinti.
Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad R. K. yra neįgalus. Kaip matyti iš paminėto Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos 2009 m. lapkričio 10 d. rašto, R. K. turi protinę negalią. Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato atsiliepime į R. K. apeliacinį skundą nurodyta, kad komisariatas kreipėsi į Psichikos sveikatos centrą dėl R. K. psichikos būklės įvertinimo. Kaip matyti iš policijos pareigūnų 2009 m. sausio 18 d. tarnybinių pranešimų, R. K. elgesys Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato budėtojų grupės patalpose buvo neadekvatus ir keliantis įtarimų, kad šis asmuo yra psichiškai nestabilus. Nurodytos įvykio aplinkybės ir byloje esantys duomenys kelia abejonių dėl R. K. pakaltinamumo 2009 m. sausio 18 d. pažeidimo padarymo metu. Todėl, nagrinėjant bylą iš naujo, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti, ar pažeidimo padarymo metu R. K. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.