Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui, kaltinamiesiems R. K., D. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys) g. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-08-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 3 d., pritaikius BK 64 (1) str. paskirta galutinė bausmė 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., padarymu, ir

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir D. Ž. 2013-04-27, apie 12.20 val., prie garažų,( duomenys neskelbtini ) (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrai, R. K. pasiūlius padaryti nusikalstamą veiką - dviračio vagystę, ir D. Ž. sutikus, R. K. laukė prie mokyklos, adresu, (duomenys neskelbtini) kol D. Ž., apsimetęs, kad ketina pirkti dviratį „D. P.“ paprašė A. A. juo pasivažinėti ir gavęs dviratį pasišalino juo iš garažų teritorijos, kurį prie mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė R. K., ir tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą - dviratį „D. P.“, 434,43 eurų vertės. Šiais savo veiksmais R. K. ir D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat R. K., 2016-03-10, 12.09 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingo turinio skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną “Iphone 6 silver“, tuo suklaidindamas G. R., dėl ko pastarasis 2016-03-10 paskambino skelbime nurodytu numeriu ir susitarė dėl telefono pirkimo bei pervedė 250 eurų avansą į AB „Nordea Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą R. K. vardu, iš dukros I. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono nepardavė, gautų pinigų negrąžino, ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam G. R. priklausantį, 250 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu R. K. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad prieš pasiūlius D. Ž. pavogti dviratį, viena kartą buvo nuėjęs į garažus, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kur parduodami dviračiai. Norėjo nusipirkti dviratį. Su savimi turėjo 700 litų (202,74 eurų). Minėtus pinigus užsidirbo, kai su tėvu buvo išvykęs dirbti į užsienį. Apžiūrėjus dviračius, patiko dviratis, kurio kaina buvo 800 litų (231,70 eur). Minėtas dviratis buvo kitoks, nei kiti. Dviračio padangos buvo plačios, rėmas irgi storas, dviratis skirtas važinėtis kalnais. Kadangi jam pritrūko pinigų, nusprendė dviratį pavogti. Nežino, kodėl pritrūkusių pinigų nepaprašė pas tėvus. Tą pačią dieną sutiko savo draugą D. Ž., jie gyvena viename kieme, ir jam pasiūlė pavogti dviratį. D. Ž. iškart nesutiko, bet jį įkalbėjo ir pasiūlė pinigų. D. Ž. pasakė, kad duos jam 500 litų (144,81 eurų). D. Ž. pasakė, kad tas žmogus gali pareikalauti avanso, jei nepareikalaus, visus pinigus, kuriuos jam davė, galės pasilikti sau. Prašė D., kad kai nueis į garažus, iš pradžių paprašytų pasivažinėti pigesniu dviračiu, o po to jau pasivažinėtų tuo dviračiu, kurį susitarė pavogti. D. pasakė, kad jis lengvai atpažins dviratį, nes jis vienintelis ten toks yra. D. pasakė, kad dviratis raudonos spalvos ir su plačiomis padangomis. D. į garažą prieš vagystę nebuvo nuėjęs. Praėjus kelioms dienoms po pokalbio su D., tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2013-04-27, susitiko su D. prie mokyklos, adresu ( duomenys neskelbtini ) (duomenys neskelbtini). D. nuėjo į garažus, o jis liko laukti jo prie mokyklos. Susitikus prie mokyklos D. davė vietoj sutartų 500 litų (144,81 euro) 450 litų (130,33 eurų) ir D. išėjo. Po 20 minučių D. sugrįžo su dviračiu, kurį turėjo pavogti. D. pasakė, kad savininkas paprašė duoti avansą už dviratį 300 litų (86,89 eurų) ir jis savininkui davė pinigus. Po to D. pasakojo, kad pasivažinėjo su vienu dviračiu garažų teritorijoje, po to su tuo dviračiu, kurį turėjo pavogti ir pasišalino. Sugrįžus D. iš garažų, tiksliai nepamena, bet greičiausiai, nuvarė į centrą. Jis važiavo su pavogtu dviračiu, o D. su savo. Pavogtą dviratį norėjo pasilikti sau, jo neketino parduoti. Vasaros pabaigoje T. K. pasiūlė nusipirkti dviratį, jis sutiko. Jam patiko dviratis ir tiko kaina. T. K. dviratį pardavė už 800 litų (231,70 eur). Vėliau matė, kad dviračiu rajone važinėjasi T. K. brolis. T. K. nesidomėjo, iš kur gavo dviratį, o jis nesakė.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. parodė, kad prieš įdedant skelbimą, kad parduoda „Iphone 6 Silver“, t. y. prieš 2016-03-10, nupirko iš narkomano stotyje visiškai naują „Iphone 6 Silver“ narkomanui davė 20 eurų. Narkomano nepažįsta. Minėtu telefonu naudojosi apie du mėnesius, po to nusprendė jį parduoti. 2016-03-10 įdėjo skelbimą į internetinį puslapį www. skelbiu.lt, kad parduoda „Iphone 6 Silver“. Nurodė 280 eurų. Skelbimą įdėjo iš kompiuterio būdamas Lazdynų bibliotekoje. Vakare ar kitą dieną, ar po kelių dienų, tiksliai negali pasakyti, jam paskambino vyras nurodytu skelbime telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kokio telefono skambino vyras, negali pasakyti. Vyras nusiderėjo kainą ir susitarė, kad jis parduos minėtą telefoną už 250 eurų. Jis vyrui nurodė banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atidarė savo vardu. Vyras tą pačią dieną pervedė 250 eurų. Gavęs pinigus susigundė ir telefono neišsiuntė, nors ir buvo su vyru iš anksto susitaręs. Savo pažado neišpildė. Pinigų vyrui taipogi negrąžino. Šiuo metu minėto telefono neturi. Jį pardavė kitam žmogui už didesnę kainą. Kam pardavė, negali pasakyti, nes jo duomenų ir kontaktų neišsaugojo. Labai gailisi, kad taip pasielgė, civilinį ieškinį dėl telefono pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2013-04-27 susitiko su savo draugu R. K. prie savo namo, kieme, tikslaus laiko nepamena. R. K. pasiūlė pavogti dviratį už atlygį. R. pažįsta seniai, nuo pat vaikystės, gyvena viename kieme. R. pasiūlė 150 litų (43,44 eurų), jei pavogs dviratį. Jis sutiko. R. neminėjo, ar pats važinės su pavogtu dviračiu, ar ketina pavogtą dviratį kažkam parduoti. R. pasakė, kokiu būdu ir kur pavogti dviratį, taip pat nurodė, kokį dviratį pavogti. R. sakė, kad ten yra raudonos spalvos dviratis. Daugiau jokių dviračio požymių nenurodė. R. sakė, kad su raudonu dviračiu savininkas leis pasivažinėti tik gavęs avansą, todėl R. davė jam 300 litų (86,87 eurų) litų ir nurodė iš pradžių pasivažinėti bet kokiu pigesniu dviračiu, kad įgautų dviračio savininko pasitikėjimą, po to dviratį grąžinti savininkui ir tik po to paimti raudoną dviratį, kurį turi pavogti, su juo trumpai pasivažinėti po garažų teritoriją, o po to tiesiog išvažiuoti iš garažų teritorijos. Kaip R. pasiūlė padaryti, taip ir padarė. Nepamena, kelintą valandą nuėjo į garažus, bet tai buvo tą pačią dieną, iškart po pokalbio su R. nuėjo į garažus. Tuo metu, kai atėjo garažuose buvo tik dviračių savininkas, kitų pašalinių žmonių nebuvo. Dviračiai stovėjo lauke prie garažų. Nepamena, kiek tiksliai jų buvo, nes dviračių buvo daug. Jis su savininko leidimu pasivažinėjo su vienu dviračiu, po to dviratį grąžino ir paprašė pasivažinėti su raudonos spalvos dviračiu, nes jis pasirodė geriausiai ir pagalvojo, kad būtent apie jį ir kalbėjo R. Jis prieš tai su R. nebuvo nuėjęs į garažus pažiūrėti kokį dviratį turi pavogti. Jis nežino, ar R. prieš tai lankėsi garažuose. Tiesiog nusprendė, kad tai turi būti tas dviratis, kurį turi pavogti. Dviračių savininkas paprašė duoti 300 litų avansą, gerai nepamena, bet berods ant raudono dviračio buvo užkabinta kaina 800 litų. Jis padavė 300 litų, atsisėdo ant dviračio, apsuko garažų teritorijoje kelis ratus savininko akivaizdoje ir nuvažiavo link garažų išvažiavimo, kuris, jei žiūrėti, yra nuo kelio dešinėje pusėje, iš šono. Išvažiavo ne per pagrindinį nuo kelio išvažiavimą. Dviračių savininkas matė, kaip išvažiavo iš garažų teritorijos, bet iš paskos nesivijo. Garažų teritorija yra aptverta betonine neaukšta siena, kurios aukštis apie 2 metrus, ir yra keli išvažiavimai. Išvažiavęs pro minėtą išvažiavimą pasuko į kairę pusę, pakilo į kalną link krepšinio aikštelės. Netoli krepšinio aikštelės yra kiemas, ten su R. buvo susitarę susitikti. Jam atvažiavus R. jau laukė. Jam atidavė pavogtą dviratį, o pasiėmė savo dviratį, nes R. buvo palikęs savo dviratį. Po to kartu nuvažiavo su dviračiais link Bukčių ir į miestą. Mieste R. davė apie 150 litų (43,44 eurų) už tai, kad pavogė dviratį. Kiek pamena, R. kelias savaitės pasivažinėjo pavogtu dviračiu, o po to tikriausiai dviratį pardavė, nes jo, važinėjančio su pavogtu dviračiu, daugiau nematė. Jis nežino kam R. pardavė dviratį, jo neklausė. Taip pat nepastebėjo, kad kažkas iš kiemo važinėtų pavogtu dviračiu. Jis K. pažįsta, nes jis gyvena jo rajone, anksčiau su juo bendravo, dabar nebendrauja ir nepalaiko jokių su juo santykių. Jis nematė, kad K. važinėtų pavogtu dviračiu. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Taigi kaltinamieji R. K. ir D. Ž. visiškai prisipažino kaltais įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Kaltinamojo R. K. ir D. Ž. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymo be jų visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2013-05-01 A. A. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2013-04-27, apie 12.20 val., nepažįstamas vaikinas, apsimetęs, kad ketina pirkti dviratį, paprašė pasivažinėti, po ko, kartu su dviračiu pasišalino iš garažų, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritorijos, iki šiol dviračio negrąžino. Dėl įvykio padaryta 1200 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 1). Šiuo metu dviratis grąžintas.

2016-06-03 patrulės A. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-06-03, apie 18.15 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie garažų sulaikytas pilietis, kuris atvežė dviratį, kuris galimai buvo pagrobtas. Atvykus minėtu adresu A. A. paaiškino, kad maždaug prieš du metus iš jo buvo pagrobtas dviratis. Pas jį į garažą atėjo R. K. su nepilnamečiu sūnumi M. K., kurie atvežė minėtą dviratį pataisymui. Buvo išsiaiškinta, kad dviratį prie du metus T. K. pirko iš draugo R. K. (t. 1, b.l. 46).

2016-06-16 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad dviratis yra raudonos spalvos, padangos plačios, su užrašu ,,D. P.“. Dviratis su priekiniais ir galiniais bėgiais. Nesimato jokių išorinių dviračio pažeidimų (t. 1, b.l. 47-49).

2016-08-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. A. iš pateiktų atpažinimui trijų dviračių atpažino dviratį pažymėtą Nr. 1, pagal spalvą, užrašą ant dviračio rėmo, padangų plotį, dydį, bėgių skaičių, nusidėvėjimo lygį (t. 1, b. l. 52-54).

2016-08-26 pakvitavimu dviratis „D. P.“ buvo grąžintas A. A., pretenzijų dėl gauto daikto neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. paaiškino, kad dirba pagal patentą ir užsiima dviračių prekyba. Jo darbo ir prekybos dviračiais vieta yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiuose garažų masyvuose, jo garažai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) . 2013-04-27, apie 12.20 val., susitiko su nepažįstamu vaikinu, kuris norėjo nusipirkti dviratį. Išsirinkęs pigiausią dviratį, paprašė pasivažinėji, jis sutiko, tačiau paprašė 300 Lt užstato. Vaikinas, pasivažinėjęs, grąžino dviratį, ir paėmė kitą dviratį, kuris buvo atremtas į sieną, ir pradėjo prie juo važinėti garažų teritorijoje. Jis įspėjo vaikiną, kad niekur toliau nevažiuotų. Tuo metu vaikinas nutolo nuo jo garažų ir išvažiavo iš teritorijos, numynė link Architektų g. gyvenamųjų namų. Vaikino vytis negalėjo, kadangi dirbo vienas ir darbo vietos palikti negalėjo. Daugiau to vaikino nematė. Jis pavogė raudonos spalvos dviratį ,,D. P., užrašas yra ant rėmo rašytinėmis pilkos spalvos raidėmis, padangos plačios, priekinė šakė ilgo vaikščiojimo. Dviračio dokumentų neturi, tačiau turi dviračio nuotrauką, kurią atsiųsti e. paštu. Dviračio vertė yra apie 1500 Lt, tačiau vaikinas buvo palikęs 300 Lt užstatą, tai turtinė žala yra 1200 Lt. Pamatęs dviratį galėtų atpažinti pagal nurodytus požymius. Vaikinas, 175 cm ūgio, trumpai kirptų juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido. Buvo apsirengęs pilku sportiniu kostiumu. Kalbėjo lietuvių kalba be akcento, bet panašiau į rusakalbį. Vaikinas be ypatingų požymių, ji atpažinti galės. Teritorijoje kamerų nebuvo. Daugiau nieko negali parodyti. Papildomai paaiškino, kad 2016-06-03, apie 18.15 val., garažuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo vyras su nepilnamečiu berniuku, kuris atvežė suremontuoti dviratį ,,D. P.“. Pamatęs dviratį, jis iškart suprato, kad tai jo dviratis, kuris buvo pavogtas 2013 m. Dviratį atpažino pagal spalvą, užrašą ant rėmo, bėgių skaičių, ratų dydį. Pareigūnai pasiėmė dviratį ir su vyru bei berniuku nuvyko į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Dviratis skirtas ekstremaliam sportui, važinėti kalnuose, šokinėti nuo skardžių. Vyrą, kuris atvežė dviratį, yra matęs anksčiau. Ateidavo pirkti detalių, tačiau A. A. neįtarė, kad minėtas vyras detales pirko jo dviračiui, kadangi niekada jo nebuvo atsivežęs (t. 1, b.l. 40-41, 51).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems R. K. ir D. Ž. pareikštus kaltinimus dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. K. ir D. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. kadangi jie atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą - dviratį „D. P.“. Vagystė baigta, nes jie pavogtu dviračiu disponavo ir jį pardavė.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. padarymo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą arba prievolės išvengimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto savininko ar valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo arba prievolės išvengimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, ar turto pirkėjo suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, turto teisinio statuso arba dėl jo ketinimų ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą pinigų ar kitokio turto pavidalu kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2008, 2K-161-696/2017). Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Taigi esminiai klausimai, nuo kurių sprendimo priklauso kaltininko veiksmų baudžiamasis teisinis vertinimas, yra: 1) ar buvo panaudota apgaulė; 2) ar apgaulė buvo esminė.

Kaltinamojo R. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. padarymo be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai:

2016-03-17 G. R. pareiškime užfiksuota, kad 2016-03-10 skelbimų portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kuriame buvo parduodamas telefonas „Iphone6 silver“. Paskambino pardavėjui ir susirašinėjo SMS žinutėmis dėl sandorio. Sutarė abiem priimtiną kainą – 250 eurų ir 5,70 eurų už siuntimo išlaidas. Pinigus pervedė iš dukros I. R. sąskaitos. Pardavėjas SMS žinute kovo 14 d. (apie 19.00 val.) patvirtino, kad pinigus gavo ir telefoną siunčia autobusų siuntų skyriuje. Deja, telefono negavo ir pardavėjas į skambučius neatsako. Supratęs apgaulę internete rado ir daigiau šio asmens apgavysčių, tokio pat pobūdžio. Turi visą reikalingą medžiagą, pavedimo kopijas, pardavėjo R. K. ID kortelės kopiją, susirašinėjimo SMS žinutėmis nuotraukas.

2016-05-04 Nordea Banko AB Lietuvos skyriaus rašte Nr. OUT-2110/177 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad R. K. turi šiame banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė nurodytos sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-03-21, iš kurio nustatyta, kad 2016-03-14 į šią sąskaitą iš I. R. sąskaitos buvo pervesta 250 eurų už telefoną „Iphone6 Silver“, po ko pinigai tą pačią dieną buvo išgryninti (t. 1, b. l. 141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. R. paaiškino, kad 2016-03-10 internetiniame skelbimų puslapyje „ skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone6 Silver“, kurio kaina 250 eurų. Sutartą sumą pervedė iš nepilnametės dukros I. R. sąskaitos į nurodytą R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju buvo sutarta, kad kai bus pervesti pinigai, telefonas bus išsiųstas per autobusų siuntų skyrių. 2016-03-14 pardavėjas SMS žinute patvirtino, kad pinigus gavo ir telefoną išsiuntė autobusu per siuntų tarnybą. Patikrinus siuntų skyriuje telefonas atsiųstas nebuvo. Padaryta 255,70 eurų žala (5,70 eurų siuntimo išlaidos) (t. 1, b.l. 9).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam R. K. pareikštą kaltinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d. kadangi jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingo turinio skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną “Iphone 6 silver“, tuo suklaidindamas G. R. apie mobilaus ryšio telefono pirkimo – pardavimo sandorį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamasis padarė 1 (vieną) nesunkų nusikaltimą ir 1 (vieną) apysunkį nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartą, teistumas neišnyko, į tai, kad jis niekur nedirba, nors žada dirbti barmenu, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta, gailisi), sunkinančią (vienas iš nusikaltimų įvykdytas bendrininkų grupėje) sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkio.

LR BK 64 ¹ numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, R. K. skirtina bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. vieną nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis – jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 82 str. 1 d. – įspėjimą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamasis padarė 1 vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta, gailisi), sunkinančią aplinkybę (nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje) sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už numatytos bausmės vidurkio.

LR BK 64 ¹ numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, D. Ž. skirtina bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis – jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 82 str. 1 d. – įspėjimą.

Pažymėtina, kad byloje buvo pareikšti du civiliniai ieškiniai: A. A. pareiškė 1200 Lt (347,54 eurų) civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 43).

G. R. pareiškė 255,70 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 64).

Civilinio ieškovo G. R. pareikštas ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu ir sutinka žalą atlyginti, todėl ieškinys visiškai tenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.).

Byloje yra pateikti įrodymai, jog ikiteisminio tyrimo metu dviratis „D. P.“ buvo gražintas nukentėjusiajam A. A. ir jis civilinio ieškinio atsisakė. Toks nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio priimamas, kadangi tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl byla dalyje dėl A. A. civilinio ieškinio nutrauktina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dviratis „D. P.“ 2016-08-26 pakvitavimu grąžintas A. A. (t. 1, b.l. 54), 2016-03-10 mokėjimo nurodymo Nr. 8 nuorašas, R. K. asmens tapatybės kortelės nuorašas, susirašinėjimo duomenys, kuriuos prie 2016-03-17pareiškimo pateikė G. R. (t.1, b.l. 69-93), kompaktinis diskas, kuriame nuotraukos su SMS žinutėmis iš telefono, bei nukentėjusiojo persiųstos nuotraukos (Paketas Nr. 1), kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (Paketas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 298 str., str., 301-305 str., str., 307 str., teismas,

nusprendžia:

R. K., ( duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti:

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti R. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu R. K. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

- nuo 22.00 iki 06.00 būti namuose, išskyrus darbą ar mokymąsi;

- pradėti dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. R. K. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Priteisti iš R. K. nukentėjusiojo G. R. naudai 255,70 (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 70 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Ž., , pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu D. Ž. paskirta bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

- nuo 22.00 iki 06.00 būti namuose, išskyrus darbą ar mokymąsi;

- pradėti dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. D. Ž. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2016-03-10 mokėjimo nurodymo Nr. 8 nuorašas, R. K. asmens tapatybės kortelės nuorašas, susirašinėjimo duomenys, kuriuos prie 2016-03-17pareiškimo pateikė G. R. (t.1, b.l. 69-93), kompaktinis diskas, kuriame nuotraukos su SMS žinutėmis iš telefono, bei nukentėjusiojo persiųstos nuotraukos (Paketas Nr. 1), kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė (Paketas Nr. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.